Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-98/2014 ~ М-35/2014 от 29.01.2014

дело 2-98/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 февраля 2014 года

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Задесенца Р.Н.,

при секретаре Слепченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой Н.В. к Муниципальному общеобразовательному казенному учреждению «Липовецкая средняя общеобразовательная школа № 2 Октябрьского района» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Коновалова Н.В. обратилась в суд с иском к МОКУ «Липовецкая средняя общеобразовательная школа № 2 Октябрьского района» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование заявленных требований указала, что работает в должности уборщика служебных помещений. За периоды с 01.01.2012 по 31.12.2012 гг., с 01.01.2013 по 30.09.2013 г.г. согласно трудовому договору ей начислялась заработная плата в размерах, соответствовавших МРОТ в указанные периоды. Не согласна с порядком начисления заработной платы, поскольку на ежемесячно выплачиваемую сумму должны начисляться коэффициенты и надбавки, предусмотренные к заработной плате, которые не учитываются при расчете МРОТ. Просила взыскать с МОКУ «Липовецкая средняя общеобразовательная школа № 2 Октябрьского района» недоплаченную заработную плату за период 01.01.2012 по 31.12.2012 г.г. в сумме <данные изъяты> рублей, за период с 01.01.2013 по 30.09.2013 г.г. в сумме <данные изъяты> рублей, без учета удержания налогов.

В судебном заседании истец Коновалова Н.В. на иске настаивала на основании приведенных доводов, дополнила, что принята на работу на основании заключенного с нею трудового договора, с условиями которого была ознакомлена. В течение указанных периодов отрабатывала норму часов рабочего времени в полном объеме, начисленную заработную плату получала ежемесячно, ей выдавались расчетные листки, неоднократно обращалась к работодателю о несогласии с размером начисляемой заработной платы. Считает, что не пропустила срок для обращения в суд, который ограничен общим сроком исковой давности в три года.

Представитель ответчика Золотарева О.А. иск не признала, поскольку оплата труда Коноваловой Н.В. осуществлялась в соответствии с положением об оплате труда работников МОКУ. Пояснила, что обеспечение заработной платой работников производится в строго определенных рамках финансирования из краевого бюджета, не предусматривающего выплату заработной платы с учетом начисления на МРОТ районного коэффициента и дальневосточной надбавки, относящихся к компенсационным выплатам и включенных в структуру заработной платы работника, размер которой должен быть не ниже МРОТ.

Представитель ответчика Хрипченко Е.А. заявила о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что истец Коновалова Н.В. на основании трудового договора от 04.04.2007 года № принята на работу в МОКУ «Липовецкая средняя общеобразовательная школа № 2 Октябрьского района» на должность уборщика служебных помещений, с условиями трудового договора и дополнительными соглашениями к нему, в том числе с положениями об оплате труда и структуре заработной платы, истец ознакомлена, что свидетельствуют подписи работника в указанных документах.

Представленные в суд расчетные листки, табели учета рабочего времени отражают отработку истцом нормы часов рабочего времени, за что ей ежемесячно начислялась и выплачивалась заработная плата.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков обращения с индивидуальным трудовым спором они могут быть восстановлены судом.

Истец Коновалова Н.В. с иском о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 01.01.2012 по 30.09.2013 г.г. обратилась 29.01.2014 г., т.е. с нарушением установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока, о чем в судебном заседании заявлено представителем ответчика.

Судом установлено и не оспаривается истцом, что с условиями труда она была ознакомлена при заключении трудового договора, ежемесячно от работодателя получала расчетные листки, в которых значилась общая сумма, подлежащая оплате, содержалась информация о размере и составных частях заработной платы, причитающихся ей за соответствующий период. Как видно из расчетно-платежных ведомостей, истцу начисление районного коэффициента и дальневосточной надбавки к заработной плате, размер которой не должен быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, не производилось. Получая заработную плату в период в 01.01.2012 по 30.09.2013 г.г. своевременно и в размерах, соответствующих производимым работодателем расчетам по её начислению, истец не мог не знать о нарушении своих прав, однако с иском в суд Коновалова Н.В. обратилась только в январе 2014 года. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд истец не заявляла, доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока суду не представила.

Оценивая доводы истца о том, что ею не был пропущен срок для обращения в суд, который ограничен общим сроком исковой давности, суд учитывает следующее.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Однако, как установлено в судебном заседании, надбавки к заработной плате истца никогда не начислялись.

По изложенному, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Коноваловой Н.В.

В соответствии со ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании ст. 392 ТК РФ, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Коноваловой Н.В. к Муниципальному общеобразовательному казенному учреждению «Липовецкая средняя общеобразовательная школа № 2 Октябрьского района» о взыскании задолженности по заработной плате.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд Приморского края.

Судья Р.Н.Задесенец