Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2388/2011 ~ М-2001/2011 от 01.04.2011

Дело № 2-2388/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2011г.                                                                              г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе

судьи Елистратова А.М.

при секретаре Макушиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яфаркиной О.Б. к мэрии города Ульяновска, обществу с ограниченной ответственностью «Ледком», Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии города Ульяновска, обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновскгазпромсервис» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ

Яфаркина О.Б. обратилась в суд с иском к мэрии города Ульяновска, Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии города Ульяновска, ООО «Ледком», ООО «Ульяновскгазпромсервис» о возмещении материального ущерба в сумме 127 580 руб. 96 коп. Кроме того, истица просила взыскать с ответчиков в возмещении расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., на оплату госпошлины - 3 764 руб. 43 коп. Исковые требования мотивированы следующим.

29.01.2011г. в 19 часов 15 минут возле дома №№ в г.Ульяновске истица управляя автомобилем TOYTAAURIS с государственным регистрационным знаком № допустила съезд автомобиля в неогороженную траншею. В результате этого принадлежащий истице автомобиль TOYTAAURIS с государственным регистрационным знаком № был повреждён. Стоимость ремонта автомобиля составляет 112 705 руб., утрата товарной стоимости - 10 616 руб. 40 коп., расходы на оценку ущерба - 4 120 руб., расходы на отправление телеграмм с извещением об осмотре автомобиля - 139 руб. 56 коп.

В судебное заседание Яфаркина О.Б. не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель истицы Моржина Ю.А. на удовлетворении иска настаивала, пояснила следующее.

29.01.2011г. около 19 часов истица управляя автомобилем TOYTAAURIS с государственным регистрационным знаком № подъехала к месту работы, к зданию по ул<адрес>, положила документы и возвращаясь обратно, при выезде со двора дома №116А на проезжую часть по ул. <адрес> левой частью автомобиля съехала в неогороженную траншею шириной 1,2м. Истица знала о наличии траншеи однако из-за того, что траншея не была огорожена в тёмное время суток края траншеи не были отчётливо видны. Подъехать к месту работы было сложнее, поскольку в этом случае траншея располагалась справа от дороги. При движении в обратном направлении истица должна была сначала вывернуть руль вправо, а затем влево.

Представитель мэрии города Ульяновска и Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии города Ульяновска Денисова А.Ю. просила в иске к мэрии города Ульяновска и Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии города Ульяновска отказать, пояснила, что в происшествии имеется вина самой истицы, поскольку она не справилась с управлением и допустила съезд в траншею, расположенную слева от дороги (по ходу движения автомобиля), а также лица производившего работы по прокладке газопровода - ООО «Ульяновскгазпромсервис», не исполнившего обязанность по надлежащей организации строительных работ, ограждению траншеи. Размер ущерба не оспаривала.

Представитель ООО «Ледком» Качурин В.В. просил в иске к ООО «Ледком» отказать, пояснил, что общество не имеет никакого отношения к организации работ по прокладке газопровода, указал, что иск удовлетворению не подлежит в силу того, что истица сама виновна в повреждении автомобиля. Размер ущерба не оспаривал.

Представитель ООО «Ульяновскгазпромсервис» Мартынов Д.С. просил в иске отказать, пояснил следующее. Работы по сооружению газопровода выполнялись на основании договора с ООО «Ледком». Разрешение на производство работ оформлялось ООО «Ульяновскгазпромсервис». При осмотре места проведения работ выяснилось наличие зелёных насаждений в месте прокладки траншеи, что существенно увеличивало стоимость работ. В связи с этим заказчику работ было предложено самому организовать прокладку траншеи. ООО «Ульяновскгазпромсервис» выполняло часть земляных работ связанных с прокладкой газопровода, но работу по прокладке траншеи не выполняло. В январе 2011г. ограждение траншеи имелось. Истица сама виновна в повреждении автомобиля, поскольку более трёх месяцев проезжала к месту работы, мимо траншеи. Двигаясь от угла дома 116А должна была вести автомобиль правее, ближе к зданию, а не к противоположному краю дороги к которой примыкала траншея. Съезд в траншею произошёл из-за того, что истица не выбрала безопасную скорость движения в условиях гололёда.

Представитель третьего лица Финансового управления мэрии города Ульяновска Муртакова М.Г. поддержала доводы представителя мэрии города Ульяновска.

Представитель третьего лица Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска в суд не явился.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истица является собственницей автомобиля TOYTAAURIS с государственным регистрационным знаком №

29.01.2011г. в 19 часов 15 минут возле дома №<адрес> в г.Ульяновске истица управляя автомобилем TOYTAAURIS с государственным регистрационным знаком № допустила съезд автомобиля в неогороженную траншею. В результате этого принадлежащий истице автомобиль TOYTAAURIS с государственным регистрационным знаком № был повреждён.

Согласно акту осмотра автомобиля истицы от 10.02.2010г. на автомобиле имеются следующие повреждения: бампер передний - расколот в правой части - замена; подкрылок передний правый - расколот - замена; крыло переднее левое деформировано - ремонт 2; подкрылок передний левый - расколот - замена, брызговик переднего левого колеса - разорван - замена; порог боковины левой - деформирован - ремонт 2; накладка порога левого - деформирована - замена; труба выпускная передняя - деформирована - замена; кожух нижний передний - деформирован - замена.

Из отчётов ООО «Реал» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа заменяемых деталей составляет 94 893 руб., утрата товарной стоимости - 10 616 руб. 40 коп.

Расходы истца на оценку ущерба составили 4 120 руб., на отправление телеграмм с извещением об осмотре автомобиля - 139 руб. 56 коп.

Всего размер ущерба - 109 768 руб. 96 коп. (94 893 руб. + 10 616 руб. 40 коп. + 4 120 руб. + 139 руб. 56 коп.)

Характер и локализация повреждений на автомобиле истицы не противоречат обстоятельствам происшествия.

При разрешении исковых требований суд руководствуется следующими положениями законодательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Использование истицей автомобиля, а равно осуществление строительной деятельности, а именно проведение земляных работ и создание траншеи в населённом пункте следует отнести к деятельности связанной с повышенной опасностью для окружающих.

Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 N 80 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001" утверждены правила проведения строительных работ, в том числе при сооружении траншеи.

В соответствии с п. 6.2.9. указанного акта при производстве земляных работ на территории населенных пунктов или на производственных территориях котлованы, ямы, траншеи и канавы в местах, где происходит движение людей и транспорта, должны быть ограждены в соответствии с требованиями п. 6.2.2.

В силу п. 6.2.2. производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.

Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям:

высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а участков работ - не менее 1,2;

ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м и оборудованы сплошным защитным козырьком;

козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов;

Поскольку разрешение на проведение земляных работ и, соответственно, обязанность по контролю за соблюдением порядка их проведения было оформлено ООО «Ульяновскгазпромсервис» (исполнитель работ), надлежащим ответчиком по делу суд считает ООО «Ульяновскгазпромсервис».

В заявке № 457 на оформление разрешения на проведение работ по газоснабжению многоквартирного жилого дома по ул. Радищева, 100 (прокладка подземного газопровода среднего давления Д 108 мм), поступившей от ООО «Ульяновскгазпромсервис» в Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии города Ульяновска в качестве производителя работ указан ООО «Ульяновскгазпромсервис».

В разрешении на производство работ в качестве организации осуществляющей прокладку газопровода и восстановление благоустройства указано ООО «Ульяновскгазпромсервис».

Поскольку ограждение траншеи отсутствовало, что следует из материалов проверки по сообщению о совершении административного правонарушения, ООО «Ульяновскгазпромсервис» нарушило условия проведения строительных работ. Данное нарушение состоит в причинной связи с причинением ущерба истице.

Доводы представителя ООО «Ульяновскгазпромсервис» о том, что ущерб в сумме 109 768 руб. 96 коп. является завышенным исследованными судом доказательствами не подтверждены. Иную оценку ущерба ответчик суду не предоставил.

Доказательства тому, что ущерб истице причинён также действиями остальных ответчиков, суду не предоставлены.

Исковые требования к мэрии города Ульяновска, Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии города Ульяновска, ООО «Ледком» суд оставляет без удовлетворения.

Суд считает надлежащим ответчиком по делу ООО «Ульяновскгазпромсервис». Вместе с тем, в большей части ущерб истице, причинённый в результате повреждения автомобиля связан с неосторожными действиями самой истицы.

Яфаркина О.Б. управляя автомобилем, без необходимости двигалась ближе к левому краю дороги, двигалась со скоростью, не обеспечивающей ей, в конкретных дорожных условиях возможность контроля за безопасностью.

Земляные работы, связанные с сооружением газопровода, производились в непосредственной близости от асфальто-бетонного покрытия.

Из схемы места происшествия и схемы расположения газопровода следует, что траншея для укладки газопровода проведена на участке зелёных насаждений и примыкает к выезду со двора дома 116 по ул. Радищева на проезжую часть по ул. <адрес>

В схеме происшествия от 29.01.2011г. указано расстояние от здания до траншеи в месте происшествия - 6,9м. Расстояние от оси переднего правого колеса до дома № 116 - 5,9м.

Ширина автомобиля истицы не превышает 1,8м.

Следовательно, управляя автомобилем и двигалась по дороге во дворе дома истица обязана была выполнять требования Правил дорожного движения.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

В силу п. 1.4. Правил на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно п. 10.1. Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из пояснений представителя истца следует, что истица знала о наличии траншеи, проезжая во двор, двигалась ближе к траншеи, а выезжая со двора - двигалась ближе углу дома №116А и дальше от траншеи. Съезду в траншею способствовал гололёд.

Исследованными судом доказательствами подтверждаются возражения представителей ответчиков о том, что истица не выбрала безопасную скорость для движений и допустила съезд в траншею, расположенную вплотную к левому (по ходу движения автомобиля) краю дороги.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным распределение ответственности за ущерб в 1/4 доли - на лицо нарушившее порядок проведения земляных работ - ООО «Ульяновскгазпромсервис» и в 3/4 - на истицу.

С учётом этого суд взыскивает с ООО «Ульяновскгазпромсервис» в пользу истицы в возмещение материального ущерба 27 442 руб. 24 коп. (109 768 руб. 96 коп./4).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя исковые требования, частично (21,5%) суд взыскивает в пользу истицы с надлежащего ответчика, с ООО «Ульяновскгазпромсервис», в возмещение расходов на оплату госпошлины 809 руб. 35 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку истица понесла расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления и участие представителя в судебном разбирательстве, суд находит обоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя с надлежащего ответчика в сумме 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Яфаркиной О.Б. к мэрии города Ульяновска, обществу с ограниченной ответственностью «Ледком», Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии города Ульяновска оставить без удовлетворения.

Исковые требования Яфаркиной О.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновскгазпромсервис» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскгазпромсервис» в пользу Яфаркиной О.Б. в возмещение материального ущерба 27 442 руб. 24 коп., в возмещение расходов на оплату госпошлины 809 руб. 35 коп., на оплату услуг представителя - 4 000 руб.

В остальной части исковые требования Яфаркиной О.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновскгазпромсервис» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.

Судья                         А.М. Елистратов