Решение по делу № 33-6107/2019 от 02.10.2019

Дело № 33-6107/2019 (2-3613/2019)

УИД72RS0013-01-2019-003838-15

апелляционное определение

г. Тюмень                 13 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Смоляковой Е.В., Плосковой И.В.,
при секретаре	Саакяне А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца М.И.А. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований М.И.А. к С.Е.А., П.Л.С. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, демонтировать туалет отказать.

Взыскать с М.И.А. в пользу С.Е.А., П.Л.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 2000,00 рублей, по 1000,00 рублей в пользу каждой».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснение истца М.И.А., третьего лица М.Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика С.Е.А. – Н.А.А., просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М.И.А. обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнения к С.Е.А., П.Л.С. об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участков с кадастровым номером <.......>, расположенным по адресу: г. Тюмень, <.......>, путем переноса беседки и теплицы от межевого ограждения согласно своду правил СНиП 30-02-97 на смежном земельном участке, расположенном по адресу: г. Тюмень, <.......>; демонтировать туалет, расположенный по адресу: г. Тюмень, <.......>, расположенный в непосредственной близи к межевому ограждению земельного участка, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>; возместить судебные расходы на оплату юриста в размере 15 000 руб., на уплату государственной полшины в размере 300 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 084 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что М.И.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Тюмень, <.......>, в размере 1/2 доли. Ответчики являются собственниками соседнего смежного земельного участка, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>, и в нарушении строительных и санитарных норм и правил на принадлежащем им земельном участке вплотную к межевому ограждению выстроили шестиметровую теплицу, беседку и туалет, чем нарушаются права истца, поскольку часть принадлежащего ей земельного участка остается без солнечного света, не прогревается и не проветривается, дождевая вода перетекает на земельный участок, стоит неприятный запах, который препятствует отдыху и сбору урожая. В досудебном порядке разрешить спор не удалось.

Истец М.И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, суду пояснила, что постройками на земельном участке ответчиков нарушаются ее права, от туалета распространяется неприятный запах, мухи, с крыш беседки и теплицы на ее земельный участок стекает вода, что создает повышенную влажность и невозможность в полной мере пользоваться земельным участком, за постройками навален мусор, что вынудило установить забор, затемняется часть ее земельного участка.

Ответчики С.Е.А., П.Л.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В суд представлен письменный отзыв, в котором ответчики выражают несогласие с заявленными требованиями, просят в иске отказать и взыскать с М.И.А. в их пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 100 руб. (л.д. 37).

Представитель С.Е.А. – Н.А.А. в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы письменного отзыва на иск, пояснил, что туалет находится на расстоянии 1 метра от границы земельных участков сторон, беседка и теплица расположены на расстоянии 1-2 метров и не выше забора, установленного истцом. Критически отнесся к представленным истцом фотографиям, поскольку из них не усматривается расстояние от построек до дома истца, по заключению экспертизы расстояние от дома истца до туалета на земельном участке ответчиков составляет 13,67 м., в то время как в соответствии с п. 6.8 свода правил СП 53.133300,2011 «СНиП 30-02-97» расстояние от жилого строения до уборной должно составлять 12 м.

Третье лицо М.Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец М.И.А., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Считает, что судом неправильно истолкованы требования истца, а также в полном объеме не дана оценка заключению санитарно-гигиенической экспертизы, при том, что в заключении указано о несоответствии нахождения дворового туалета согласно п. 2.3.21 СанПин 42-128-4690-88 (менее 20 метров).

Указывает, что согласование размещения туалета между собственниками земельных участков отсутствует.

Отмечает, что судом на подготовке дела к судебному разбирательству было разъяснено о необходимости проведения экспертизы, однако не было сказано о том, какую экспертизу необходимо провести, поэтому истцом была проведена санитарно-гигиеническая экспертиза, так как данная экспертиза подтверждает нарушение прав истца, однако при рассмотрении дела суд отнесся экспертизе как к доказательству нарушения прав истца критически.

Обращает внимание на тот факт, что в отзыве на исковое заявление ответчики, а также представитель ответчика в судебном заседании, подтвердили тот факт, что нахождение беседки, теплицы и туалета, расположенных на земельном участке ответчика, с указанием расстояния до межевой границы соседнего земельного участка, которые не соответствуют своду правил СНиП 30-02-97, однако судом оценка данному обстоятельству не дана.

Указывает, что суд пришел к выводу о том, что фотографии и справка УУА ОП-7 УМВД России по <.......> не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, при том, что данные доказательства подтверждают факт нарушения свода правил СНиП 30-02-97.

От ответчика С.Е.А. в лице представителя Н.А.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков С.Е.А., П.Л.С., извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, М.И.А. и М.Г.В. являются участниками общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Тюмень, <.......>, в размере 1/2 доли каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 6,7).

С.Е.А. и П.Л.С. владеют на праве общей долевой собственности жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: г. Тюмень, <.......>, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.32-36).

Ответчиками на принадлежащем им земельном участке возведен туалет, беседка и теплица.

Письмом от <.......> М.И.А. просила ответчиков перенести уличный туалет от забора (л.д. 8,9), в чем ей было отказано (л.д. 10).

В обосновании заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <.......> № <.......> от <.......>, согласно которому на основании заявления М.И.А. проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза размещения туалета на территории частного домовладения, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>, по отношению к жилому дому, расположенному на территории частного домовладения по адресу: г. Тюмень, <.......>. Измерено расстояние от дворового туалета до жилого дома, которое составляет 13.67 м., что не соответствует требованиям пункта 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест».

Для установления по делу юридически значимых обстоятельств, а именно нарушения прав истца как собственника земельного участка, судом на досудебной подготовке и в ходе рассмотрения дела было разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, однако от данного права истец отказалась, просила рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт постройки ответчиками на принадлежащем им земельном участке теплицы, беседки и туалета в нарушении требований градостроительных, строительных и санитарных норм и правил, а также создание препятствий истцу в пользовании земельным участком действиями ответчиков, нарушения прав истца размещением указанных построек на смежном участке, принадлежащем ответчикам, в частности того, что нарушается право собственности М.И.А. либо имеется реальная угроза нарушения прав собственности или законного владения со стороны ответчиков. Учитывая тот факт, что решение состоялось в пользу ответчиков, суд взыскал с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., по 1 000 руб. в пользу каждой ответчицы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие истца с выводами суда не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (абз. 2 п. 45).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта было оценено судом критически, а также не было оценено в полном объеме, судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно заключению эксперта размещение дворового туалета (дворовой уборной) на территории частного домовладения, расположенного оп адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>, по отношению к жилому дому, расположенному на территории частного домовладения, расположенному по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>, не соответствует требованиям пункта 2.3.2 «СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест».

Согласно пункту 2.3.2 «СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест» на территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8 - 10 метров. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных Советов.

Из заключения эксперта следует, что расстояние от дворового туалета до жилого дома составляет 13,67 метров.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно критически оценил заключение эксперта в указанной части, не положив его в основу решения суда, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а оценивается в совокупности с иными доказательствами. Поскольку расстояние от дворового туалета ответчиков до жилого дома истца соответствует требованиям, установленным пунктом 2.3.2 «СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест», а иных доказательств, подтверждающих нарушение установленного расстояния, истцом представлено не было, такой вывод эксперта не мог быть положен в основу решения.

Несогласие с выводом суда о том, что фотографии и справка УУП ОП- УМВД России по <.......> не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, при том, что данные доказательства подтверждают нарушение Приказа Минрегиона Российской Федерации от 30.12.2010 N 849 «Об утверждении свода правил «СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», не принимается судебной коллегией.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленные истцом доказательства не подтверждают факт нарушения прав и законных интересов истца по владению и пользованию принадлежащим ей земельным участком.

Вопрос о распределении по делу судебных расходов разрешен судом по правилам, установленным главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: