Решение по делу № 2-4192/2015 ~ М-2935/2015 от 14.04.2015

дело № 2-4192/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2015 г.                             г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Фаршатовой И.И. единолично,

при секретаре Хажиевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлов И.Н к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании размера УТС <данные изъяты>., неустойки <данные изъяты>., за составление экспертной оценки <данные изъяты>., на представителя <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Павлов И.Н. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> №, под управлением Бурзянцевой Л.Н., <данные изъяты>, №, под управлением Курманова Т.Н., <данные изъяты>, №, под управлением Ахметшина Р.А., и ТС истца Шевроле Нива, №, под его управлением, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Риск причинения вреда транспортному средству истца был застрахован по договору КАСКО в страховой компании ООО «Росгосстрах», полис №. В связи с чем, истец воспользовавшись правом на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП его ТС, обратился с заявлением о возмещении ущерба в форме фактического ремонта. Однако, произошедшее ДТП привело к утрате товарной стоимости его автомобиля, и он был вынужден обратиться за оценкой утраченной стоимости к независимому эксперту ИП Доценко А.Г. Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>. Длительность просрочки выплаты составила 327 дней (с ДД.ММ.ГГГГ - дата наступления страхового случая, по ДД.ММ.ГГГГ - дата подачи иска). Таким образом, размер неустойки составляет: <данные изъяты>. (сумма долга) х 3 % (процент неустойки) х 327 дн. (длительность просрочки) <данные изъяты> Истцом оплачены расходы на услуги оценщика в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что истец не обладает знаниями в области права, истец был вынужден обратиться за юридической помощью и понести дополнительные расходы <данные изъяты> руб. В связи с чем просит взыскать с ответчика УТС <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты>., расходы на услуги оценщика <данные изъяты> руб., на услуги представителя <данные изъяты>.

Представитель истца Ахмадуллина К.Р. по доверенности в суде иск поддержала, просила удовлетворить, привела те же доводы.

Истец Павлов И.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ответчик ООО «Росгосстрах» не явился, извещен надлежаще, третье лицо Бурзянова Л.Н. не явилась. На основании ст. 167 ГПК РФ ввиду не представления уважительных причин неявки в суд дело рассматривается в отсутствие сторон и 3 лица.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы иска и высказанные в суде доводы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, №, под управлением Бурзянцевой Л.Н., <данные изъяты>, №, под управлением Курманова Т.Н., <данные изъяты>, №, под управлением Ахметшина Р.А., и ТС истца <данные изъяты>, №, под его управлением, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Риск причинения вреда транспортному средству истца застрахован по договору КАСКО в страховой компании ООО «Росгосстрах», полис <данные изъяты>. Истец обратился с заявлением о возмещении ущерба в форме фактического ремонта ТС. Произошедшее ДТП привело к утрате товарной стоимости автомобиля Павлова и он обратился за оценкой утраченной стоимости к независимому эксперту ИП Доценко А.Г. Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты>. Истцом оплачены расходы на услуги оценщика <данные изъяты>., за юридической услуги - <данные изъяты>.

Суд принимает во внимание заключение эксперта, представленное истцом, который провел исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в заключении отражены сведения о судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которому поручено производство судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Оснований сомневаться в заключении экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является достаточно мотивированным, заключение экспертизы оценено судом во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, совокупность которых позволила суду признать установленным, что размер причиненного истцу ущерба составил именно 14 840 руб. (размер УТС).

В соответствии с требованиями ст. 929 ГК РФ страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить причиненные убытки в застрахованном имуществе, выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Более конкретно смысл данной нормы закона разъяснен в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Таким образом, судом достоверно установлено, что договор добровольного страхования, заключенный истцом, действовал в период произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем требования истца являются в части обоснованными и законными.

При таком положении суд иск Павлова удовлетворяет в части, взыскивает в его в пользу с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, размер УТС - <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты>., расчет которой судом проверен, признается верным, уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ, за составление экспертной оценки <данные изъяты>., в соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела пропорционально удовлетворенным требованиям за оплату юридических услуг на представителя <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>.

На основании ст. ст. 131, 132, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Павлов И.Н удовлетворить в части,

взыскать в пользу Павлов И.Н с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, размер УТС <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., за составление экспертной оценки <данные изъяты>., на представителя <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме принимается в течение пяти дней.

Председательствующий судья                  И.И. Фаршатова

В окончательной форме решение принято 13 июля 2015 г.