Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-361/2014 ~ М-354/2014 от 01.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Игарский городской суд в составе председательствующего судьи ФИО7., с участием представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФИО8» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО9( далее общество) обратились с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Свои требования обосновывают тем, что ответчица работала у истца по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца в магазине «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ ответчица была уволена по ст.81 ч.1 п.7 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателей). На период расчета за ФИО1 осталась не погашенной недостача в сумме 32045,81 руб.. Ответчица с суммой недостачи полностью была согласна о чем написала собственноручно расписку. Погасить долг в добровольном порядке ответчица отказывается. Просит взыскать с ответчицы сумму долга в размере 32045,81 коп. и возврат госпошлины в размере 1161,37 руб., всего 33207,18 руб..

В судебном заседании истец поддержал вышеуказанные требования. Ответчица. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена своевременно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных повесток, определений суда, копи документов представленных истцом заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в иске в качестве места жительства. Конверт возвратился в суд с отметкой о личном получении уведомления ответчицей.
Неявка ответчика в судебное заседание, надлежащим образом извещенным о дне слушания дела, не является основанием к не рассмотрению дела по существу.

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив материалы дела, суд считает иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
На основании ст.238 Закона, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии с пунктом 1 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. На основании ст.244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002г. №85, работа в должности (данные обезличены) всех специализаций входит в указанный список, с которыми может быть заключен договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В соответствии с ч.4, 6 ст.248 ТК РФ, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Судом установлено, что ответчица работала у истца в должности продавца магазина «<адрес>». С ответчицей был заключен договор о материальной ответственности работника розничных торговых предприятий на переданные ему под отчет ценности. ( л.д.12-13). При инвентаризации была обнаружена недостача товаро-материальных ценностей на сумму 64949,41руб. Ответчица в письменном виде подтвердила указанную сумму недостачи, которую обязалась выплатить работодателю в течении одного месяца ( л.д.14, 15).По заявлению ответчицы (л.д.15) из окончательного расчета ее заработной платы по кассовому ордеру удержано 32174,60 руб. из заработной платы(л.д.16). Долг за ответчицей составляет 32945,81 руб.. Учитывая, что указанная сумма ответчицей не была выплачена истцу, на основании вышеуказанных норм права, следует признать требования последнего о взыскании суммы недостачи обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом, ответчиком не предоставлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие указанного ущерба, причиненного не по ее вине.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в сумме 1161,37 коп.. Всего с ответчицы подлежит взысканию сумма в размере 33207,18 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ФИО10» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО11» ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей в размере 32045,81 руб., уплаченную госпошлину - 1161,37 руб. и всего 33207,18 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда, подачей жалобы через Игарский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО12