Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5853/2013 ~ М-4808/2013 от 22.07.2013

               Дело № 2-5853/2013 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2013 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Шевченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой М. А. к ООО «Электро мебель» о расторжении договора и возмещения ущерба, вызванного неисполнением договора,

установил:

Истица Беляева М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Линия мебели» о расторжении договора и возмещения ущерба, вызванного неисполнением договора, в обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор №№ с компанией «Линия мебели» об изготовлении кухонной мебели и внесла предоплату в размере <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ. года она внесла оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком. Ее уверили, что кухня будет изготовлена в течении <данные изъяты> календарных дней, но мебель до настоящего времени истцом не получена. Представитель фирмы приезжал к истцу и производил замеры. Беляева М.А. приезжала к директору фирмы, но дверь была закрыта.

Согласно договору, исполнитель уплачивает клиенту за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1 % от суммы предварительной оплаты товара. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рублей.

Просила суд: расторгнуть договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ.;

взыскать с ответчика уплаченную сумму по договору в размере <данные изъяты> рублей;

взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ООО «Электро мебель».

ДД.ММ.ГГГГ судом была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Линия мебели» на надлежащего ответчика ООО «Электро мебель».

В судебном заседании истец Беляева М.А. исковые требования поддержала в полном объеме, дав суду объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснила суду, что до настоящего времени обязательства ответчик не исполнил.

Представитель ответчика ООО «Электро мебель» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению, имея в виду следующее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Беляевой М.А. и ООО «Электро мебель» было заключено соглашение об изготовлении, доставке, сборке и установке мебели. Общая стоимость заказа составила <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. ею была внесена предоплата в размере <данные изъяты> рублей. Оставшаяся сумма по договору в размере <данные изъяты> рублей была оплачена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты>).

Как усматривается из п. 4.3 соглашения, срок изготовления мебели составлял 45 дней с момента заключения соглашения.

Между ответчиком и истцом соглашений о новых сроках доставки кухонного гарнитура не заключалось.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы, предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-I от 07.02.1992г. в случае нарушения установленного договором купли продажи срока передачи оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему употребительно уплаченной им суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товара в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Ответчик свои обязательства по соглашению не исполнил, акт приема - передачи не подписывался.

Таким образом, требования о расторжении договора и о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и неустойки в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300 -1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу требований п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание все вышеперечисленные обстоятельства, а также тот факт, что ответчиком ООО «Электро мебель» права потребителя Беляевой М.А. были нарушены, моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика ООО «Электро мебель», а также применяя принцип разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Электро мебель» в пользу истца, в размере <данные изъяты> рублей.

В силу требований подпункта 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункта 6 ст. 13 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300 -1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд вправе вынести решение о взыскании с продавца (изготовителя, исполнителя), нарушившего права потребителя, в федеральный бюджет штрафа в размере цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

При указанных обстоятельствах в пользу истца Беляевой М.А. с ответчика ООО «Электро мебель» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> копеек.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины был освобожден, поэтому государственная пошлина подлежит уплате ответчиком ООО «Электро мебель» в размере <данные изъяты> копеек в бюджет <адрес>.

Руководствуясь ст. 194-196,198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Беляевой М. А. к ООО «Электро мебель» о расторжении договора и возмещения ущерба, вызванного неисполнением договора, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № №№, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Беляевой М. А. и ООО «Электро мебель».

Взыскать с ООО «Электро мебель» в пользу Беляевой М. А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> копеек: моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Электро мебель» в бюджет муниципального образования «<адрес>» госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца.

Судья подпись: