Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2818/2022 ~ М-2824/2022 от 30.06.2022

                                                                                                  Дело № 2-2818/2022

73RS0004-01-2022-006000-43

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2022 года                                                                       город Ульяновск

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Киреевой Е.В.,

с участием прокурора Хренова К.А.,

при секретаре Клейменовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баландиной Валентины Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «ГлазЦентр» о взыскании компенсации морального вреда вследствие некачественно оказанной медицинской услуги, стоимости оказанных медицинских услуг, убытков, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

            Баландина В.П. обратилась в суд с иском к ООО «Глаз Центр» о защите прав потребителей, указав следующее.

                03.03.2022 между ней и ООО "ГлазЦентр" был заключен договор                                № на оказание платных медицинских услуг, в соответствии с которым, ООО "ГлазЦентр" обязалось оказать следующие услуги: прием (осмотр, консультация) врача-офтальмолога высшей квалификационной категории первичный (доктора медицинских наук). Стоимость услуг составила 1 500 руб. 00 коп. Был поставлен диагноз: катаракта левого глаза и была назначена операция. 21.03.2022 между ней и ООО "ГлазЦентр" был заключен договор № 2022/8764 на оказание платных медицинских услуг, в соответствии с которым, ООО "ГлазЦентр" обязался оказать следующие услуги: факоэмульсификация, факофрагментация, факоаспирация (удаление катаракты но бесшовной технологии) (один глаз). Стоимость услуг составила 9 000 руб. 00 коп.

Кроме того, в помещении ООО "ГлазЦентр" между ней и ИП Слюсаренко И.Г. был заключен договор купли-продажи изделий медицинского назначения от 21.03.2022 на интраокулярную линзу Aery Sof SA стоимостью 19 000 руб. 00 коп.

                21.03.2022 была проведена операция - ультразвуковая факоэмульсификация с имплантацией интраокулярной линзы левого глаза, которая не дала положительных результатов, зрение ухудшилось, произошло затуманивание зрения. В связи с отрицательными результатами оказанной медицинской помощи она неоднократно обращалась в ООО "ГлазЦентр" с претензиями на некачественно оказанную услугу. На все обращения был ответ, о том, что скоро зрение улучшится. Врач ООО "ГлазЦентр" осматривал ее, и несмотря на ее жалобы на ухудшение и затуманивание зрения утверждал, что у нее все прекрасно со зрением.

Она была вынуждена обратиться в ООО "Прозрение", где 12.04.2022 ей были оказаны платные медицинские услуги: прием врача-офтальмолога без проведения обследования и оптическая когерентная томография (ОКТ) (1 глаз) на общую сумму 1 750 руб. 00 коп. В ходе обследования был поставлен диагноз: вторичная катаракта левого глаза, было установлено, что затуманивание зрения связано с наличием сгустка крови за хрусталиком и для улучшения зрения необходимо провести лазерную корепраксию, дисцизию задней капсулы хрусталика.

                 26.04.2022 она в очередной раз обратилась в ООО "ГлазЦентр" по причине ухудшившегося зрения и попросила кроме осмотра врача пригласить руководство ООО "ГлазЦентр". Был озвучен диагноз, поставленный в ООО "Прозрение" и рекомендации о проведении повторной операции, однако врач ООО "ГлазЦентр", в очередной раз заявила, что все хорошо. В связи с отсутствием руководства ООО "ГлазЦентра" была запрошена жалобная книга, в которой она оставила жалобу. В ответ на жалобу был отправлен ответ от 27.04.2022, в котором также было указано, что услуги оказаны качественно.

В связи с ухудшающимся зрением, затуманиванием зрения и отказом ООО "ГлазЦентр" устранить недостатки некачественно оказанных медицинских услуг, она была вынуждена обратиться в ООО "Прозрение", где ей 11.05.2022 провели лазерную корепраксию, дисцизию задней капсулы хрусталика стоимостью 6 000 руб. 00 коп. После операции, проведенной в ООО "Прозрение" зрение многократно улучшилось, затуманивание прошло. Таким образом, первая операция в ООО "ГлазЦентр" была проведена некачественно, последствия некачественной операции не были устранены ООО "ГлазЦентр" несмотря на неоднократные обращения.

                Просит взыскать в ее пользу с ООО "ГлазЦентр" стоимость некачественно оказанных медицинских услуг в размере 29 500 руб. 00 коп; стоимость устранения недостатков некачественно оказанных медицинских услуг в размере 7 750 руб. 00 коп.; неустойку в размере 9 685 руб. 00 коп. за период с 03.06.2022 по 28.06.2022; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.; штраф в размере 50 % от взысканных в ее пользу сумм.

В судебном заседании истица Баландина В.П. свои исковые требования поддержала и дополнительно пояснила следующее. После повторных операций она также плохо видит, глаз болит. После первой операции в ООО «Прозрение» стало лучше, через месяц образовалась пленка, но ее убрали и назначили лечение. Сейчас глаз болит. Претензий к ООО «Прозрение» она не имеет. До 2017 года она обращалась к офтальмологу в ЦГКБ, в 2017 году была на консультации в отделение Микрохирургии глаза на улице Хрустальная в 2017 году из-за сухости глаза, но карта не заводилась. В 2018 году она также обращалась в ООО «ГлазЦентр» из-за сухости глаза. В ООО «ГлазЦентр» врач Малиновская ей пояснила, что зрение до операции было 60%, а после операции стало 80%. В ООО «Прозрении» врач Салихов ей сказал, что это врачебная ошибка, потому что не учли то, что у нее сухой глаз. Не согласна с выводами судебной экспертизы. Когда она обратилась в ООО «ГлазЦентр», то просила американскую линзу с голубым оттенком. Покупку линзы она также оплачивала у них. Каких-либо иных вариантов линз ей не предлагали.

В судебном заседании представитель истицы Баландиной В.П. – Крутов А.А. пояснил, что после проведения операции в ООО «ГлазЦентр» истец обратилась к нему, так как она считает, что ей провели операцию ненадлежащего качества, зрение у нее ухудшилось. Они обратились в ООО «ГлазЦентр», где врач провел осмотр и сделал вывод о том, что с глазом все хорошо. Была написана жалоба в книге жалоб ООО «ГлазЦентр». Состояние истца ухудшилось, и она обратилась в ООО «Прозрение», где ей провели чистку глаза, после чего ее зрение улучшилось. Была написана претензия в адрес ООО «ГлазЦентр», но ответа не последовало. С выводами судебной экспертизы не согласился. Считает, что эксперт Евтушенко М.Ю. заинтересованное лицо, так как она знакома с ответчиками. Также, эксперт Чернова Е.Н. не присутствовала при осмотре истице в больнице, и не понятно в чем заключалось ее участие при проведении данной экспертизы. Истице не предлагалась торическая линза.

           Представитель ответчика ООО «ГлазЦентр» Шаброва И.Ф. с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что первичный осмотр истца проводил профессор медицинских наук в марте 2022 года, был поставлен правильный диагноз. Левый глаз на тот момент видел 3%, а не 60%. До проведения операции у истца было зрение 3%, после проведения операции у истца стало зрение 60% без коррекции, с коррекцией 80%. Врач Малиновская провела осмотр истца через месяц после проведения операции и было установлено, что зрение истца не изменилось. То есть, после проведения операции результата на улучшение зрения был достигнут. Никто не обещал того, что после проведения операции зрение истца восстановится до 100%.    21 марта 2022 года была проведена операция, 26 апреля 2022 года был проведен осмотр. Врач Малиновская указала о сухости глаза, дальнейшее вмешательство усугубляло процесс. Истице была установлена та линза, которая подходит именно ей с учетом ее возвратных изменений, а также имеющихся у нее заболеваний. Торическая линза – линза премиум класса, ее стоимость начинается от 50 000 руб. и до 102 000 руб. У истицы была зрелая катаракта, узкий зрачок с связи с возрастными изменениями, глазное дно не просматривается и соответственно устанавливая торическую линзу, есть большая вероятность не попасть в оси. Потребовалась бы не одна операция. Истица жалуется только на один глаз, но второй глаз у нее видит столько же.

             Представитель ответчика ООО «ГлазЦентр» Ибрагимова С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержав доводы представителя Шабровой И.Ф. Дополнила, что врач-эксперт Евтушенко М.Ю. в ООО «ГлазЦентр» никогда не работала.

Представитель третьего лица ООО «Прозрение», третье лицо Малиновская Е.А, ИП Слюсаренко И.Г. - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания указанные третьи лица извещены.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав участников процесса, эксперта, суд приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции РФ гражданам гарантируется право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с п. 3, 4, 7 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ч.1 ст. 37 указанного Федерального закона медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

    Пунктом 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

      Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п.8 ст.84 ФЗ от 21.11.2011 г. №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья в Российской Федерации», к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Положениями 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последнему, при обнаружении недостатков оказанной услуги и в случае выявления существенных недостатков услуги, предоставлено право предъявить исполнителю требование: о безвозмездном устранении недостатков услуги, о безвозмездном повторении выполнения работы или о возмещении понесенных расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами.

В силу ч.ч.3, 4 ст.29 указанного Закона, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ООО «ГлазЦентр» является юридическим лицом, одним из видов деятельности которого, согласно Уставу, является деятельность в области медицины прочая.

Деятельность ООО «ГлазЦентр» осуществляется на основании Устава и лицензии (регистрационный номер ЛО-73-01-002081), согласно которой, Общество, в числе прочих, оказывает первичную специализированную медико-санитарную помощь в амбулаторных условиях и условиях дневного стационара по офтальмологии.

Согласно договору на оказание платных медицинских услуг от 03.03.2022, заключенного между истцом и ООО «ГлазЦентр», ответчик обязался оказать медицинские услуги в соответствии с медицинскими показаниями и требованиями, установленными законодательством об охране здоровья, а именно: прием (осмотр, консультация) врача-офтальмолога высшей квалификационной категории первичный (доктор медицинских наук). Цена договора составила 1 500 руб.

Договором на оказание платных медицинских услуг от 21.03.2022, заключенным между истцом и ООО «ГлазЦентр», предусмотрено, что ответчик обязался оказать Баландиной В.П. медицинские услуги в виде факоэмульсификация, факоврагментация, факоаспирация (удаление катаракты по бесшовной технологии, один глаз), стоимость услуг составила 9000 руб.

Кроме того, 21.03.2022 между ИП Слюсаренко И.Г. и Баландиной В.П. был заключен договор купли-продажи изделий медицинского назначения - интраокулярной линзы Acry Sof SA стоимостью 19 000 руб.

Услуги по указанным договорам Баландиной В.П. ООО «ГлазЦентр» оказаны.

При этом, как пояснили стороны в судебном заседании, приобретенное истцом у ИП Слюсаренко И.Г. изделие медицинского назначения по договору купли-продажи от 21.03.2022 на сумму 19000 руб. является материалом - монофакальной асферической ИОЛ (фирма США) без цилиндрического компонента, имплантированная ООО «ГлазЦентр» при оказании Баландиной В.П. платных медицинских услуг (операции).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Баландина В.П. указала, что целью заключения договоров на оказание медицинских услуг с ООО «ГлазЦентр» являлась коррекция зрения, полный отказ от ношения очков, при этом она плохо видела вдаль. После оказанных ответчиком услуг она стала видеть еще хуже, глаз стал мутным и стал болеть, тем самым, полагала, что ей оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества.

В связи с чем, Баландина В.П. обратилась в ООО «Прозрение», где ей были оказаны платные медицинские услуги: прием врача-офтальмолога без проведения обследования и оптическая когерентная томография (ОКТ) (1 глаз) на общую сумму 1 750 руб. 00 коп. В ходе обследования был поставлен диагноз: вторичная катаракта левого глаза, было установлено, что затуманивание зрения связано с наличием сгустка крови за хрусталиком и для улучшения зрения необходимо провести лазерную корепраксию, дисцизию задней капсулы хрусталика.

11.05.2022 в ООО «Прозрение» ей провели лазерную корепраксию, дисцизию задней капсулы хрусталика стоимостью 6 000 руб. 00 коп. После операции, проведенной в ООО "Прозрение" зрение многократно улучшилось, затуманивание прошло.

Для проверки доводов истицы относительно качества оказанной ему платной медицинской услуги ООО «ГлазЦентр», судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГКУЗ «Ульяновской областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 24.08.2022, комиссия экспертов пришла к следующим выводам:

           У Баландиной В.П. до операции острота зрения с коррекцией составляла 0.5, что являлось показанием к оперативному лечению. В результате проведенной операции достигнуто повышение некорригированной остроты зрения с 0.03 до 0.3, корригированной остроты зрения с 0.5 до 0.7. Синдром сухого глаза проявляется обилием неспецифических субъективных симптомов, которые сочетаются с менее выраженными объективными проявлениями патологии и определяют её тяжесть. Лёгкая клиническая форма ксероза (сухости глаза) характеризуется наличием микропризнаков заболевания, которые развиваются на фоне компенсаторно повышенной слезопродукции. Лечение лёгкой и средней степени тяжести синдрома сухого глаза предусматривает использование в качестве базовых средств различных заменителей слезной жидкости (так называемых препаратов «искусственной слезы»). Данными препаратами Баландина В.П. пользуется с 2018г. Синдром сухого глаза лёгкой и средней степени тяжести не является противопоказанием к оперативному лечению катаракты, тяжелой степени - требует предварительного лечения перед проведением операции по экстракции катаракты.

После хирургии катаракты у многих пациентов имеется ощущение инородного тела и раздражения глаза, клинически значимая часть пациентов испытывает синдром «сухого глаза» в течение месяца. У 1/3 пациентов эти симптомы продолжаются дольше одного месяца. Таким образом, наличие у Баландиной В.П. синдрома «сухого глаза» не являлось противопоказанием для оперативного лечения катаракты.

На момент осмотра Баландиной В.П. в рамках настоящей экспертизы при биомикроскопии левого глаза: веки не изменены, слезные точки в типичном месте, расширены, слезные мениски уменьшены, конъюнктива бледно-розовая, наползает на свободный край века, роговица прозрачная, передняя камера средней глубины, влага передней камеры прозрачная, радужка субатрофичная, зрачок в центре, медикаментозный мидриаз, ИОЛ в капсульном мешке, центрирована, в задней капсуле сквозное отверстие, стекловидное тело прозрачное, глазное дно - ДЗН (диск зрительного нерва) бледно-розовый, контуры чёткие, вены несколько расширены, артерии сужены, сетчатка не изменена. ВГД (внутриглазное давление) 22 мм.рт.ст. Результаты проведённого объективного обследования Баландиной В.П. свидетельствуют о том, что нарушений техники выполнения оперативного вмешательства 21.03.2022 не имелось.

В послеоперационном периоде Баландиной В.П. было назначено: левофлоксацин 0.5% 6 раз в день в первый день, затем 4 раза в день до 10 дней: дексаметазон 0.1% по убывающей схеме; бромфенак 0.09% I раз в день 3 недели: декспантенол 5% 2 раза в день 1 неделю, затем 1 раз в день. Данные лекарственные препараты назначены правильно, в соответствии с Клиническими рекомендациями «Катаракта старческая» (одобренными Научно- практическим Советом Минздрава РФ в 2020г.).

Комиссия экспертов пришла к выводу, что медицинская помощь Баландиной В.П. работниками ООО «ГлазЦентр» оказана была качественно и в полном объёме, в соответствии с Клиническими рекомендациями «Катаракта старческая» (одобренными Научно-практическим Советом Минздрава РФ в 2020г.) и приказом Минздрава РФ от 07.12.2020г. №1293н «Об утверждении стандарта медицинской помощи взрослым при старческой катаракте (диагностика и лечение)».

По данным исследования Cataract PORT (Клинические рекомендации «Катаракта старческая», одобренные Научно-практическим Советом Минздрава РФ в 2020г.) частота развития вторичной катаракты в течение первых 4-х месяцев после операции составила 19.2%. По данным Трубилина В.Н. (Трубилин В.Н., Орлова О.Н., Ким В.Ю., Петраш В.А. Вторичная катаракта. Учебное пособие 2020г.) патологические изменения на задней капсуле могут появляться в разные сроки: от 7 дней до 4-5 лет после факоэмульсификации. В то же время доказано, что на частоту и сроки развития вторичной катаракты оказывает материал, из которого изготовлена ИОЛ. Так, наименьшее количество помутнений задней капсулы отмечено при имплантации ИОЛ из гидрофобного акрила (Зуев В.К., Туманян Э.Р., Сороколетов Г.В., Бессарабов А.Н., Франковска-Герляк М.З., Вещикова В.Н., Аждарова Л.В. «Частота развития вторичной катаракты после проведения факоэмульсификации с имплантацией современных моделей заднекамерных интраокулярных линз» Современные технологии в офтальмологии №2 2015г.).

Именно такая ИОЛ была имплантирована Баландиной В.П.: Acrysofnatural. SA60AT (фирма Alcon, США).

Согласно Клиническим рекомендациям «Катаракта старческая» (одобренным Научно-практическим Советом Минздрава РФ в 2020г.), показанием для проведения лазерной дисцизии (капсулотомии) при вторичной катаракте является наличие помутнения задней капсулы хрусталика, способствующее снижению остроты зрения до уровня, не удовлетворяющего функциональным потребностям пациента или ухудшающего визуализацию глазного дна.

Ретроспективно, т.е. в настоящее время, исходя из объективных данных установить (подтвердить), была ли у Баландиной В.П. вторичная катаракта, диагностированная ей в ООО «Прозрение», которая явилась бы показанием для проведения повторного оперативного вмешательства (лазерная дисцизия), не представляется возможным, так как: -в представленных документах отсутствуют сведения о проведении пациентке биомикроскопии в ООО «Прозрение», результаты которого могли бы свидетельствовать о наличии или отсутствии вторичной катаракты с помутнением задней капсулы хрусталика; -в протоколе оптической когерентной томографии от 12.04.2022 отсутствуют данные о наличии помутнения задней капсулы хрусталика, имеются лишь сведения об её уплотнении.

В представленных медицинских документах ООО «Прозрение» отсутствуют данные о наличии у Баландиной В.П. заболеваний сетчатки, которые могли бы явиться показанием для проведения оптической когерентной томографии. Для постановки диагноза «вторичная катаракта» необходимости в проведении Баландиной В.П. оптической когерентной томографии в ООО «Прозрение» не имелось.

Эффективным хирургическим методом устранения помутнения задней капсулы, способствующим восстановлению зрительных функций является ИАГ- лазерная капсулотомия (дисцизия). Показанием для проведения данной операции является наличие помутнения задней капсулы, способствующее снижению остроты зрения до уровня, не удовлетворяющего функциональным потребностям пациента или ухудшающего визуализацию глазного дна (Клинические рекомендации «Катаракта старческая», одобренные Научно-практическим Советом Минздрава РФ в 2020г.). Показания к проведению лазерной дисцизии определяются индивидуально для каждого пациента. Важно учитывать степень выраженности помутнений, уровень снижения остроты зрения и сроки после проведения хирургического лечения катаракты. При отсутствии противопоказаний, лазерную дисцизию рекомендуется проводить при снижении остроты зрения на 0,3 и более, после экстракции катаракты. Наиболее оптимальным сроком для проведения лазерной дисцизии считаются период от 3 месяцев после выполнения экстракции катаракты. В случае проведения лазерной дисцизии в более ранние сроки риск развития осложнений возрастает. Наиболее частым осложнением являются воспалительные процессы (например, иридоциклит), которые приводят к рецидиву плёнчатых помутнений и другим осложнениям. Установить в целом целесообразность проведения Баландиной В.П. лазерной дисцизии, в том числе, в проведённые сроки, комиссии экспертов не представляется возможным, так как в представленной документации отсутствуют объективные данные, которые позволили бы диагностировать пациентке вторичную катаракту.

         Каких-либо дефектов (недостатков) оказания медицинской помощи Баландиной В.П. в период её лечения в ООО «ГлазЦентр» экспертной комиссии не установлено. Жалобы на нечёткость зрения у Баландиной В.П. не связаны с наличием вторичной катаракты, так как на момент осмотра в рамках настоящей экспертизы у пациентки сохраняются жалобы на низкое зрение и отсутствие резкости, хотя была проведена ИАГ - лазерная дисцизия вторичной катаракты и в задней капсуле сформировано сквозное отверстие. Нечёткость зрения у пациентки является следствием невысокой остроты зрения левого глаза без коррекции 0.3, что не позволяет видеть чётко. Для устранения этого явления необходима очковая коррекция цилиндрическими линзами, так как у пациентки имеется роговичный астигматизм. Данный астигматизм имелся у пациентки и до операции, что подтверждается результатами кератометрии от 03.03.2022. Как вариант устранения роговичного астигматизма возможна имплантация ИОЛ с цилиндрическим компонентом (так называемая торическая ИОЛ). Баландиной В.П. имплантирована монофокальная асферическая ИОЛ Acrysofnatural. SA60AT (фирма Alcon, США) без цилиндрического компонента, поэтому для получения максимальной остроты зрения вдаль требуется оптическая коррекция очками.

Согласно частям 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Комиссионная судебно-медицинская экспертиза проводилась комиссией экспертов, имеющих специальное образование, стаж работы по специальности, соответствующие квалификационные категории. Оснований сомневаться в объективности выводов экспертной комиссии, эксперты которой были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, у суда не имеется. Заключение основано на материалах дела, медицинских документах, представленных на исследование, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела не усматривается. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, а потому, принимается во внимание судом в качестве объективного доказательства по делу.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Евтушенко М.Ю. пояснила, что истица обратилась в ООО «ГлазЦентр» с целью улучшения зрения, эта цель достигнута, зрение улучшилось. С учетом того, какие заболевания имеются у пациента, только врач определяет, какую линзу надо устанавливать. В экспертизе был предложен лишь возможный вариант – это имплантация торической линзы, но даже в случае ее установления 100 % результат не гарантирует 100 % зрение. Показания к такой линзе определяет только врач в зависимости от состояния пациента, и это все решается и обговаривается во время осмотра. У Баландиной В.П. имеются сопутствующие глазные патологии, не просматривается глазное дно.

С учетом установленных обстоятельств дела, заключения комиссии судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу о том, что доводы Баландиной В.П. о некачественно оказанной ей медицинской помощи в ООО «ГлазЦентр» в рамках предоставления платных медицинских услуг не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела судом проверены все доводы истца, в заключении независимой судебно-медицинской экспертизы и показаниях врача-эксперта им даны мотивированные возражения, которые суд принимает во внимание, поскольку доказательств обратного стороной истца не представлено.

Доводы представителя истца о заинтересованности врача – эксперта Евтушенко М.Ю., так как она ранее работала у ответчика, не нашли своего объективного подтверждения.

Доводы представителя истца о том, что эксперт Чернова Е.Н., подписавшая заключение экспертизы, не принимала участие в ее проведении, опровергаются ответом ГКУЗ «Ульяновской областное бюро судебно-медицинской экспертизы», из которого следует, что осмотр осуществляла врач-офтальмолог Евтушенко М.Ю., при осмотре присутствовал эксперт-организатор Газарян В.Л., в чьи обязанности входило; установление личности обследуемой, ознакомление Евтушенко М.Ю. с материалами гражданского дела и медицинской документации. Судебно-медицинский эксперт Чернова Е.Н. при осмотре Баландиной В.П. врачом- офтальмологом Евтушенко М.Ю. не присутствовала в виду отсутствия такой необходимости: врач-офтальмолог Евтушенко М.Ю. проводила осмотр с применением методик, которыми не владеют врачи судебно-медицинские эксперты, т.е. истица не нуждалась в сугубо судебно-медицинском обследовании, направленном на фиксацию телесных повреждений (ссадин, ран, кровоподтёков) и их последствий (рубцов). Судебно-медицинскими экспертами Газаряном В.Л., Черновой Е.Н., врачом- офтальмологом Евтушенко М.Ю. изучались представленные материалы гражданского дела и медицинская документация. После оформления выводов с учётом внесённых судебно-медицинскими экспертами Газаряном В.Л. и Черновой Е.Н. корректировок, они были согласованы посредствам электронной связи с врачом-офтальмологом Евтушенко М.Ю.

Общие правила компенсации морального вреда установлены статьей 151 Гражданского кодекса РФ. Так, согласно положениям данной нормы, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Между тем, в ходе судебного разбирательства факт оказания истцу ООО «ГлазЦентр» платных медицинских услуг ненадлежащего качества не нашел своего подтверждения, а, напротив, опровергнут проведенной по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизой. Нарушения прав истца, как потребителя, ответчиками по делу, не установлено, следовательно, при данных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований Баландиной В.П. отсутствуют, в удовлетворении заявленных им исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                    Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Баландиной Валентины Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «ГлазЦентр» о взыскании компенсации морального вреда вследствие некачественно оказанной медицинской услуги в размере 50 000 руб., стоимости оказанных медицинских услуг в размере 29500 руб., убытков в размере 7 750 руб., неустойки за период с 03.06.2022 по 28.06.2022 в размере 9 685 руб., штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                    Е.В. Киреева.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 07 сентября 2022 года