Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1971/2017 от 29.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12 сентября 2017 года Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в составе:

председательствующего судьи              Лобановой Ю.В.,

при секретаре             Нахапетян И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1971/17 по исковому заявлению Тарабриной О.М. к Трифонова Е.А. о признании договора о переуступке права требования заключенным, возложении обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Тарабрина О.М. обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком Трифонова Е.А. дата был заключен договор (предварительное соглашение о переуступке права требования и внесении задатка) по договору № №... о долевом участии в строительстве жилья по жилому дому по адресу: адрес, от дата. По данному договору Дольщик, то есть ответчик Трифонова Е.А., обязалась передать, а Правопреемник, то есть истец Тарабрина О.М., обязалась принять однокомнатную квартиру, находящуюся на 6 этаже 18- этажного жилого дома общей площадью *** кв. м, расположенную по вышеуказанному адресу. Для регистрации данного договора, в соответствии с требованиями ст. 48 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от дата с последующими изменениями, обратились в Кадастровую палату адрес, расположенную по адресу: адрес за оказанием платной услуги - вызовом регистратора на дом на дату дата для проведения регистрации переуступки права требования и внесения соответствующих записей в ЕГРП. Исполняя взятые на себя обязательства, а именно предусмотренные п. 2 Договора, в качестве гарантий своих намерений и в соответствии со ст. 380, 381 ГК РФ, истцом было передано ответчику денежные средства в размере 800 000 (восьмисот тысяч) рублей, о чем ответчиком выдана Расписка. Однако ответчик от подписания договора в присутствии регистратора уклонилась и предложила перенести вызов регистратора на иную дату. Таким образом, договор о переуступке права требования и внесении задатка по договору № №... должным образом не зарегистрирован, и в настоящее время считается незаключенным. Возвращать уплаченные ею деньги ответчик также не намерен, от встреч, переговоров и получения претензии уклоняется. Она свои обязанности выполнила должным образом и в срок, ответчик от исполнения взятых на себя обязательства уклоняется. Односторонний отказ от выполнения обязательств прямо запрещен с. 310 ГК РФ. Таким образом, считает свои права нарушенными. Просит с учетом уточненных требований признать договор о переуступке права требования по договору № №... о долевом участии в строительстве жилья по жилому дому по адресу: адрес, от дата заключенным; возложить на Тарабрину О.М., истца обязанность по полному погашению ипотечной задолженности по кредитному договору, заключенному ответчиком Трифонова Е.А. и Поволжским банком ПАО Сбербанк России в размере, существующем на актуальную дату.

Истец Тарабрина О.М. и представитель истца Чемоданова Л.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не предоставили.

Ответчик Трифонова Е.А., ее представитель Шацкая И.А. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что денежные средства по предварительному соглашению от дата Трифонова Е.А. лично не получала. Тарабрина не является стороной ипотечного договора, заключенного ответчиком, соответственно правовые отношения, предусмотренные ГК РФ о замене стороны в Договоре, отсутствуют. Истец Тарабрина в ходе судебного заседания давала пояснения, о том, что она лично деньги не передавала ответчику, мужчина по имени Даниил денежные средства, полагающиеся передаче ответчику, перевел на другие счета по своему усмотрению. Согласно экспертному заключению невозможно утверждать, что ответчик писала расписку. С учетом изложенного просили в удовлетворении исковых требований отказать ввиду их необоснованности. Также указали, что ответчик в настоящее время является собственником данной квартиры. На момент подписания договора датаг. право собственности не было зарегистрировано, оно было зарегистрировано в законном порядке, когда проходили судебные заседания, причем право собственности никем не оспорено. дата ответчик подписала предварительный договор, который имеется в материалах дела, но сразу же после этого, этими денежными средствами, которые должны были быть переданы в качестве задатка, распределился мужчина по имени Даниил, путем введения ответчика в заблуждение и обмана, копии платежных поручений имеются в материалах дела, по данному факту было подано заявление в полицию, на основании которого проводится проверка. Просят обратить внимание суда, что проверка проводится по факту мошенничества, который совершил мужчина по имени Даниил. Данный мужчина совершил подобные действия не только в отношении ответчика, но и других лиц. Тарабрина в свою очередь так же обращалась с заявлением о проведении проверки по данному поводу. Ответчик дополнила, что когда она поняла, что ее ввели в заблуждение, риелтор Кузнецова настаивала на том, что заключается сделка на определенное лицо, но она отказалась заключать основной договор и с нее начали требовать возврата денежных средств, которые она не брала. Деньги, которые Тарабриной были внесены в качестве задатка по договору, находились на счете, речь шла не о наличных денежных средствах. Согласно платежным поручениям деньги Тарабрина перевела на два счет в размере 640 000 руб., 160 000 руб. отдала на руки Даниилу, но никаких расписок нет. Договор был подписан Кузнецовой М.Н., Тарабрина, ранее в своих пояснениях подтвердила, что фактически исполнителем договора являлась риелтор, которая передала спорную расписку. Прошу обратить внимание суда на расписку, весь текст, кроме фамилии уже был написан, и якобы в машине в темноте ответчик написала ее.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд приходит к выводу об возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании договора № №... от дата. участия в долевом строительстве ООО «Простор» передает Трифонова Е.А. квартиру, по адресу: адрес, строительный №.... Площадью *** кв.м., стоимость квартиры составляет 1988100 руб.

Согласно п. 6.4 Договора следует, что перемена лица в обязательствах дольщика (уступка прав требования, перевод долга) допускается лишь после получения дольщиком письменного согласия об этом от застройщика (согласно ст. 398, 391 ГК РФ и ст. 11 ФЗ-214) и банка.

дата между ПАО «Сбербанк России» и Трифонова Е.А. заключен кредитный договор №... на сумму 1590480 руб., под 11,554 %, на 240 месяцев на приобретение строящегося жилья. Согласно расчету задолженность по договору от дата составляет 1563798.17 руб., что соответствует выписке по счету, имеющейся в материалах дела. Видеоматериал фиксации совершения операций от дата предоставить не имеется возможности. В виду хранения их в течение 2 месяцев.

дата Тарабрина О.М. заключила с ООО «Огни поволжья» договор №...ПК на оказание услуг по покупки недвижимости.

Согласно ответу ООО «Огни поволжья» следует, что Кузнецова М. в их организации не работает

дата. между Трифонова Е.А. и Тарабриной О.М. заключен договор (предварительное соглашение о переуступки прав требования и внесении задатка) по договору № №... о долевом участии в строительстве жилья и жилого дома по адресу: адрес, от дата

Пунктом 2 договора предусмотрена, что оставшаяся сумма по договору в размере 1050000 руб. вносится в день подписания основного договора переуступки прав требования между застройщиком ООО «Простор» и регистрации договора в управлении росреестра.

Согласно п. 3 дата совершения основной регистрации и подписание основного договора определена сторонами не позднее дата В случае отказа дольщика от передачи данной квартиры, задаток возвращается в полном объеме правопреемнику.

Согласно платежным поручениям: №... от дата Тарабрина О.М. перевела денежные средства в размере 140000 руб. А.Е.В.; №... от дата – 500000 руб. Л.Н.Ю. Назначение платежа не указано.

Согласно расписке Трифонова Е.А. приняла денежную сумму в размере 800000 руб. от Тарабриной О.М. в счет первоначальной оплаты за предоставленную квартиру по праву переуступки на основании договора о внесении задатка от дата., что является неотъемленной частью к договору.

дата. определением Октябрьского районного суда адрес по делу назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения ООО «Группа определения стоимости» №... от дата следует, что установить, кем выполнена подпись и рукописная запись Трифонова Е.А. в расписке от дата. не представляется возможным, поскольку в результате сравнения исследуемой спорной рукописной записи «Трифонова Е.А.» расположенная в строке «Ф.И.О. подпись» расписки от датаг. (л.д.92), с почерком и подписями самой Трифонова Е.А. установлены совпадения и различия общих и частных признаков. При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в спорной рукописной записи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения. Поэтому установить, кем выполнена рукописная запись «Трифонова Е.А.» расположенная в строке «Ф.И.О. подпись» расписки от датаг. (л.д.92), самой Трифонова Е.А., или иным лицом - не представилось возможным. Таким образом решить кем, выполнена подпись от имени Трифонова Е.А., расположенной в строке «Ф.И.О. подпись» расписки от датаг. (л.д.92), самой Трифонова Е.А. или иным лицом - не представляется возможным.

Согласно акту приема-передачи к договору участия в долевом строительстве от дата дата Трифонова Е.А. получила в собственность от застройщика адрес, расположенную по адресу: адрес

Согласно выписке из ЕГРН следует, что собственником объекта, расположенного по адресу: адрес является Трифонова Е.А. Дата государственной регистрации – дата.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата. Тарабриной О.М. в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по ст. 159 и ст. 306 УК РФ отказано.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовым актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п. 3 ст. 429 ГК РФ). В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со адрес Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве должен содержать:

1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;

4) гарантийный срок на объект долевого строительства;

5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

4) гарантийный срок на объект долевого строительства;

5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В соответствии с п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).

Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

При этом законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается после уплаты им цены договора и с момента государственной регистрации договора об участии в долевом строительстве до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Передача дольщику объекта долевого строительства в силу статьи 408 ГК РФ прекращает основное обязательство по созданию и передаче объекта долевого строительства в связи с его исполнением.

Анализ положений ст. ст. 382, 388, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с требованиями ст. ст. 4, 11 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" позволяет прийти к выводу, что предусмотренное п. 2 ст. 11 Федерального закона от дата N 214-ФЗ ограничение возможности уступки права требования по договору долевого участия в строительстве до подписания передаточного акта в отношении объекта долевого строительства регламентирует только правоотношения сторон договора относительно создания и приобретения участником долевого строительства в собственность объекта недвижимости, поскольку передача участнику долевого строительства объекта недвижимости, являющегося предметом договора, прекращает данное обязательство застройщика перед дольщиком.

При обращении в суд за защитой нарушенного права заинтересованное лицо должно доказать, какое именно его право и каким образом нарушено, а избранный способ защиты должен обеспечивать восстановление этого права (ст. ст. 11, 12 ГК РФ). Также судебное решение должно быть исполнимо.

Право на справедливое разбирательство дела судом, гарантированное ст. 6 (п. 1) Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" подразумевает необходимость окончательного разрешения спора судом.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании договора о переуступке права требования по договору № №... о долевом участии в строительстве жилья по жилому дому по адресу: адрес, от дата заключенным, исходя из того, что основной договор не был заключен сторонами в оговоренные сроки, а предварительная договоренность утратила силу, поэтому обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ, согласно которому обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Из материалов дела следует, что истцы не направляли в адрес ответчика письмо с просьбой заключить основной договор. Ответчик заключить договор отказалась и дата зарегистрировала свое право собственности на спорный объект недвижимости. Право собственности Трифоновой Е.А. на квартиру никем не оспорены. Документы на строящийся объект истцу ответчиком не передавались. Объект долевого участия в строительстве жилья в настоящее время отсутствует, так как дом построен, сдан, квартира передана дольщику и оформлена им в собственность. Кроме того, на момент обращения истца с иском в суд – дата, ответчиком уже был подписан акт приема-передачи квартиры - дата При этом также суд учитывает, что ответчик обратилась в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ по данному факту, так как считает, что денежные средства по предварительному договору она не получала, ее ввели в заблуждение и обманули, деньги согласно платежным поручениям переведены иным лицам, она при этом не присутствовала, расписки не писала, что подтверждается экспертным заключением №.... Сама истец в исковом заявление (в уточненном также) указывает, что договор о переуступке права требования должным образом не зарегистрирован и в настоящее время считается незаключенным. Иных требований истцом не заявлено. Оставшаяся сумма по договору в размере 1050000 руб. истцом не внесена. При этом истец не лишена права обращения в суд с требованиями о возврате уплаченных ею денежных средств.

Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств, позволяющих признать договор о переуступке права требования заключенным.

Требования истца о возложении на нее обязанности по полному погашению ипотечной задолженности по кредитному договору, заключенному ответчиком Трифоновой Е. А. и Поволжским банком ПАО Сбербанк России в размере, существующем на актуальную дату также не подлежат удовлетворению, так как истец стороной договора не является, требований к ПАО Сбербанк России ею не заявлены, он ответчиком по делу не является, законных оснований для удовлетворения указанных требований судом не установлено.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарабриной О.М. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено - 21.09.2017г.

Судья      Лобанова Ю.В.