Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1035/2019 ~ М-871/2019 от 13.09.2019

Дело № 2-1035/2019

83RS0001-01-2019-001388-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2019 года                                                                  г. Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего Яровицыной Д.А.,

при секретаре Селеменевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Нарьян-Марское автотранспортное предприятие» к Мусатову Валентину Викторовичу о возмещении материального ущерба,

установил:

МУП «Нарьян-Марское автотранспортное предприятие» (далее по тексту - МУП «Нарьян-Марское АТП») обратилось в суд с иском к Мусатову В.В. о возмещении материального ущерба в размере 118 665 руб., судебных расходов.

В обосновании своих требований указав, что 10.05.2018 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, используемого истцом по договору аренды, КАМАЗ КО-505А, государственный регистрационный знак Е523ЕО83, находящегося под управлением Мусатова В.В., а также автомобиля MAZDA TRIBUTE, государственный регистрационный знак Е444ЕО83, принадлежащем на праве собственности ФИО4 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль MAZDA TRIBUTE получил механические повреждения. На момент ДТП Мусатов В.В. являлся работником Предприятия, осуществлял трудовую функцию. Решением Нарьян-Марского городского суда от 24.07.2019 с МУП «Нарьян-Марское АТП» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного указанным дорожно-транспортным происшествием в размере 115 162 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 503 руб. и которые полностью выплачены платежным поручением от 27.08.2019. Полагает, что ответчик своими действиями нанес прямой действительный ущерб работодателю в размере 118 665 руб., которые и просит взыскать в свою пользу, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела истец заявленные требования увеличил, просил также взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере 25 000 руб., выплаченные ФИО4 во исполнение определения Нарьян-Марского городского суда от 11.09.2019 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель МУП «Нарьян-Марское АТП» ФИО5 заявленные требования, с учетом их увеличения поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик Мусатов В.В., не оспаривая обстоятельства причинения ущерба работодателю и свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, возражал против удовлетворения исковых требований, обосновывая свою позицию тяжелым материальным положением.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что Мусатов В.В. в период с 09.04.2018 по 30.09.2019 осуществлял трудовую деятельность в МУП «Нарьян-Марское АТП» в должности водителя специализированного транспорта 4 разряда 3 класса.

Из материалов дела следует, что 10.05.2018 около 09 час. 45 мин. возле дома №12 а по ул. 60 лет Октября в г. Нарьян-Маре Мусатов В.В., управляя автомобилем КАМАЗ КО-505А, государственный регистрационный знак Е523ЕО83, используемый МУП «Нарьян-Марское АТП» на основании договора аренды от 01.01.2018, перед поворотом направо не убедился в безопасности маневра в результате чего совершил столкновение с автомобиля MAZDA TRIBUTE государственный регистрационный знак Е444ЕО83, находившегося под управлением ФИО4, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В момент дорожно-транспортного происшествия Мусатов В.В. находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается путевым листом от 10.05.2018, что сторонами по делу не оспаривается.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по НАО 18810083170010153255 от 10.05.2018 Мусатов В.В. за нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в 500 руб.

Вступившим в законную силу решение Нарьян-Марского городского суда от 16.05.2019 в пользу ФИО4 с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» взыскано в том числе недоплаченное страховое возмещение в размере 23 300 руб.

Решением Нарьян-Марского городского суда от 24.07.2019 с МУП «Нарьян-Марское АТП» в пользу ФИО4 взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 115 162 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 3 503 руб., всего 118 665 руб.

При разрешении указанных дел, суд пришел к выводу, что в результате виновных действий Мусатова В.В., управлявшего автомобилем находившегося на законном основании в пользовании МУП «Нарьян-Марское АТП», ФИО4 причинен ущерб в размере 163 162 руб., который был определен на основании заключения от 01.09.2018 № 112, составленного ИП ФИО6

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу решениями Нарьян-Марского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, тогда как при рассмотрении указанных дел в качестве третьего лица участвовал Мусатов В.В., следовательно, данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не могут быть оспорены, не подлежат доказыванию вновь и обязательны для суда.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Нарьян-Марского городского суда от 11.09.2019 с МУП «Нарьян-Марское АТП» в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения дела по иску о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взысканы расходы в размере 25 000 руб.

МУП «Нарьян-Марское АТП» во исполнение решения Нарьян-Марского городского суда от 24.07.2019 платежным поручением от №925 от 27.08.2019 перечислил ФИО4 денежные средства в общем размере 118 665 руб., а платежным поручением №1076 от 30.09.2019 денежные средства в размере 25 000 руб. в счет исполнения определения суда от 11.09.2019.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ТК РФ).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из положений п. 4 указанного постановления следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Поскольку Мусатов В.В. состоял в трудовых отношениях с МУП «Нарьян-Марское АТП», в момент дорожно – транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей и в результате совершенного административного проступка истцу причинил ущерб, то в силу ст.ст. 238, 243 ТК РФ у последнего возникает право требовать с ответчика возмещения ущерба в полном размере.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 143 665 руб. составляет убытки истца, возникшие в результате противоправных действий его работника Мусатова В.В.

Обстоятельств, которые в силу ст. 239 ТК РФ исключают материальную ответственность ответчика, по делу не установлено.

Не соглашаясь с иском, ответчик ссылается тяжелое материальное положение, которое не позволяет ему возместить ущерб истцу.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Оценивая доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера, подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из следующего.

Как следует из пояснений Мусатова В.В. на данный момент он не трудоустроен, в центр занятости населения с момента увольнения (30.09.2019) не вставал, при этом указал, что в ближайшее время будет решен вопрос о его последующем трудоустройстве и его возможный заработок на новом месте работы будет составлять 40 000 – 50 000 руб.

Судом также установлено, что ответчик проживает совместно с супругой, доход которой составляет около 40 000 руб. и которой в настоящий момент диагностирована беременность. У Мусатова В.В. от первого брака имеется ребенок, который проживает совместно с матерью. Как пояснил ответчик, на основании устного соглашения с бывшей супругой он в добровольном порядке уплачивает алименты на содержание сына в размере около 10 000 руб.

Вместе с тем, согласно справке о доходах физического лица за 2018 год в период с марта по декабрь 2018 года Мусатовым В.В. от налогового агента МУП «Служба Заказчика по ЖКУ <адрес>», т.е. помимо основного места работы в МУП «Нарьян-Марское АТП», был получен доход в сумме 498 430 руб., что составляет 49 843 руб. в месяц. Кроме того, в собственности ответчика имеется транспортное средство ФИО1.

Суд также принимает во внимание обстоятельства, при которых был причинен ущерб, а также что Мусатовым В.В. от работодателя был скрыт факт совершения дорожно – транспортного происшествия, что следует из представленных в материалы дела объяснительной ответчика от 25.04.2019 и служебной записки заместителя начальника ОП от 26.04.2019..

Анализируя представленные доказательства, в их совокупности, дав им оценку применительно к требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, объективно препятствующих возмещению истцу реального ущерба в полном объеме, материалы дела не содержат, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания в конкретном случае для снижения размера, подлежащего взысканию ущерба.

В связи с чем, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика в возмещение ущерба денежных средств в заявленном размере.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче данного иска в суд истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 3 573 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 ч. 1 ст. 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 ч. 2 ст. 333.17 НК РФ).

Поскольку при подаче заявления об увеличении исковых требований, истцом государственная пошлина не была оплачена, то суд приходит к выводу, что недоплаченная сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом их увеличения, и которая составляет 950 руб. подлежит взысканию Мусатова В.В. не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Нарьян-Марское автотранспортное предприятие» к Мусатову Валентину Викторовичу о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Мусатова Валентина Викторовича в пользу муниципального унитарного предприятия «Нарьян-Марское автотранспортное предприятие» материальный ущерб в размере 143 665 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 573 руб., всего 147 238 руб.

Взыскать с Мусатова Валентина Викторовича в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 950 руб.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

    Председательствующий     подпись        Д.А.Яровицына