Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-171/2017 от 12.04.2017

П Р И Г О В О Р

                                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                       № 1-171/17

город Ижевск                                                                                           27 апреля 2017 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи                             Никитиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания                      Гимрановой В.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района города Ижевска Шкляевой М.М.,

подсудимого Омелящик ФИО9,

защитника - адвоката Шарисламовой Г.Т., представившего удостоверение № 890 и ордер № 2358/2324 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Омелящик ФИО10, родившегося <данные изъяты>, судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> Республики по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с назначением наказания в виде 5 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Увинского районного суда УР срок наказания снижен до 4 лет 11 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Увинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно – досрочно, не отбытый срок 4 месяца 4 дня,

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> УР по ст. 314-1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, постановлением Ленинского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в места лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением Ленинского районного суда <адрес> УР ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение, назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Ленинского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено наказание, в виде 9 месяцев лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> УР по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания, назначенного постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено наказание, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ у Омелящик ФИО11 находящегося по адресу: <адрес> возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества.

С целью реализации своего преступного умысла, Омелящик ФИО12 в ДД.ММ.ГГГГ проследовал в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где, находясь в торговом зале, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая наступления таковых, осознавая открытый характер своих действий, похитил одну бутылку водки «<данные изъяты>» объемом 1 литр стоимостью 322 рубля 03 копейки. После этого, Омелящик ФИО13 пытался с похищенным имуществом скрыться с места преступления, однако, был задержан сотрудником вышеуказанного магазина ФИО5, в связи с чем не смог довести свои преступные намерения до конца по независящим от него обстоятельствам.

Своими умышленными действиями Омелящик ФИО14 пытался причинить ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 322 рубля 03 копейки.

Органами дознания действия Омелящик ФИО15 квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый Омелящик ФИО16 заявил о понимании им существа предъявленного обвинения, согласии с последним в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства, осознает. Защитником подсудимого адвокатом Шарисламовой Г.Т. данное ходатайство поддержано.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого Омелящик ФИО17 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в виду того, что все необходимые условия проведения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314 – 316 УПК РФ, соблюдены.

Представитель потерпевшего ФИО6, которому была разъяснена судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявил о согласии с применением особого порядка судебного разбирательства, надлежащим образом уведомленный о дате судебного разбирательства, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, о чем представил суду заявление, исковые требования потерпевшим не заявлены.

Принимая во внимание, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель, адвокат, представитель потерпевшего, заявили о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, совершенное Омелящик ФИО18 деяние отнесено действующим уголовным законом к преступлениям, наказание за которое не превышает десять лет лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства Омелящик ФИО19

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено последним своевременно по окончании ознакомления с материалами уголовного дела и поддержано в судебном заседании, суд полагает необходимым применить особый порядок для постановления обвинительного приговора в отношении Омелящик ФИО20

Действия подсудимого Омелящик ФИО21 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

<данные изъяты>

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание поведение Омелящик ФИО23 в период предварительного расследования и в судебном заседании, <данные изъяты>, считает необходимым признать Омелящик ФИО24 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Омелящик ФИО25 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, <данные изъяты>. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание Омелящик ФИО26, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в неоднократной даче признательных показаний на стадии дознания, суд так же признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельством, в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Одновременно суд учитывает, что Омелящик ФИО27 неоднократно судим, в том числе за совершение умышленных корыстных преступлений, отнесенных действующим законодательством к категории тяжких и средней тяжести, совершил умышленное преступное деяние средней тяжести, по месту жительства характеризуется посредственно, как лицо употребляющее спиртные напитки, в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок. В действиях подсудимого, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, имеет место рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

Одновременно с изложенным, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, не находит оснований для признания отягчающим наказание Омелящик ФИО28 обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая данное решение, суд учитывает, что согласно положениям ч. 1-1 ст. 63 УК РФ признание данного обстоятельства отягчающим наказание это право, а не обязанность суда, государственный обвинитель не просил суд признать таковое в качестве отягчающего наказание, кроме того, в обвинительном акте, составленном дознавателем в отношении Омелящик ФИО29 данное обстоятельство не указано в качестве отягчающих наказание подсудимого.

В связи с изложенным суд полагает, что наказание подсудимому Омелящик ФИО30 должно быть назначено, с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, так как исправление последнего не возможно без изоляции от общества. Оснований    для применения ст. 73 УК РФ и назначении наказания условно в отношении Омелящик ФИО31 не имеется.

Одновременно с изложенным, у суда не имеется оснований для назначения Омелящик ФИО32 иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, равно как оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виду наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого Омелящик ФИО33 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает, как и оснований для применения в отношении последнего положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Кроме того, у суда отсутствуют основания для освобождения Омелящик ФИО34 от уголовной ответственности и наказания, равно как основания для прекращения уголовного дела.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает, что Омелящик ФИО35 судим приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступного деяния, отнесенного действующим законодательством к категории тяжких, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил преступное деяние средней тяжести, в действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений, в связи с чем, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает Омелящик ФИО36 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В виду назначения Омелящик ФИО37 наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым, до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении подсудимого меру пресечения, в виде домашнего ареста, изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 296-298, 300, 302-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Омелящик ФИО38 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, в виде домашнего ареста, осужденному Омелящик ФИО39 до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Начало срока отбывания наказания осужденному Омелящик ФИО40 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – даты вынесения приговора. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и содержания Омелящик ФИО41 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Шарисламовой Г.Т. произвести за счет Федерального бюджета РФ, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае заявления осужденным ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

                Судья                                                            Е.Н. Никитина