Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5238/2015 ~ М-5540/2015 от 27.08.2015

№2-5238/13-2015 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 08 октября 2015 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Авериновой А.Д.,

при секретаре Перминовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Полянкиной <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Полянкиной С.А. о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Полянкиной С.А. и Банком, был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности, в соответствии с п. 5.3 Общих условий УКБО, устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен Банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись Ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях /платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п. 7.2.1 Общих условий УКБО). В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. п. 9.1 Общих условий УКБО расторг Договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета. Заключительный счет подлежит оплате Ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Банком составляет 91136,80 руб., из которых: сумма основного долга 59274,32 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 21658,27 руб.- просроченные проценты; сумма штрафов 10 204,21 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Просит взыскать с ответчика Полянкиной С.А. в пользу Банка просроченную задолженность по договору кредитной карты, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 91136,80 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2934,10 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк», извещенный надлежащим образом не явился, ранее представил заявление, в котором заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Полянкина С.А. в судебном заседании частично признала заявленные требования. В связи с тяжелым материальным положением, отсутствием заработной платы просила снизить размер штрафа до 1000 рублей, в остальной части не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав ответчика, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.ст.432, 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор считается заключенным в момент получения лицом, направлявшим оферту, ее акцепта.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Полянкиной С.А. и ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы), был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности.

Решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование Банка на АО ««Тинькофф Банк»».

Указанные обстоятельства подтверждаются решением б/н от ДД.ММ.ГГГГ, листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии №, лицензией на осуществление банковских операций №.

В соответствии с п. 6.1 Общих условий, в любой момент может быть изменен Банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора.

Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Факт ознакомления ответчика с Тарифами и Общими условиями, доведения информации до ответчика (потребителя), как указано выше, подтверждается собственной подписью ответчика в Заявлении - Анкете. А также ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, далее по тексту - ПСК, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления - Анкеты.

В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Согласно Тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) по продукту «Тинькофф Платинум» штраф за неуплату минимального платежа, допущенного впервые составляет - 590 рублей, 2-й раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 рублей, 3-1 раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 рублей.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись Ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.

Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п 7.2.1 Общих Условий УКБО). С июля 2014 года кредит находится на просрочке.

Согласно п. 9.1 Общих условий УКБО, Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе и в случае невыполнения клиентом своих обязательств по Договору. В этих случаях Банк блокирует все Кредитные карты, выпущенные в рамках Договора, и направляет Клиенту Заключительный счет, в котором информирует Клиента о востребовании Кредита, процентов, а также о платах. Штрафах и о размере Задолженности по Договору. Банк вправе по истечении 30 дней с даты формирования Заключительного счета взыскать штраф из расчета 0,01 процента от суммы неоплаченной Задолженности за каждый день неуплаты, начиная с даты формирования Заключительного счета

Судом установлено, что в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в Заключительном счете.

В соответствии п. 5.12 Общих Условий УКБО срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формировании Заключительного счета, который направляется Клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить Заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Однако, Полянкина С.А. не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Как следует из предоставленных материалов, задолженность Ответчика перед Банком составляет 91136,80 руб., из которых: сумма основного долга 59274,32 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 21658,27 руб.- просроченные проценты; сумма штрафов 10 204,21 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Данный расчет судом проверен, признан правильным. Доказательств, опровергающих правильность произведенного истцом расчета суммы задолженности, ответчиком суду не представлено, оснований к признанию его необоснованным у суда не имеется.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании ответчик ходатайствовала о снижении размере неустойки в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ее материальное положение значительно ухудшилось в связи с отсутствием работы и соответствующим уменьшением совокупного дохода семейного бюджета.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки (10 204,21 руб.), насчитанной на сумму долга (59274,32 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 0,2% в день, то есть более 70% годовых, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и общей сумме задолженности. Судом установлено, что в связи с отсутствием заработной платы и имея на иждивении двух несовершеннолетних детей, не могла в полном объеме исполнять свои обязанности перед Банком. Учитывая изложенное, а также материальное положение ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 1000 рублей.

На основании изложенного суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 81932 рубля 59 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в виде государственной пошлины в размере 2657 рублей 98 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Полянкиной <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в размере 81932 рубля 59 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2657 рублей 98 копейки, а всего: 84590 рублей 57 копеек (восемьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто рублей пятьдесят семь копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: