Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3138/2021 ~ М-2385/2021 от 18.05.2021

Гражданское дело №2-3138/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ногинск Московская область «7» сентября 2021 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре Гнусиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.вой А. А. к Гаркиной О. Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

А.ва А.А. обратилась в суд с иском к Кинаш Ю.И., Гаркиной О.Ф. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. в счет УТС, <данные изъяты> руб. расходы по составлению отчета, <данные изъяты> руб. почтовые расходы, <данные изъяты> руб. расходы по подготовке автомобиля к осмотру, <данные изъяты> руб. расходы по оправлению досудебных претензий, <данные изъяты> руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. в счет оплаты гос. пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ ответчицей Кинаш Ю.И. в материалы дела представлены сведения о том, что решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Кинаш Ю.И. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим утвержден Бубукин В.А.

Определением Ногинского городского суда Московской области отДД.ММ.ГГГГ исковое заявление А.вой А.А. к Кинаш Ю.И., Гаркиной О.Ф. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в части требований к ответчику Кинаш Ю.И. оставлено без рассмотрения.

В обоснование заявленных требований истец А.ва А.А. ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 на 45 км. + 200 А/Д «Волга» <адрес>, Богородский городской округа, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег.знак №, принадлежащий истцу на праве собственности и автомобиля ответчика <данные изъяты> гос. рег.знак №. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Как установлено расследованием, ДТП произошло по вине водителя Кинаш Ю.И., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Гаркиной О.Ф. Факт вины подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», стоимость восстановительного ремонта авто составляет <данные изъяты> руб., стоимость УТС составляет <данные изъяты> руб. Расходы за составление отчета составляет – <данные изъяты> руб. почтовые расходы <данные изъяты> руб.; за подготовку автомобиля к осмотру – <данные изъяты> руб.; за отправление досудебной претензии <данные изъяты> руб. Кроме того, с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб.

Истец А.ва А.А. в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить, по доводам приведенным в исковом заявлении.

Ответчик Гаркина О.Ф. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, сумму ущерба не оспаривала, ходатайства о назначении экспертизы не заявила.

Выслушав истца и ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

При этом наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у него неблагоприятными последствиями и размер ущерба - обязан доказать истец. На ответчике же лежит процессуальная обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда, наличие которой презюмируется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Наличие страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 на 45 км. + 200 А/Д «Волга» <адрес>, Богородский городской округ, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег.знак №, принадлежащий А.вой А.А., на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег.знак №, под управлением Кинаш Ю.И., принадлежащий на праве собственности Гаркиной О.Ф.

Причиной аварии стали неправомерные действия водителя автомашины <данные изъяты>, гос. рег.знак №, Кинаш Ю.И., нарушившей п.п.8.12 ПДД РФ, ст. 12.14 ч.3 КРоАР РФ, п.п.2.11 ПДД РФ, ст.12.37 ч.2 КРоАР РФ.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. рег.знак № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Кинаш Ю.И. на момент аварии не была застрахована.

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рег.знак №, застрахована в Ренесанс Страхование.

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», размер подлежащих возмещению затрат (восстановительных расходов) с учетом и без учета износа составляет <данные изъяты> руб. Величина УТС составляет <данные изъяты> руб. (53).

Обращаясь в суд, с настоящим исковым заявлением А.ва А.А. просила взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба, без учета износа в размере <данные изъяты> руб., УТС в размере <данные изъяты> руб.

Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертного исследования, составленного ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», так как эксперт дал конкретные ответы вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам.

Сведений об иной стоимости ущерба, сторонами суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы, в ходе судебного разбирательства, сторонами не заявлено. Более того, ответчице было предложено назначить судебную оценочную экспертизы, однако от проведения экспертизы отказалась.

Таким образом, поскольку ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке, и причиной ДТП послужило нарушение Кинаш Ю.И. ПДД то суд, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, полагает необходимым взыскать с собственника автотранспортного средства Гаркиной О.Ф. материальный ущерб в размере руб., из которых <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> руб. УТС.

Так, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от дата N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан.." замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами и конкретные обстоятельства дела, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.    

Учитывая вышеизложенные нормы права, материальный ущерб причиненный имуществу истца в результате ДТП подлежит взысканию без учета износа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

А.вой А.А. были понесены расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. почтовые расходы, <данные изъяты> руб. расходы по отправлению претензии, <данные изъяты> руб. расходы по подготовке автомобиля к осмотру, <данные изъяты> руб. в счет оплаты гос. пошлины, которые подлежат взысканию с ответчика Гаркиной О.Ф. в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37, 57, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ); обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником; сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, проценты, начисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ на стоимость восстановительного ремонта, хотя в целом и охватываются понятием убытков, но право на их присуждение в деликтном обязательстве возникает у потерпевшего лишь в момент присуждения суммы ущерба, то есть в данном случае может возникнуть только после вступления решения о взыскании стоимости восстановительного ремонта в законную силу.

Оснований для присуждения указанных процентов за период до даты разрешения судом спора, у суда не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования А.вой А. А. к Гаркиной О. Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Гаркиной О. Ф. в пользу А.вой А. А. сумму в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. сумма утраты товарной стоимости, <данные изъяты> руб. в счет оплаты отчета, <данные изъяты> руб. почтовые расходы, <данные изъяты> руб. расходы по отправлению претензии, <данные изъяты> руб. расходы по подготовке автомобиля к осмотру, <данные изъяты> руб. в счет оплаты гос. пошлины.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 05 октября 2021 года.

Судья                                 А.Н. Юсупов