Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5067/2013 ~ М-4622/2013 от 01.10.2013

дело №2-5067/13

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Щелково                  21 ноября 2013 года

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания     Скариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Степанова ФИО7 об оспаривании решения Комиссии ФСКН России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения от 28 июня 2013 года в части отказа в постановке на учет,

У С Т А Н О В И Л:

Степанов В.В. обратился в Щелковский городской суд с заявлением о признании незаконным решения Комиссии ФСКН России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения от 28 июня 2013года в части отказа Степанову В.В. в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения, изложенного в выписке из протокола заседания Комиссии ФСКН России N10 от 28.06.2013г., обязании Комиссии ФСКН России поставить его на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения с даты его обращения с указанным заявлением.

В обоснование заявления указал, что с 2003года является сотрудником Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Московской области.    С 2008 года находится в фактических брачных отношениях и совместно проживает по адресу: <адрес>. со Степановой О.С., имеющей несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын, который зарегистрирован по месту жительства своих родителей, в указанном жилом помещении общей площадью 60,4 кв.метра. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал брак со Степановой О.С.. 06 марта 2012года зарегистрировался к жене и детям по месту своего постоянного проживания.

Степанов В.В. также указал, что общая продолжительность его службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по состоянию на 17 мая 2012 года составляет 17 лет 03 месяца 01 день. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.09.2011 г. N 747 "Об утверждении правил предоставления сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения" имеет право на получение указанной выплаты. Он обратился в комиссию, представив необходимые для принятия на учет для получения единовременной социальной выплаты документы.

Решением жилищной комиссии ФСКН России(далее –Комиссия) от 28 июня 2013года Степанову В.В. отказано в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты в соответствии с п. 12 указанных выше Правил. Данный отказ изложен в выписке из протокола заседания Комиссии N 10 от 28 июня 2013года. Заявитель с данным отказом ознакомлен и, не согласившись с принятым решением, обратился в суд.

В судебном заседании заявитель Степанов В.В. поддержал свое заявление, просил его удовлетворить по изложенным основаниям, также показал суду, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 54,4 кв.метра не проживает с 1998года. В настоящее время в ней проживают мать и дед, который нуждается в посторонней помощи, в силу своего преклонного возраста. Решением Щёлковского городского суда Московской области установлен факт его проживания в жилом помещении по месту жительства супруги и детей с апреля 2008года.

В судебном заседании Представитель ФСКН России, Управления ФСКН России по Московской области - Капченко М.В., действующая на основании доверенностей просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявителем совершены действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, с целью приобретения права состоять на учете для получения выплаты. Считает имеющим значение то обстоятельство, что до регистрации по месту жительства супруги заявитель был зарегистрирован в жилом помещении, общей площадью 54,4 кв.метра, собственником которого является его мать, нуждающимся не являлся, т.к. обеспеченность каждого зарегистрированного в жилом помещении составляла более 20 кв.метров.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 12 Правил предоставления сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.09.2011 г. N 747, далее - Правила), сотрудник, который для приобретения права состоять на учете для получения единовременной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, в том числе связанные с вселением в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения супруга (супруги), несовершеннолетних детей), обменом жилых помещений, невыполнением условий договора социального найма жилого помещения, повлекшим его выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения или с предоставлением другого жилого помещения меньшей площади, а также связанные с выделением доли собственниками жилых помещений, отчуждением жилых помещений или их частей, принимается на учет для получения единовременной выплаты не ранее чем через 5 лет с даты совершения указанных действий.

Пунктом 23 Правил предусмотрено, что единовременная выплата предоставляется сотруднику в порядке очередности и перечисляется на его банковский счет на основании документов, предусмотренных пунктом 22 настоящих Правил.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из материалов дела и установлено в настоящем судебном заседании, Степанов В.В. проходит службу в Управлении Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Московской (далее- Управление ФСКН России)в должности <данные изъяты>. Общая продолжительность службы заявителя в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по состоянию на 17 мая 2012года в календарном исчислении составляла 17 лет 03 месяца 00 дней, что подтверждается справкой об общей продолжительности службы (л.д. 10).

В декабре 2012года обратившись с соответствующим заявлением для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения, в УФСКН России по Московской области Степанов В.В. представил необходимые документы, которые были рассмотрены и направлены для принятия решения в ФСКН России.

05 сентября 2013 года Управление ФСКН России по Московской области направило в адрес заявителя выписку из протокола № от 28.06.2013года заседания Комиссии ФСКН России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения, из которой следует, что Степанову В.В. отказано в постановке на учет для получения единовременной выплаты в соответствии с пунктом 12 Правил (л.д. 7,8).

Свое решение Комиссия обосновала указанием на следующие обстоятельства: заявитель совместно проживает с супругой и детьми в жилом помещении общей площадью 60,4 кв. м по адресу: <адрес>, собственником жилого помещения является стороннее лицо. Заявитель зарегистрировался в данном жилом помещении, после регистрации брака со Степановой О.С., ДД.ММ.ГГГГ. Действия заявителя признаны намеренными, повлекшими ухудшение жилищных условий. При этом установлено, что заявитель и члены его семьи других жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности на территории Российской Федерации и занимаемых по договору социального найма, не имеют. Ранее, правом на получение единовременной вылаты на приобретение жилого помещения, не воспользовался.

Судом установлено, что заявитель, его супруга и несовершеннолетние дети зарегистрированы в жилом помещении общей площадью 60,4 кв. м по адресу: <адрес>, не являются членами семьи собственника указанного жилого помещения. Ранее, до ДД.ММ.ГГГГ, сам заявитель был зарегистрирован по адресу: <адрес>, но фактически проживал с семьей по месту своей настоящей регистрации, с 2008года.

Указанные обстоятельства установлены решением Щёлковского городского суда Московской области от 05 июня 2013года, вступившим в законную силу 08 июля 2013 года по иску Степанова В.В. к Степановой О.С. признании несовершеннолетнего членом семьи. Данным решением установлено проживание Степанова В.В. в жилом помещении, общей площадью-60,4 кв.метра, расположенном по адресу: <адрес>, с 2008года.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

По смыслу указанной правовой нормы ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем. При этом применение этой нормы права должно осуществляться во взаимосвязи с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, согласно которому в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Изменение заявителем места регистрации носит лишь административный характер. Длительное время в силу сложившихся жизненных обстоятельств он проживает именно по тому адресу, где в настоящее время зарегистрирован.

Сам по себе факт регистрации по месту фактического проживания не может служить основанием к отказу в принятии Степанова В.В. на учет нуждающихся, поскольку его вселение и проживание в данном жилом помещении было постоянным, а регистрация является административным актом и не влечет за собой ограничение прав, в том числе права заявителя на улучшение жилищных условий.

Согласно выписке из домовой книги в квартире № № в доме №№ по <адрес>, общей площадью 60,4 кв. м, зарегистрированы и проживают Степанов В.В. и члены его семьи: жена Степанова О.С. и двое несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также родители Степановой О.С., ее сестра с несовершеннолетним ребенком, ДД.ММ.ГГГГ, всего 8 человек, таким образом, общая площадь жилого помещения на 1 члена семьи составляет 7,55 кв. м (60,4 кв. м / 8 чел. = 7,55 кв. м< 15).

В то же время по адресу прежней регистрации в жилом помещении, общей площадью 54,4 кв.метра, расположенном по адресу: <адрес> заявитель длительное время не проживает, в связи, с чем утверждать о том, что его обеспеченность жилой площадью по данному адресу была более учетной нормы, оснований не имеется. Рассматривая вопрос регистрации членов семьи Степанова В.В. по адресу его прежней постоянной регистрации, следует сделать вывод, что в этом случае также усматривается нуждаемость в улучшении жилищных условий, поскольку общая площадь на каждого зарегистрированного составляла бы 10.88 кв.метров, что менее учетной нормы(54.4кв.метра/5 человек = 10.88кв.м <15 кв.м). Нуждающимися в улучшении жилищных условий (применительно к настоящему спору) признаются граждане, уровень обеспеченности которых общей площадью жилого помещения составляет 15,0 кв. метров и менее, на каждого члена семьи.

Однако, ввиду выезда Степанова В.В. в 1998году из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. на другое постоянное место жительства, он, в силу ст. 83 Жилищного кодекса РФ утратил право пользования данным жилым помещением. Вследствие этого общая площадь квартиры в размере 54,4 кв. м не подлежит учету при рассмотрении вопроса об ухудшении им жилищных условий.

Суд принимает во внимание, что регистрация Степанова В.В. в жилом помещении по месту жительства к супруге и детям не является ухудшением жилищных условий. В указанном жилом помещении он уже проживал, его регистрация при фактическом проживании в квартире с 2008 года не является доказательством совершения им намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий, поскольку, данное обстоятельство в силу прямого указания в п/п "в" п. 12 Правил является исключением.

Учитывая изложенное, обеспеченность Степанова В.В. общей площадью жилых помещений составляет 7,55 кв. м, что ниже учетной нормы в 15,0 кв. м и является основанием для его принятия на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилых помещений.

Таким образом, регистрацию Степанова В.В. в квартиру к супруге по месту своего постоянно проживания нельзя признавать умышленными действиями с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий заявителя. Так, и законодатель в п. 12 Правил предоставления сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.09.2011 г. N 747, не относит к действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, вселение в жилое помещение супруга (супруги), несовершеннолетних детей.

Кроме того, заявитель и члены его семьи жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности на территории Российской Федерации и занимаемых по договору социального найма, не имеют.

Руководствуясь положениями Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Гражданским кодексом Российской Федерации, суд учитывает, что регистрация Степанова В.В., его супруги и несовершеннолетних детей не порождает жилищных прав (права собственности) на жилое помещение по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявитель не совершил действий по ухудшению жилищных условий, указанных в п. 12 Правил - у заявителя, его супруги и ребенка как не было в собственности жилых помещений, так и не возникло право собственности на жилое помещение после регистрации в жилом помещении по адресу: <адрес>. <адрес>.

Утверждение заинтересованных лиц о совершении Степановым В.В. действий, повлекших ухудшение жилищных условий, с целью получения права состоять на учете для получения выплаты, - безосновательно, поскольку в ходе рассмотрения дела судом данный довод своего подтверждения не нашел ввиду отсутствия к тому фактических и правовых оснований. Доказательств, подтверждающих, совершение Степановым В.В. указанных действий не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заинтересованное лицо ФСКН России своим отказом нарушил права и законные интересы заявителя на получение единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения.

При таких обстоятельствах оснований для признания факта намеренного ухудшения заявителем жилищных условий и отказа ему в связи с этим, в принятии на учет на получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения не имеется.

Удовлетворяя заявление Степанова В.В., суд исходит из наличия оснований для признания его нуждающимся в улучшении жилищных условий, решения Комиссии об отказе Степанову В.В. в принятии на учет незаконным. Факт намеренного ухудшения заявителем своих жилищных условий с целью получения единовременной выплаты не нашел своего подтверждения и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Степанова ФИО7 - удовлетворить.

Признать решение Комиссии ФСКН России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения от 28 июня 2013 в части отказа Степанову В.В. в постановке на учет, незаконным.

Обязать Комиссию ФСКН России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ принять Степанова ФИО7 на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения, с даты его обращения с соответствующим заявлением.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Н.Г. Разумовская