Решение по делу № 2-1358/2015 (2-7605/2014;) ~ М-5845/2014 от 05.11.2014

Гражданское дело № 2-1358/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    21 апреля 2015 года                            г.Красноярск

    Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

            при секретаре – Зариповой Л.З.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садофьева С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Садофьев С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине Балоян В.О., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло столкновение с принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> под управлением Самигулина И.М. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены повреждения на сумму 112686руб., расходы по оценке ущерба составили 5000руб., почтовые расходы составили 318,15руб. При обращении к страховщику своей и причинителя вреда гражданской ответственности ООО «Росгосстрах» ему было выплачено страховое возмещение в сумме 18942,80руб. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» разницу между произведенной страховой выплатой и реальным размером ущерба, что составляет 93743,20руб., убытки в сумме 5318,15руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 1051,70руб., в счет компенсации морального вреда 10000руб., а также возместить понесенные судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Садофьева С.В. Стромилов М.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям в части взыскания почтовых расходов, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, в остальной части заявленные требования не поддерживает, поскольку в период рассмотрения дела ответчиком страховое возмещение было выплачено.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Миллер Н.С (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебное заседание не явилась, направив возражения, которыми исковые требования считает необоснованными, поскольку страховая выплата в пользу истца была произведена в заявленном им размере, неустойка подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленная сумма судебных расходов завышена и не соответствует сложности дела.

Третьи лица Балоян В.О., Сохакян Л.А., Самигулин И.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по известным суду адресам, о причинах неявки не сообщили.

          Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

            Как установлено по данному делу, ДД.ММ.ГГГГ. в 08 часа 00 минут на районе дома № по <адрес> в г. Красноярске по вине Балояна В.О., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и нарушившего п. 8.1 ПДД, произошло столкновение с принадлежащим истцу Cадофьеву С.В. автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Самигулина И.М.

Постановлением ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ. Балоян В.О. за нарушение п.8.1 ПДД по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500руб., в отношении Самигулина И.М. производство прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Риск гражданской ответственности истца Садофьева С.В. и причинителя вреда Балояна В.О. застрахован ответчиком ООО «Росгосстрах», которому истцом подано заявление о страховой выплате, и впоследствии произведена страховая выплата в сумме 18942,80руб.

Согласно составленному по обращению истца отчету И. от ДД.ММ.ГГГГ. размер причиненного автомобилю ущерба составляет 112686руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 5000руб., которые в силу п.5 ст.12 указанного Закона и ст.15 ГК РФ включаются в состав страховой выплаты.

Таким образом, разница между реальным размером ущерба и выплаченным ответчиком страховым возмещением составляет 112686+5000-18942,80=98743,20руб., которая перечислена в пользу истца 03.12.2014г. и 08.04.2015г., то есть после подачи иска в суд, в связи с чем истцом заявленные требования в указанной части не поддерживаются.

Вместе с тем в силу ст.15 ГК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 318,15руб.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент страхового случая и обращения за выплатой страхового возмещения, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что установленная законом обязанность произвести страховую выплату исполнена ответчиком ненадлежащим образом, а именно с просрочкой, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный им период в сумме 93743,20 х 8,25% : 75 х 102 = 1051,70руб. Судом не усматривается оснований для снижения неустойки, поскольку ее размер соответствует длительности просрочки выплаты страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 318,15+1051,70=1369,85руб.

Учитывая, что заключенный между истцом и ответчиком договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлен на удовлетворение личных, семейных, бытовых нужд страхователя в отношении пользования автомобилем и риска причинения вреда как им самим, так и иными застраховавшими свою ответственность лицами, к данным правоотношениям должны быть применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, в отношении выплаты страхового возмещения по ОСАГО стороны связаны договорным правоотношением, а при ненадлежащем исполнении условий договора страхования в отношении страховщика не исключается возможность применения правил Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

    С учетом степени нравственных страданий истца, периода просрочки страховой выплаты, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000руб.

На основании ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию в доход потребителя штраф в сумме (1369,85+3000)х50% = 2184,93руб.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000руб., а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1000руб.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600руб.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

                    Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Садофьева С.В. 1369,85руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 2184,93руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000руб., иные судебные расходы в сумме 1000руб., всего взыскать 12554,78руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Садофьева С.В. отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца.

Председательствующий                            Е.М.Сенькина

Копия верна. Судья