Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-2110/2022 от 22.04.2022

судья: фио

адм. дело № 33а-2110/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2022 года адрес

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда фио, рассмотрев административное дело по частной жалобе административного истца фио на определение Хорошевского районного суда адрес от 27 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Возвратить административное исковое заявление фио к ФСИН РФ о признании нарушенного права и взыскании компенсации заявителю.

Разъяснить заявителю его право обратиться с данным заявлением в соответствующий районный суд по своему месту жительства (отбывания наказания), месту нахождения административного ответчика»,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с административным исковым заявлением к ФСИН России о признании нарушенного права и взыскании компенсации.

Определением Хорошевского районного суда адрес от 27 декабря 2021 года административное исковое заявление возвращено.

В частной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене определения суда, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив материалы административного дела и доводы частной жалобы, полагаю, что предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, суд исходил из того, что из заявления и приложенных к нему документов следует, что в настоящее время фио отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по адрес, расположенной по адресу: адрес, данный адрес не относится к территории, подсудной Хорошевскому районному суду адрес.

Нахожу выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Согласно статье 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, вправе заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1). При рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 4). При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).Требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Согласно пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" при определении территориальной подсудности административных дел, связанных с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, судам следует учитывать, что в случае, когда административным ответчиком является федеральный орган исполнительной власти, его территориальный орган, административное исковое заявление может быть подано в суд того района, на территории которого осуществлены (не осуществлены) полномочия в виде оспариваемых действий (бездействия) или на территории которого исполняется оспариваемое решение.

Данной нормой процессуального закона предусмотрено, что в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности административного дела по требованиям административного истца имеет место расположения мест содержания под стражей (исправительных учреждений), с которыми заявитель связывает факт нарушения его прав и, в связи с которыми просит о присуждении соответствующей компенсации.

С учетом изложенного, судья суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподсудности данного дела Хорошевскому районному суду адрес, который доводами частной жалобы не опровергнут.

Доводы частной жалобы не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта; основаны на ошибочном понимании и неверном толковании заявителем положений процессуального закона и разъяснений порядка их применения.

Хорошевский районный суд адрес, на территории которого располагаются федеральные органы исполнительной власти, не является компетентным для разрешения дела по требованиям административного истца с учетом вышеизложенного, так как оснований полагать, что заявитель не согласен с действиями (бездействием) непосредственно ФСИН России, не имеется; напротив, административный истец оспаривает соблюдение его права на свидания с родственниками в конкретном исправительном учреждении, по месту расположения которого в силу части 2 статьи 22 КАС РФ (в районный суд) и подается административное исковое заявление о присуждении компенсации.

Таким образом, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене определения, в том числе безусловных, по доводам частной жалобы и материалам административного дела не установлено; судебный акт является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310 - 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда адрес от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:

1