Решение по делу № 2-2600/2015 ~ М-2447/2015 от 16.09.2015

    копия

Дело № 2-2600/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз.                             24 декабря 2015 года.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

при секретаре Сычковой Н.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Ахмерова Р.И. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Ахмерова Р.И. – Виткаускас А.В. обратился в суд с иском, обосновывая тем, что <дата обезличена> в 21ч. 00 мин. на <адрес обезличен> РБ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «...», гос.рег.знак <№> под управлением Алексеева А.А. и транспортного средства марки «...», б/н, под управлением Ахмерова Р.И. Указывает, что на момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя была застрахована в ОАО «РСТК», согласно полиса <№>, а гражданская ответственность истца в ООО «Росгосстрах», полис ССС <№>. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением для получения страхового возмещения, однако письмом от <дата обезличена> в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ахмерова Р.И. сумму в качестве выплаты страхового возмещения в размере 268 500 руб., неустойку в сумме 172 620 руб., сумму, оплаченных услуг независимого эксперта в размере 5 500 руб., сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., сумму, оплаченную за услуги почтовой связи в размере 156 руб. 43 коп.; сумму, оплаченную за услуги телеграфа в размере 254 руб. 88 коп., сумму, оплаченную за услуги нотариуса в размере 1 000 руб.; штраф в размере 137 000 руб.; сумму, оплаченную за услуги представителя в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец Ахмеров Р.И. и его представитель, извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. При этом, поддержав заявленные требования в полном объеме, просили рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков и третье лицо Алексеев А.А. в судебное заседание также не явились, надлежащим образом, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ - суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему:

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что водитель Алексеев А.А. управляя транспортным средством, при выезде со дворов не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем марки «Хонда Аккорд», б/н, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что следует из постановления от <дата обезличена> по факту дорожного транспортного происшествия.

В соответствие со справкой о ДТП от <дата обезличена>, договором купли – продажи и Акта приема передачи от <дата обезличена>, собственником автомобиля марки «...» является истец Ахмеров Р.И.

При этом, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> за совершение вышеназванного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ водитель Алексеев А.А. привлечен к ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление в установленном законом порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно экспертного заключения «Гарант Эксперт» <№> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа заменяемых запчастей) составила 321.000 руб., стоимость транспортного средства (с учетом износа заменяемых запчастей) составила 268500 руб.

Как видно из материалов дела, экспертное заключение «Гарант Эксперт», проведено без назначения суда, к тому же эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в связи с чем, данное заключение не может быть принято во внимание судом.

В связи с этим, при определении размера материального ущерба причиненного Ахмерову Р.И., суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Бюро Независимой Оценки» <№> от <дата обезличена>, откуда следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «...», б/н на момент ДТП с учетом износа, составляет 246 699,40 руб.

Данный отчет не вызывает сомнений в достоверности, составлен в соответствие с требованиями нормативных документов, а именно ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, в нем указаны действительные повреждения автомобиля и согласуется с другими доказательствами, произведен на основании определения суда, при этом, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Принимая во внимание, что размер восстановительного ремонта автомашины марки «...», б/н, в соответствие с заключением ООО «Бюро Независимой Оценки» <№> от <дата обезличена> составил 246 699,40 руб., суд находит заявленные истцом требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта обоснованным, однако находит подлежащим удовлетворению частично, то есть, в размере 246 699,40 руб.

В части иска о взыскании неустойки, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению истца.

В силу Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При этом, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В связи с этим, суд считает требования истца в части взыскания неустойки подлежащим уменьшению до 8.000 руб., поскольку сумма, заявленная истцом неустойки в размере 172 620 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей," при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

К числу таких положений относится норма п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, суд считает, что к отношениям, вытекающим из договоров обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона о защите прав потребителей, в частности, положения статьи 13 указанного Закона, поскольку в спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по данному договору.

Исходя из приведенной нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Применение судом в настоящем случае п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обоснованным, так как данные отношения специальным законом не урегулированы, а сам штраф относится к способам защиты нарушенного права потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, удовлетворение исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

Оснований для уменьшения размера штрафа, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что в рассматриваемом случае не установлено.

Исходя из вышеизложенного, не выплата страхового возмещения нарушает права истца как потребителя, поэтому в соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % присужденной суммы (246 699,40 руб. (сумма ущерба): 2 = 123.349,70 руб.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствие с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ - при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1100 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, в соответствие с фактическими обстоятельствами дела, учитывая степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, суд считает требования истца в этой части, обоснованным. Однако, находит подлежащим удовлетворению частично, в сумме 3 000 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд исходит из следующего:

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-0, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставлял суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Как усматривается по делу, истцом Ахмеровым Р.И. в счет оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи была внесена сумма в размере 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата обезличена>., имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

Однако, суд считает требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг, с учетом степени сложности, категории дела и продолжительности его рассмотрения, подлежащим удовлетворению частично, то есть, в разумных пределах, в силу ст. 100 ГПК РФ, в размере 10 000 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом Ахмеровым Р.И. понесены и расходы по оплате услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 5500 рублей, по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере 1 000 руб., по расходам почтовой связи и услуг телеграфа в сумме 411, 31 коп., что подтверждается представленными истцом доказательствами, в связи с чем, суд считает требования истца и в этой части, обоснованным.

Кроме того, в силу ст.94, ст. 98, ст. 85 ГПК РФ - с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Бюро Независимой Оценки» подлежат взысканию и расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахмерова Р.И. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ахмерова Р.И. в качестве выплаты страхового возмещения - 246 699, 40 руб., штраф в размере 123.349,70 руб., в возмещение морального вреда - 3 000 руб., неустойку в сумме 8.000 руб., расходы на услуги независимого эксперта в размере 5 500 руб., расходы на услуги почтовой связи в сумме 156,43 руб., услуги телеграфа в размере 254,88 руб., услуги нотариуса в сумме 1 000 руб. и услуги представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО « Бюро независимой оценки» расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья:                 А.Р. Байрашев.

...

...

...