Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3931/2015 ~ М-3675/2015 от 29.06.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

19 августа 2015 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Фоминой И.А.,

при секретаре Логуновой И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 3931/2015 по иску ПАО «МДМ Банк» к Ливадо В. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Ливадо В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 03.04.2015г. между банком и ООО «Полимер» был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 12,6 % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ Банк надлежащим образом исполнял свои обязательства по Кредитному договору путем перечисления всей суммы кредита ДД.ММ.ГГГГ на счет Заемщика, открытый в Банке. Однако, заемщик с ДД.ММ.ГГГГ. перестал исполнять свои обязанности, установленные Кредитным договором, по погашению суммы задолженности по кредиту и уплате процентов. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заемщика по делу о банкротстве № <данные изъяты> введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда <адрес> заявление ПАО «МДМ Банк» о включении требования в реестр требований кредитора должника принято к производству. Срок исполнения обязательств по кредитному договору истек ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ООО «Полимер» перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

В обеспечение кредитного договора №<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и Ливадо В.Ф. заключен договор поручительства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым, последний обязался отвечать солидарно перед Банком за исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору в полном объеме.

Ссылаясь на то, что заемщик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, а также не заявляя требований о штрафных санкциях, истец просит взыскать с Ливадо В.Ф. в пользу ПАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., из которых задолженность по кредиту – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам – <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В дальнейшем истец, с учетом частичного погашения ответчиком задолженности, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с Ливадо В.Ф. с свою пользу задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., из которых задолженность по кредиту – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам – <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между банком и ООО «Полимер» был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 12,6 % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору путем перечисления всей суммы кредита ДД.ММ.ГГГГ на счет Заемщика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету <данные изъяты> (RUR) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п. 1.2 Кредитного договора Заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с графиком.

Однако, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ. перестал исполнять свои обязанности, установленные Кредитным договором, по погашению суммы задолженности по кредиту и уплате процентов.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заемщика по делу о банкротстве № <данные изъяты> введена процедура наблюдения.

Согласно п. 3 ст. 63 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Определением Арбитражного суда <адрес> заявление ПАО «МДМ Банк» о включении требования в реестр требований кредитора должника принято к производству.

Срок исполнения обязательств по кредитному договору истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Задолженность ООО «Полимер» перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., согласно расчету, представленному стороной истца, составляет <данные изъяты> руб., из которых задолженность по кредиту – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам – <данные изъяты> руб. Данный расчет признается судом арифметически верным, иных расчетов суду не представлено.

В обеспечение кредитного договора №<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и Ливадо В.Ф. заключен договор поручительства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым, последний обязался отвечать солидарно перед Банком за исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору в полном объеме.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика указанной выше суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу ПАО «МДМ Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Таким образом, ПАО «МДМ Банк» подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «МДМ Банк» к Ливадо В. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ливадо В. Ф. в пользу ПАО «МДМ Банк» задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., из которых задолженность по кредиту – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам – <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Возвратить ПАО «МДМ Банк» излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2015 г.

Судья                                                                                         И.А.Фомина