Мотивированное решение по делу № 02-1013/2021 от 11.01.2021

Судья: Молитвина Т.А.

1 инст. дело № 2-1013/21

2 инст. дело № 33-42002/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Шокуровой Л.В., Лагуновой О.Ю.,

при секретаре Кузнецове Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Топильского Т.М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ. об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования ГБУ города Москвы «Жилищник района Тверской» к Топильскому М. В., Топильскому Т. М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Топильского М.В., Топильского Т. М. в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Тверской» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 91 205,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2593 руб. 59 коп.

Взыскать с Топильского М. В. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 48176,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 370 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

установила:

ГБУ города Москвы «Жилищник района Тверской» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с … года по … года в размере 142 234,31 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 044,69 руб., мотивируя свои требования тем, что ответчики в нарушение действующего законодательства с … года по … года надлежащим образом не выполняют обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: …, в результате чего у ответчиков образовалась задолженность перед истцом.

Представитель истца ГБУ города Москвы «Жилищник района Тверской» Дегтерева В.В. в судебном заседании доводы иска поддержала.

Ответчики Топильский М.В., Топильский ТМ. в судебное заседание явились, заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Топильский Т.М. по доводам апелляционной жалобы, выражая несогласие с расчетом задолженности.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, исследовав представленные ответчиком квитанции в качестве дополнения к жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям в полной мере не соответствует.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению такой платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Разрешая спор, судом первой инстанции установлено, что ответчики постоянно зарегистрированы в квартире .., по адресу: город …

Поставщиком коммунальных услуг жителям дома по адресу: …является ГБУ города Москвы «Жилищник района Тверской».

С … года ответчики прекратили регулярно оплачивать коммунальные услуги в связи с чем, согласно приложенной к исковому заявлению оборотной ведомости задолженность ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг за период с … года по … года составляет 142 234,31 руб.

С учетом приведенных выше положений закона, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики как наниматели жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца, суд, применительно к положениям ст.ст.199, 200 ГК РФ, учитывая, что истец обратился с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.., пришел к выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за период с … года, т.к. срок внесения платы – не позднее 10 числа следующего месяца.

Кроме того, судом учтено, что до ДД.ММ.ГГГГ. Топильский Т.М. являлся несовершеннолетним, следовательно, за период с … года по .. года включительно задолженность подлежит взысканию с Топильского М.В., а с … года по … года – с обоих ответчиков солидарно в размере 91 205,62 руб.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается и оснований для признания их неправильными не усматривает.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, при принял во внимание расчет задолженности, представленный истцом, с учетом применения срока исковой давности посчитал, что задолженность с … года по .. года включительно составляет  48 176,99 руб., а с … года по .. года –  91 205,62 руб.

Вместе с тем, при проверки правильности расчета задолженности представленного истцом (л.д.11-20) усматривается, что общая сумма начислений за спорный период времени (с … года по .. года включительно) по квартире составила 48176,99 руб., при этом ответчиком в …. оплачено 11714,76 руб. и в …. - 6681,89 руб., таким образом сумма задолженности составляет 29780,34 руб. (48176,99 – 11714,76 – 6681,89).

Представленная ответчиком к жалобе квитанция, выставленная на оплату долга по спорной квартире (л.д.38) также свидетельствует о том, что на период ..г. долг составлял 3196,86 руб., а в квитанции на оплату задолженности по состоянию на период …. указано о наличии долга за … г. 0,00 руб., .. г. 338,34 руб., ... – 3165,66 руб., ... 3861,18 руб., ... 4082,30 руб., …. 3867,08 руб., ... 3896,90 руб.

В связи с чем коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части взыскания суммы дога за период с .. года по … года включительно, с  48 176,99 руб. на 29780,34 руб.

Применительно к ч.3 ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины составит 1093 руб.

При арифметическом сложении начисленных платежей с .. года по … года сумма долга составит 91 205,62 руб., каких-либо платежей в этот период ответчиками не вносилось.

Выводы суда первой инстанции в неизмененной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ.. об исправлении описки, изменить в части взыскания суммы задолженности с Топильского М.В. за период с … года по .. года, размера госпошлины.

Взыскать с Топильского М. В. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с .. года по .. года в размере 29780,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1093 руб.

В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ. об исправлении описки, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: