Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2901/2021 ~ М-1072/2021 от 22.03.2021

Дело №2-2901/2021

УИД 18RS0003-01-2021-002211-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    13 июля 2021 года                                                                                    г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

     председательствующего судьи Пашкиной О.А.,

     при секретаре Бабинцевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка СОЮЗ (акционерное общество) к Соколовой З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

Банк СОЮЗ (акционерное общество) (далее – истец, банк, кредитор, Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к Соколовой З.А. (далее – ответчик, заемщик, должник, Соколова З.А.) о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. Исковые требования мотивированы тем, что 22 августа 2008 года между сторонами заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 900 000,00 руб. под 12,5% годовых на срок до 27 августа 2022 года включительно, а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Предусмотренные кредитным договором обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга. По состоянию на 11 января 2021 года общая сумма задолженности Соколовой З.А. по кредитному договору составляет 300 528,85 руб., в том числе по основному долгу – 224 711,35 руб., по уплате процентов за пользование кредитом – 75 817,50 руб. На основании ст.ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в указанном размере, а также расторгнуть кредитный договор от 22 августа 2008 года <номер>. При подаче иска банк уплатил государственную пошлину в размере 12 205,00 руб., которую просит взыскать с ответчика.

При рассмотрении дела представителем истца, действующим в соответствии с доверенностью, исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ изменены, с учетом их уточнения истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 01 июля 2021 года в размере 273 555,32 руб., в том числе по основному долгу – 185 311,35 руб., по уплате процентов за пользование кредитом – 88 243,97 руб., а также расторгнуть кредитный договор от 22 августа 2008 года <номер>. При подаче иска банк уплатил государственную пошлину в размере 12 205,00 руб., которую просит взыскать с ответчика.

Представитель истца о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Соколова З.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

22 августа 2008 года между истцом и ответчиком Соколовой З.А. заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с п.п. 1.1, 1.3 которого банк предоставил ответчику кредит в размере 900 000,00 руб. под 12,5% годовых сроком до 27 августа 2022 года включительно.

Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Факт предоставления банком кредита заемщику Соколовой З.А. в размере 900 000,00 руб. подтверждается представленными доказательствами, сторонами по делу не оспаривается.

Ответчиком допускались просрочки во внесении очередных платежей в размере и по графику, установленных в кредитном договоре.

02 ноября 2018 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате других платежей по кредитному договору от 30 октября 2018 года. Требование банка оставлено ответчиком без ответа.

На день вынесения решения задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

В соответствии с учредительными документами истца наименование банка с АКБ «СОЮЗ» (ОАО) изменено на Банк СОЮЗ (АО).

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами.

Исковые требования истца Банка СОЮЗ (АО) о взыскании с ответчика Соколовой З.А. задолженности по кредитному договору <номер> от 22 августа 2008 года подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Исходя из ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

22 августа 2008 года между истцом и ответчиком Соколовой З.А. заключен кредитный договор <номер>.

Указанный кредитный договор, заключенный банком с Соколовой З.А. в письменной форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности, о размере кредита, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование кредитом и порядке их уплаты. На момент рассмотрения спора указанный кредитный договор не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца.

Возражений по поводу обстоятельств заключения с ней вышеуказанного кредитного договора Соколова З.А. суду не представила, на незаключенность этого договора не ссылалась, требований о признании договора (отдельных его положений) недействительными не заявляла.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п. 2 ст. 819, ст. 809 ГК РФ, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размере и порядке, определенных договором.

Банк, являющийся кредитором по кредитному договору, свои договорные обязательства выполнил – денежные средства заемщику Соколовой З.А. предоставил. Ответчик уплату основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в установленные сторонами сроки и в согласованном размере не производил, то есть ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с кредитным договором у ответчика Соколовой З.А. возникли обязательства перед банком по возврату кредита, уплате процентов за его использование, которые ответчиком в полном объеме не исполнены.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору, несвоевременно и не в полном объеме возвращал сумму кредитных средств, имеет задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита банком ответчику направлено требование о досрочном погашении сумм по кредитному договору. Требование банка оставлено ответчиком без ответа.

В силу этого, исходя из указанных выше правовых норм, допущенных заемщиком нарушений сроков внесения очередных платежей по кредитному договору, банк обоснованно в соответствии с условиями кредитного договора и закона обратился с иском к заемщику о досрочном возврате всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в подтверждение того, что Соколова З.А. надлежащим образом исполнила свои обязательства перед банком, ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования банка о взыскании с Соколовой З.А. задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен по правилам ст. 319 ГК РФ и признан верным, соответствующим договору, контррасчет ответчиком при рассмотрении дела не представлен.

Таким образом, на 01 июля 2021 года размер задолженности ответчика перед банком и подлежащий взысканию с Соколовой З.А. в пользу истца составит 273 555,32 руб., в том числе по основному долгу – 185 311,35 руб., по процентам за пользование кредитом – 88 243,97 руб.

Доказательств об ином размере задолженности ответчиком суду не представлено.

В части доводов ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что денежные средства, обязанность уплаты которых предусмотрена договором лишь на случай ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств (просрочки исполнения), по своей природе являются не процентами за пользование займом, начисляемыми в порядке статьи 809 ГК РФ, а мерой гражданско-правовой ответственности заемщика (неустойкой).

В рассмотренном деле кредитным договором установлена плата за пользование кредитом - проценты в размере 12,5% годовых.

Обращаясь в суд с иском, истец определил задолженность по процентам по состоянию на 11 января 2021 года в размере 75 817,50 руб., а затем при рассмотрении дела – по состоянию на 01 июля 2021 года в размере 88 243,97 руб.

Ответчик считает указанную сумму неустойкой. Суд с этими доводами согласиться не может, поскольку они материалами дела не подтверждаются.

Прежде всего, следует отметить, что заключенный сторонами договор не содержит условия о том, что проценты за пользование кредитом начисляются с момента нарушения обязательства.

То есть с момента получения ответчиком кредитных средств, или, иначе говоря, с того момента как заемщик начал пользоваться заемными средствами, получив их, кредитор в полном соответствии со статьей 809 ГК РФ и условиями договора начинает начислять проценты за пользование кредитом.

Поэтому эти проценты не могут считаться неустойкой ни по условиям договора, ни по фактическим основаниям начисления.

Проценты, начисляемые за пользование кредитными средствами, имеют иную правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства.

То обстоятельство, что проценты за пользование кредитом начисляются и за время нарушения должником обязательства по возврату долга, правовой природы таких процентов изменить не может, поскольку, не возвращая долг, ответчик продолжает пользоваться кредитными средствами, что является основанием для начисления процентов по правилам статьи 809 ГК РФ.

Поскольку требований о взыскании неустойки истец не заявлял, а проценты за пользование кредитными средствами, за какой бы период они ни начислялись, по своей правовой природе не являются неустойкой, постольку доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера процентов до ключевой ставки Банка России в настоящем деле удовлетворены быть не могут.

Рассматривая требования истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (п.п. 1, 2 ст. 407 ГК РФ).

02 ноября 2018 года банком ответчику направлено требование о расторжении кредитного договора от 30 октября 2018 года.

В судебном заседании установлено, что ответчик в полном объеме не исполнил обязательства перед истцом по возврату кредита и процентов за пользование кредитными средствами. Требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора оставлено заемщиком без ответа, то есть ответчик уклонился от исполнения обязательств по кредитному договору и от его расторжения.

Как следует из п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, вследствие чего банк в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении указанного договора, и истец настаивает на расторжении кредитного договора, суд считает исковые требования истца о расторжении кредитного договора от 22 августа 2008 года <номер> подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГК РФ).

Поскольку решение состоялось в пользу истца, в силу ст. 98 ГПК РФ в его пользу с Соколовой З.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 205,00 руб., уплаченная истцом при подаче иска в суд.

Спор о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредиту является по своей сути имущественным спором, подлежащим оценке, так как заявленные одновременно требования по иску предполагают взыскание денежных средств, вызванное расторжением кредитного договора. Данные требования в целом направлены на получение имущества, что указывает на имущественный характер спора. В связи с этим суд приходит к выводу, что исковое требование о расторжении кредитного договора не подлежит оплате государственной пошлиной.

На основании ст. 93 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ суд считает возможным возвратить истцу из местного бюджета излишне уплаченную им государственную пошлину в размере 6 000,00 руб. за требование о расторжении кредитного договора на основании платежного поручения от 14 января 2021 года <номер>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Банка СОЮЗ (акционерное общество) к Соколовой З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 22 августа 2008 года <номер>, заключенный с Соколовой З.А..

Взыскать с Соколовой З.А. в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 22 августа 2008 года <номер> по состоянию на 01 июля 2021 года в размере 273 555 руб. 32 коп., в том числе:

- по основному долгу в размере 185 311 руб. 35 коп.;

- по процентам за пользование кредитом в размере 88 243 руб. 97 коп.

Взыскать с Соколовой З.А. в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 205 руб. 00 коп.

Возвратить Банку СОЮЗ (акционерное общество) из местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 14 января 2021 года <номер>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере 16 июля 2021 года.

Председательствующий судья:                                                        О.А. Пашкина