Решение по делу № 2-403/2013 ~ М-235/2013 от 26.02.2013

дело № №/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ п.Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Качковской Е.Е.,

при секретаре Анохиной В.А.,

с участием:

и.о.прокурора Ванинского района Наумова С.М.,

истца Мамаева А.В.,

представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» Гожа А.И., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаева Андрея Валерьевича к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Мамаев А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование исковых требований указал, что 16 июля 2012 года он был трудоустроен в Эксплуатационное локомотивное депо Высокогорная структурное подразделение Дальневосточной дирекции тяги - структурного подразделения филиала ОАО «РЖД», на должность помощник машиниста тепловоза пятого разряда. С ним был заключен трудовой договор от 16.07.2012 года №. За время работы дисциплинарных взысканий за неисполнение должностных обязанностей не имел. Приказом работодателя от 11.02.2013 года он был уволен по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон. Считает увольнение незаконным, поскольку при приеме на работу 16.07.2012 года, начальником отдела кадров Намаконовым В.В., были поставлены условия об одновременном написании им заявления об увольнении по соглашению сторон и дополнительного соглашения о расторжении договора по соглашению сторон, без указания дат. Он был вынужден пойти на эти условия под угрозой отказа в трудоустройстве. С 05.02.2013 г. его прекратили вызывать на работу. 11.02.2013 года представители работодателя вызвали его и под предлогом угроз увольнения по дискредитирующей статье принуждали к увольнению. Одновременно ему для ознакомления был представлен приказ №/ЛС от 11.02.2013 года о прекращении действия трудового договора № от 16.07.2012 года по соглашению сторон на основании дополнительного соглашения № от 11.02.2013 года, от ознакомления и подписания данного приказа он отказался. В трудовых отношениях с работодателем по трудовому договору № от 16.07.2012 года он не состоял. Ему была выдана трудовая книжка. На его заявление о восстановлении на работе в добровольном порядке, работодателем было отказано. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с утратой работы, размер которого оценивает в 50000 руб.

В судебном заседании истец Мамаев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив вышеизложенное и просит их удовлетворить. Просит признать увольнение по соглашению сторон от 11.02.2013 г. незаконным, восстановить его на работе в Эксплуатационном локомотивном депо Высокогорная в должности помощника машиниста тепловоза пятого разряда, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, с 11.02.2013 года по 28.03.2013 года, в размере 52570,00 рублей. Пояснил, что намерений увольняться у него не было, что подтверждается его отказом от ознакомления с приказом об увольнении и от его подписания. 11.02.2013 г. по поводу несогласия с увольнением он обращался к начальнику депо, а затем написал на его имя заявление, которое отправил по почте. Заявление об увольнении им было написано при устройстве на работу и в то же время подписан пустой бланк дополнительного соглашения. Дата на заявлении им не ставилась, как и на дополнительном соглашении. Считает, что работодатель в одностороннем порядке, без его согласия, расторг трудовой договор. Ранее работники эксплуатационного депо обращались в Ванинский районный суд по спорам о восстановлении на работе, где также были аналогичные обстоятельства, касающиеся одновременного написания при трудоустройстве на работу, заявлений об увольнении.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» Гожа А.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и просит в их удовлетворении отказать в полном объеме. Считает, что увольнение Мамаева А.В. по соглашению сторон, работодателем произведено законно и обоснованно, с соблюдением требований трудового законодательства. Процедура увольнения работодателем не была нарушена. Мамаев А.В. 11.02.2013 г. обратился к работодателю с заявлением о расторжении трудового

договора пол соглашению сторон, которое было достигнуто и истец был уволен с занимаемой должности с 11.02.2013 года на основании приказа №/лс от 11.02.2013 г. Подача заявления об увольнении являлась добровольным волеизъявлением истца, заявление им было написано собственноручно. Доказательств тому, что работодатель вынудил истца написать заявление об увольнении по соглашению сторон и подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, последним суду не представлено.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей Намоконова В.В., Писарева А.В., Зайцева Н.Н., изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования Мамаева А.В. подлежащими удовлетворению, суд находит заявление истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Положению об эксплуатационном локомотивном депо Высокогорная (далее Депо) – структурном подразделении Дирекции тяги Дальневосточной железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», Депо является структурным подразделением Дальневосточной Дирекции тяги и осуществляет свою деятельность в соответствии с указанным Положением и в пределах определенных им полномочий, не являясь юридическим лицом. Начальник Депо осуществляет права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками Депо, в том числе прием и увольнение.

Согласно приказу начальника ОАО «РЖД» от 10.06.2011 года № №, Переходенко О.А. назначен начальником эксплуатационного депо Высокогорная (далее Депо) Дирекции тяги Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») является юридическим лицом и надлежащим ответчиком по делу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 23.09.2003 года.

Из материалов дела следует, что 16.07.2012 года между сторонами заключен трудовой договор №, по условиям которого Мамаев А.В. принят на работу в Эксплуатационное локомотивное депо Высокогорная структурное подразделение Дальневосточной дирекции тяги - структурного подразделения филиала ОАО «РЖД» на неопределенный срок, на должность помощник машиниста тепловоза пятого разряда с 16.07.2012 года, что подтверждается приказом о приеме его на работу от 16.07.2012 года №/ЛС и копией трудовой книжки истца.

Факт нахождения истца в трудовых отношениях с работодателем, не оспаривается сторонами, а также подтверждается трудовым договором от 16.07.2012 года № и копией трудовой книжки истца.

Согласно условиям трудового договора и пояснениям сторон истец работал в сменном режиме, согласно графику.

11.02.2013 года трудовой договор с Мамаевым А.В. был расторгнут на основании приказа работодателя №/лс от 11.02.2013 г. по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, по соглашению сторон, на основании заявления работника и дополнительного соглашения № от 11.02.2013 г. к трудовому договору от 16.07.2012 г. №.

В соответствии со ст.78 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон трудового договора (ст.77 ч.1 п.1 ТК РФ).

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N2 разъяснено, при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника..

Таким образом, для прекращения трудового договора по соглашению сторон необходимо их взаимное волеизъявление. Соглашение сторон применяется в случаях, когда желание расторгнуть трудовой договор является взаимным. При достижении договоренности между работником и работодателем о прекращении трудового договора по ст.78 ТК РФ договор прекращается в срок, определенный сторонами.

В соответствие со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приказа №/лс от 11.02.2013 г. о расторжении трудового договора следует, что в нем отсутствует подпись истца об ознакомлении с приказом.

Мамаев А.В. суду пояснил, что он отказался от ознакомления с приказом, так как был не согласен с расторжением трудового договора, о чем он указал в заявлении от 11.02.2013 г. на имя работодателя, которое у него отказались принять по причине увольнения секретаря и оно было направлено по почте 13.03.2013 г.

Ответчиком суду представлен акт от 11.02.2013 г., согласно которому истец отказался ознакомиться с вышеуказанным приказом и подписать его, а также отказался в получении сведений о несданных материально-имущественных ценностях (т.е. обходной лист).

Из представленных материалов дела следует, что Мамаевым А.В. было написано заявление на имя работодателя об увольнении по соглашению сторон (л.д.42), на котором проставлена дата «11.04.2013».

Истец в судебном заседании не отрицал факт написания данного заявления, пояснив, что оно было им написано собственноручно при трудоустройстве на работу, при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, при этом дату увольнения и дату написания заявления он не указывал.

В данном заявлении истцом не указана дата, с которой он просит работодателя расторгнуть трудовой договор. На резолюции, поставленной на данном заявлении работодателем, также отсутствует дата, с которой последний прекращает действие трудового договора с Мамаевым А.В.

Из дополнительного соглашения № от 11.02.2013 г. следует, что работодатель и работник пришли к соглашению о расторжении трудового договора по соглашению сторон с 11.02.2013 г. (л.д.52). Данный документ изготовлен комбинированным способом и при обозрении в судебном заседании его оригинала установлено, что рукописный текст внесен в бланк красителями трех цветов.

Истец Мамаев А.В. пояснил, что его фамилия, имя, отчество и подпись написаны были им при трудоустройстве на работу на чистом бланке 16.07.2012 г.

В судебном заседании установлено и подтверждено пояснениями истца и свидетелями Намоконовым В.В., Писаревым А.В. и Зайцевым Н.Н., что 11.02.2013 года с истом состоялась беседа по поводу проводимой правоохранительными органами проверки по факту хищения дизельного топлива 03.03.2013 года из тепловоза, в период исполнения должностных обязанностей машинистом Ищук и пом.машиниста Мамаевым. В ходе беседы Мамаеву А.В. предлагалось написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Свидетель Намоконов В.В., заместитель начальника эксплуатационного локомотивного депо Высокогорная по кадрам и социальным вопросам, в судебном заседании показал, что после состоявшегося 11.02.2013 г. разговора, Мамаев А.В. принес ему собственноручно написанное заявление об увольнении по соглашению сторон. Он уточнил у Мамаева А.В. дату, с которой он желает уволиться, тот пояснил, что с 11.02.2013 года, о чем он доложил руководителю Переходенко О.А., предоставив заявление истца. Заявление не было зарегистрировано в связи с увольнением секретаря. Считает, что между работодателем и работником было достигнуто соглашение об увольнении по соглашению сторон. С приказом об увольнении Мамаев А.В. ознакомиться отказался в его присутствии, пояснив, что ознакомиться позднее. Экземпляр дополнительного соглашения к трудовому договору был выдан Мамаеву А.В. сразу же. Обходной лист ему подписывать не предлагали, так как это не предусмотрено законом. Почему дополнительное соглашение составлено комбинированным способом и рукописный текст внесен в него различными красителями пояснить не может, так как он его не составлял. Написание истцом после увольнения заявления о несогласии с расторжением трудового договора и обращение его в суд расценивает как желание последнего обогатиться за счет предприятия.

Из заявления Мамаева А.В. от 11.02.2013 г. на имя работодателя следует, что он высказывает свое несогласие с расторжением трудового договора по соглашению сторон, указывая, что дополнительное соглашение ему вручено не было. В заявлении от 13.02.2013 г., направленном истцом на имя работодателя, истец просит предоставить ему документы, связанные с работой, в т.ч. и соглашение о расторжении трудового договора.

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства факт недостижения между сторонами соглашения о расторжении трудового договора подтвержден отказом работника от ознакомления с приказом об увольнении, заявлением истца от 11.02.2013 г., направленном на имя работодателя.

В акте от 11.02.2013 г., составленном работодателем, об отказе истца от ознакомления с приказом о расторжении трудового договора от 11.02.2013 г. « 35/лс и от его подписания, не указана причина, по которой Мамаев отказался это сделать и о которой пояснил суду свидетель Намоконов В.В.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, а также достаточность и взаимную их связь в совокупности, суд приходит к выводу, что работодателем не доказаны сведения, изложенные в приказе №/лс от 11.02.2013 г. о расторжении с истцом трудового договора, а также не представлено доказательств достигнутого между сторонами соглашения о его расторжении с определенной даты, т.е. с 11.02.2013 года, в связи с чем, находит исковые требования Мамаева А.В. о признании увольнения незаконным обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.394 ТК РФ истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности помощника машиниста тепловоза 5 разряда в эксплуатационном локомотивного депо Высокогорная - структурном подразделении Дальневосточной Дирекции тяги - структурном подразделении Дирекции тяги - филиале открытого акционерного общества «Российские железные дороги», с 12.02.2013 года с присуждением в его пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула, начиная с 12.02.2013 года по 28.03.2013 года.

Таким образом, период вынужденного прогула истца составляет 32 рабочих дня.. Учитывая, что в феврале 2013 г., в связи с незаконным увольнением не отработанная норма часов истца составила 103 часа, в марте – 151 час, тарифная ставка помощника машиниста тепловоза 5 разряда составляет 80,43 руб., в пользу истца подлежит взысканию с ответчика средняя заработная плата в размере 40858,44 руб. (254 часа х 80,43 руб. х 50% (районный коэффициент) х 50% (процентные надбавки). С указанной суммы подлежит удержанию НДФЛ.

С расчетом, представленным истцом суд согласиться не может, поскольку он им произведен неверно.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден. Таким образом, с ответчика ОАО «РЖД» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1425,75 руб.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.392-394 ТК РФ, руководствуясь ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мамаева Андрея Валерьевича к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула плате вынужденного прогула, удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Мамаева Андрея Валерьевича с должности помощника машиниста тепловоза пятого разряда на основании приказа начальника эксплуатационного локомотивного депо Высокогорная - структурного подразделения Дальневосточной Дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 11.02.2013 года №/ЛС.

Восстановить Мамаева Андрея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на работе в эксплуатационном локомотивного депо Высокогорная - структурном подразделении Дальневосточной Дирекции тяги - структурном подразделении Дирекции тяги - филиале открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г.Москва, ул.Новая Басманная, д.2, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 7708503727), в должности помощника машиниста тепловоза пятого разряда с 12 февраля 2013 года.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г.Москва, ул.Новая Басманная, д.2, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 7708503727), в пользу Мамаева Андрея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 40858 (сорок тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 44 копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г.Москва, ул.Новая Басманная, д.2, дата регистрации 23.09.2003 года, ИНН 7708503727) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1425 (одна тысяча четыреста двадцать пять) рублей 75 копеек.

На основании ст.211 ч.1 ГПК РФ, решение суда в части восстановления истца на работе обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Качковская Е.Е.

мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна:

Судья Качковская Е.Е.