Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1107/2014 ~ М-531/2014 от 18.02.2014

Дело № 2-1107/2014

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2014 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

с участием истца Рукавициной Н.В., ее представителя по ордеру адвоката Звонцовой Л.И.,

ответчика Гончар Т.В., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего Рукавицина Т.В.,

представителя Отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Серпухов – по доверенности Шавыриной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рукавициной Н. В. к Гончар Т. В., Рукавицину Т. В. о выделе супружеской доли из наследственного имущества и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Рукавицина Н.В. обратилась в суд к ответчикам и просит выделить из наследственного имущества В. долю истицы и признать за ней право собственности на 1/2 долю: земельного участка общей площадью <данные изъяты>, кадастровый <номер>, расположенный по <адрес>; акций ОАО «Автоваз» обыкновенные – 533 шт., гос.регистрационный <номер>, № лицевого счета в реестре – <номер>; акций ОАО «Сургутнефтегаз»: обыкновенные – 500 шт., регистрационный номер выпуска – <номер> номинальной стоимостью <данные изъяты>; привилегированные – 5025 шт., регистрационный номер выпуска <номер> номинальной стоимостью <данные изъяты>; обыкновенные – 500 шт., регистрационный номер выпуска – <номер> номинальной стоимостью <данные изъяты>; привилегированные – 5025 шт., регистрационный номер выпуска <номер> номинальной стоимостью <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что с <дата> по <дата> состояла в браке с В.. В период брака ими было приобретено имущество: земельный участок общей площадью <данные изъяты>, кадастровый <номер>, расположенный по <адрес>; акции ОАО «Автоваз» обыкновенные – 533 шт., гос.регистрационный <номер>, № лицевого счета в реестре – <номер>; акции ОАО «Сургутнефтегаз»: обыкновенные – 500 шт., регистрационный номер выпуска – <номер> номинальной стоимостью <данные изъяты>; привилегированные – 5025 шт., регистрационный номер выпуска <номер> номинальной стоимостью <данные изъяты>; обыкновенные – 500 шт., регистрационный номер выпуска – <номер> номинальной стоимостью <данные изъяты>; привилегированные – 5025 шт., регистрационный номер выпуска <номер> номинальной стоимостью <данные изъяты>.

Решением мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района брак был расторгнут, имущество не было разделено. <дата> В. умер, в связи с чем, истица полагает, что указанное имущество, по основаниям ст.ст. 33,34,38,39, Семейного кодекса Российской Федерации, ст.ст.218, 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит включению в наследственную массу.

Истица Рукавицина Н.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить, не оспаривая наличие вступивших в законную силу судебных актов, которыми в удовлетворении ее иска к В. о разделе совместно нажитого имущества отказано, однако полагая, что настоящий иск подан по иным основаниям.

Адвокат Звонцова Л.И., представляющая интересы истицы, в судебном заседании поддержала позицию последней.

Ответчик Горчар Т.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Рукавицина Т.В., в судебном заседании иск не признала, указала, что заявленное в споре имущество было уже предметом рассмотрения по другому гражданскому делу по иску Рукавициной Н.В. к В., которое разрешено и в удовлетворении иска отказано.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Серпухов – по доверенности Шавырина Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица ОАО «Сургутнефтегаз» в судебное заседание не явился. Судом принимались меры к надлежащему извещению Общества путем направления судебных извещений о дате, времени и месте судебного заседания по последнему известному месту нахождения данного юридического лица.

Представитель третьего лица ОАО «Автоваз» - в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо – нотариус Сирма С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.

Третье лицо – Рукавицин Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором исковые требования истицы поддержал в полном объеме (л.д.78).

Третье лицо – Рукавицина А.В. в судебное заседание не явилась. Являясь несовершеннолетней, ее интересы представляет Рукавицина Н.В., которая, действуя от имени Рукавициной А.В. поддержала заявленные исковые требования.

Третье лицо – Рукавицина З.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признает.

Третье лицо – Рукавицин Л.К. в судебное заседание не явился, извещен. Возражений на иск не представил.

Рукавицина З.Ф. является опекуном Рукавицина Л.К. (л.д.58).

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, третьих лиц, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Рукавицина Н.В. с <дата> состояла в браке с В.(л.д.27).

Решением мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от <дата> брак был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.28).

<дата> В. умер (л.д.29).

После его смерти к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону обратились: жена умершего Гончар Т.В., мать умершего – Рукавицина З.Ф., действующая также от имени отца умершего – Рукавицина Л.К., дочь умершего – Рукавицина А.В., сын умершего – Рукавицин Н.В. (л.д.54).

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что указанное в исковом заявлении имущество было приобретено супругами Рукавициными во время брака, а также, что истица наследником после смерти В. не является.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

Согласно со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Вместе с тем в материалах дела имеется копия решения Серпуховского городского суда Московской области от 08.07.2010 года по иску Рукавициной Н.В. к В. о разделе совместно нажитого имущества, которым исковые требования Рукавициной Н.В. к В. о разделе совместно нажитого имущества, в виде: обыкновенных акций ОАО «Автоваз» в количестве 8 штук, государственный регистрационный номер <номер>; обыкновенных акций ОАО «Сургутнефтегаз» в количестве 500 штук регистрационный номер выпуска <номер>; привилегированных акций ОАО «Сургутнефтегаз» в количестве 5025 штук регистрационный номер выпуска <номер>; обыкновенных акций ОАО «Сургутнефтегаз» в количестве 500 штук регистрационный номер выпуска <номер>; привилегированных акций ОАО «Сургутнефтегаз» в количестве 5025 штук регистрационный номер выпуска <номер>, земельного участка общей площадью <данные изъяты>, кадастровый <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, Глазовский сельский округ, дер.Гавшино, оставлены без удовлетворения (л.д.79-82).Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Рукавициной Н.В. послужило применение срока исковой давности к заявленным требованиям. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.08.2010 года решение Серпуховского городского суда Московской области от 08.07.2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Рукавициной Н.В. – без удовлетворения (л.д.83-84).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая заявленные Рукавициной Н.В. исковые требования о выделе из наследственного имущества супружеской доли и признании права собственности на 1/2 долю спорного имущества, суд приходит к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку спор в отношении указанного выше имущества был разрешен между бывшими супругами при жизни наследодателя В., о чем имеются вступившие в законную силу решения судов.

Обращение истицы после вынесения решения суда от 08.07.2010г. по гражданскому делу № 2-1653/2010 по иску Рукавициной Н.В. к В. о разделе совместно нажитого имущества за выделом супружеской доли в отношении того же имущества и признании права собственности на него, которое являлось предметом спора по названному выше гражданскому делу, расценивается судом как злоупотребление своими процессуальными правами, поскольку истице достоверно было известно о состоявшихся в 2010 году судебных актах. Непредоставление истцом указанной информации могло повлиять на выводы суда в рамках рассмотрения настоящего иска, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истица в своем исковом заявлении, даже в случае их доказанности, являлись бы основанием для возникновения ее прав на спорное имущество.

При этом, суд обращает внимание, что правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Ссылку истицы на то, что порядок выдела супружеской доли из наследственного имущества отличается, то есть настоящий иск предъявлен по иным основаниям, суд находит несостоятельной, поскольку основанием для обращения в суд явилось имущество, нажитое супругами во время брака.

При указанных выше обстоятельствах, исковые требования Рукавициной Н.В. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Рукавициной Н. В. к Гончар Т. В., Рукавицину Т. В. о выделе супружеской доли из наследственного имущества и признании права собственности на 1/2 долю: земельного участка общей площадь. <данные изъяты>, кадастровый <номер>, расположенный по <адрес>; акций ОАО «Автоваз» обыкновенные – 533 шт., гос.регистрационный <номер>, № лицевого счета в реестре – <номер>; акций ОАО «Сургутнефтегаз»: обыкновенные – 500 шт., регистрационный номер выпуска – <номер> номинальной стоимостью <данные изъяты>; привилегированные – 5025 шт., регистрационный номер выпуска <номер> номинальной стоимостью <данные изъяты>; обыкновенные – 500 шт., регистрационный номер выпуска – <номер> номинальной стоимостью <данные изъяты>; привилегированные – 5025 шт., регистрационный номер выпуска <номер> номинальной стоимостью <данные изъяты>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2014года.