Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-493/2013 ~ М-3321/2012 от 25.12.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 2-493 /2013

05 февраля 2013 года город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Посновой Л.А., с участием

представителя истца Эрендженовой О.В.

при секретаре – Копейкиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Клепиковой Ларисы Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Клепикова Тимура Афгановича, Клепикова Данилы Авгановича к орг1, орг2 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

У с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Клепикова Т.А. и Клепикова Д.А. к орг1 орг2 с требованием о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., ссылаясь на следующие обстоятельства.

Клепикова Л.В. с сыном Клепиковым Д.А. была вселена в <адрес>, в связи с трудовыми отношениями с ПО «Химволокно». Регистрация по указанному адресу произведена ДД.ММ.ГГГГ, после рождения Клепикова Д.А. последний был также зарегистрирован в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ. Истцы постоянно проживают в данном жилом помещении. Жилой <адрес> в <адрес> числится в реестре муниципальной собственности. Считает, что занимаемая квартира может быть приватизирована. Просит признать за ней, ее детьми, право собственности на указанное жилое помещения в порядке приватизации в равных долях по 1/3 доли каждому.

В судебное заседание истец Клепикова Л.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщила.

Представитель истца Эрендженова О.В. действующая на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в иске. Суду пояснила, что истица в связи с трудовыми отношениями с ПО «Химволокно» получила комнату №, в которой проживала с 1995 года, после обращения в 2000 году к руководству завода о предоставлении ей комнаты большей площади, истица с сыном переехала в комнату №, где проживает по настоящее время, однако, регистрация в комнате № была произведена только ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика - орг1, орг2 извещенный о дате времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (извещением, направленным курьером) в суд не явился. Об уважительности неявки суду не сообщил.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, суд считает возможным рассмотреть в дело в порядке заочного судопроизводства в силу ст. 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Представители третьих лиц – орг3, орг4 в суд не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица – орг5 в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного
Кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма жилого помещения.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

В соответствии со ст.94 ЖК РФ, жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Жилые помещения в общежитиях укомплектовываются мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами.

Согласно п.6 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду (Утв. Постановлением правительства № от ДД.ММ.ГГГГ), к общежитиям относятся специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов, помещения, укомплектованные мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами.

Из предоставленных в материалы дела доказательств следует, что в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы проживающими и фактически проживают Клепикова Л.В., Клепиков Д.А., с ДД.ММ.ГГГГ – Клепиков Т.А., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 10).

Из пояснений представителя истца следует, что Клепикова Л.В. была вселена в <адрес> общежития № по <адрес> в <адрес> в связи с трудовыми отношениями с ПО «Химволокно». Согласно справки МП <адрес> «Правобережная ДМО» основание для заселения Клепиковой Л.В. в комнату по вышеуказанному адресу отсутствуют. Вместе с тем, истцом предоставлена трудовая книжка, в которой имеется запись о периоде работы Клепиковой Л.В. ПО «Химволокно» с мая 1994 года по 2002 года, а также заявление Клепиковой Л.В. руководству АО «Сивинит» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Клепикова Л.В. проживающая в комнате <адрес> <адрес> с 1994 года обратилась с просьбой о выделении ей комнаты большей площадью, с резолюцией руководителя о постановке Клепиковой Л.В. на очередь.

Согласно выписки из домовой книги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Клепикова Л.В., ее сын Клепиков Д.А. были зарегистрированы по <адрес>. <адрес> (л.д. 11).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Клепикова Л.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) проживала по <адрес>. <адрес> <адрес>, что следует из выписки из домовой книги (л.д. 12).

Из справки Администрации Чумаковского сельсовета <адрес> Клепикова Л.В. постоянно с рождения проживала в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, выбыла в <адрес>. За период проживания свое право приватизации на жилое помещение не использовала.

По сообщению орг5 Клепикова Л.В., Клепиков Т.А., Клепиков Д.А., участия в приватизации не принимали. Из уведомления орг3 следует, что право собственности на спорный объект недвижимости ни за кем не зарегистрировано.

Согласно данным кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ спорный объект недвижимости является жилым помещением - квартирой № по <адрес>, имеет общую площадь – 15,5 (л.д. 13).

Строение по <адрес> включено в реестр муниципальной собственности <адрес> как общежитие, находится на учете МП «Правобережное ДМО», согласно Распоряжению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

Учитывая, что в силу прямого указания статьи 7 ФЗ РФ №189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма, и лица, проживающие на момент вступления в силу названного Закона в таких общежитиях, являются нанимателями занимаемых ими помещений по договору социального найма, несмотря на произведенную ранее регистрацию таких жилых домов в качестве общежитий, суд приходит к выводу о том, что истцы приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

В силу ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации” граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую совместную либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со статьей 8 указанного Закона, в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Предоставленное и используемое в настоящее время для проживания жилое помещение не является предметом договора найма специализированного жилого помещения – общежития, поскольку жилые помещения в здании по <адрес> отнесены к специализированному жилищному фонду постановлением администрации <адрес> №-р только ДД.ММ.ГГГГ, тогда, как жилое помещение по <адрес> выделялось Клепиковой Л.В. в связи с трудовыми отношениями еще в 2000 году.

В силу того, что спорное жилое помещение не включено в реестр муниципального жилищного фонда, заключить договор на передачу жилого помещения в собственность истцам не представляется возможным. Однако, суд считает, что право истцов на приватизацию не должно быть ущемлено несвоевременным урегулированием муниципальным собственником жилья его правового статуса.

В соответствии со ст. ст. 2, 4 Закона о приватизации спорное жилое помещение в порядке приватизации может быть передано истцам, поскольку оснований, препятствующих заключению указанного договора не имеется: спорное жилье относится к муниципальному жилищному фонду, вещные права на данный объект недвижимости, а так же права собственности на объекты недвижимого имущества за истцами не зарегистрировано, в приватизации жилых помещений они участия не принимали.

Следовательно, если жилые помещения, предоставленные гражданам по договору социального найма, фактически не переданы в муниципальную собственность, то право собственности на указанные жилые помещения может быть признано за гражданином в судебном порядке и должно быть зарегистрировано органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, на основании судебного решения.

Поскольку истцы лишены возможности реализовать свое право на приватизацию жилого помещения – <адрес> по независящим от них причинам, суд считает, что они имеют право на приватизацию спорного жилого помещения, следовательно, за ними следует признать право собственности на указанное жилое помещение, в равных долях по 1/3 доли за каждым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Клепиковой Ларисы Владимировны удовлетворить.

Признать за Клепиковой Ларисой Владимировной, Клепиковым Тимуром Афгановичем, Клепиковым Данилой Авгановичем право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу <адрес>, общей площадью – 15,5 кв.м. согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ в равных долях по 1/3 доли за каждым.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А. Поснова