Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-160/2018 от 09.08.2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сумбаевой С.П.,

с участием государственных обвинителей Колоколовой О.С., Симонова А.Д.,

подсудимого Григорьева А.В., его защитника адвоката Макарова О.Б., представившего удостоверение и ордер № 015019 от 24 августа 2018 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Делимовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Григорьева А. В., <данные изъяты>, судимого:

07 декабря 2016 года Краснотурьинским городским судом Свердловской области по п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч. 2 ст.158, ч. 1 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 03 годам 01 месяцу лишения свободы условно, с испытательным сроком 02 года 06 месяцев,

26 января 2017 года Краснотурьинским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на 02 года с испытательным сроком на 02 года,

21 марта 2018 года мировым судьей судебного участка №2 Краснотурьинского судебного района по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 180 часов,

21 июня 2018 года снят с учета уголовно – исполнительной инспекции, в связи с отбытием наказания,

в отношении которого 23 июля 2018 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Григорьев А.В. совершил тайное хищение чужого имущества с проникновением в жилище на территории муниципального образования городской округ Краснотурьинск при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21:00 21 июля 2018 года по 06:00 22 июля 2018 года Григорьев А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, через незапертую на замок входную дверь, незаконно проник в <адрес обезличен>, где воспользовавшись тем, что хозяин дома Потерпевший №1 и его знакомый <ФИО>2 спят и не наблюдают за его действиями, со стола в комнате, тайно из корыстных побуждений похитил мобильный телефон марки «LG» модель X power 2 М 320, стоимостью 16 000 рублей, с находящейся в нем картой памяти стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 17 000 рублей.

После чего, Григорьев А.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Григорьев А.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, указав, что умысел на хищение телефона у него возник в доме, куда он пришел по приглашению <ФИО>1 Кроме того пояснил, что проживает в <адрес обезличен>, его дом находится в пяти минутах ходьбы от дома потерпевшего Потерпевший №1, в связи с чем, он ранее видел его. 21 июля 2018 года они встретились с <ФИО>8 и <ФИО>3, сидели на скамейке у <адрес обезличен>, употребляли пиво, мимо проходил молодой человек в красной футболке, которого на тот момент он не знал, но сейчас знает, что это был <ФИО>1, он попросил у него сигарет и денег, на что <ФИО>1 согласился, угостил его сигаретой и дал 200 рублей на пиво. Они разговорились, в ходе беседы он узнал, что <ФИО>1 приехал к Потерпевший №1, который приходится ему дядей, при этом пригласил его зайти к ним вывить пиво, после ушел. Он сразу же не пошел, так как отдыхал с компанией, они посидели еще минут 40, после чего друзья пошли на автобусную остановку, а он- домой. Проходя мимо дома Потерпевший №1, он вспомнил про приглашение <ФИО>1 и решил зайти к ним выпить пива. Подошел к дому, все двери были открыты, в доме было темно, увидел, что спят двое мужчин, при этом он подсвечивал фонариком для того чтобы найти <ФИО>1 После на столе увидел сотовый телефон и взял его, а также еще два телефона, никто не проснулся, он пошел домой. Утром следующего дня он позвонил <ФИО>8, попросил ее заложить телефон, пояснив, что это телефон брата, она согласилась. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды. В дом Потерпевший №1 вошел не с целью хищения, а по приглашению, не думал, что все уже спят, так как было не поздно около 21:00.

Указанное подтверждается также заявлением Григорьева А.В. от 23 июля 2018 года о признании им вины в хищении телефона, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д.129), протоколом проверки показаний подозреваемого Григорьева А.В. на месте от 24 июля 2018 года.

Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 пояснил, что с подсудимым не знаком, своего племянника <ФИО>1 после совершения кражи он не видел. 21 июля 2018 года они с племянниками расчищали площадку у дома для строительства гаража, при этом присутствовали <ФИО>5, <ФИО>1 и <ФИО>2 и <ФИО>6. После того как все работы завершили, они немного употребили алкогольных напитков и отправил на автобус <ФИО>5, <ФИО>1, а также <ФИО>6, а <ФИО>2 остался ночевать у него. При этом принадлежащий ему телефон «LG» был на зарядке, но до этого <ФИО>2 брал его для того, чтобы позвонить и узнать добрались ли ребята до дома, а после положил обратно на стол и они легли спать, поскольку было очень жарко, они не стали закрывать окна и двери. Только ворота дома были заперты на двустороннюю щеколду, замка не было. Утром он проснулся около 04:00, спросил у <ФИО>2 про телефон, он ответил, что не видел его, потом сказал, что ночью ему кто – то в глаза светил фонариком, подумал на <ФИО>1, который оставил свой телефон у них. Всего пропали три телефона его, <ФИО>2 и <ФИО>1 Они обратились в полицию, через 4 дня телефон им вернули, следователь пояснила, что нашли его в ломбарде. После этого к нему подходил Григорьев извинялся, принес ему зарядные устройства и сим-карту.

При этом вечером до того как уехать около 19:00 <ФИО>1 ходил в магазин, но после того как пришел они разъехались по домам. В тот вечер в красную футболку был одет <ФИО>1 Просит суд строго Григорьева А.В. не наказывать.

Свидетель <ФИО>8 суду пояснила, что состоит с подсудимым в дружеских отношениях. В пос. Медный Рудник бывает нечасто, 21 июля 2018 года около 17:00-18:00 часов они приехали к Григорьеву А.В. вместе с <ФИО>4, также с ними был <ФИО>3, сидели на улице за столом, мимо проходил молодой человек в красной футболке, Григорьев позвал его к себе, они отошли, около 19:20. После Григорьев хотел от них уйти, но они не отпустили его, после поехали домой на такси, а Григорьев пошел домой, это было около 23:00. На следующий день ей позвонил Григорьев, при встрече попросил, чтобы она помогла ему заложить сотовый телефон в Супермаркет в Заречном районе. Она согласилась, телефон был в золотом корпусе, сенсорный, денежные средства от залога в сумме 3000 рублей Григорьев забрал себе. После от <ФИО>4 она узнала, что телефон Григорьев украл, приехали сотрудники полиции и увезли ее в отдел полиции.

Свидетель <ФИО>9 в судебном заедании отказался от дачи показаний в отношении своего брата Григорьева А.В., воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля <ФИО>9 (л.д.118-119).

Так, свидетель <ФИО>9 пояснял, что является родным старшим братом Григорьева А.В. Они проживают вместе в одном доме, т.е. Саша совместно со своей беременной женой проживает с ним и его семьей. А. по характеру очень добрый, отзывчивый, но тому выпивать нельзя, тот меняется. А. помогает по хозяйству, очень трудолюбивый. 21 июля 2018 года Саша пришел домой к начале одиннадцатого вечера, он находился в своей комнате, и слышал, как тот пришел. 22 июля 2018 года около 17 часов они ездили в <адрес обезличен>, Саша предложил ему 1000 рублей на бензин, он ответил, что у него есть деньги, тот оставил деньги в машине. При этом, то, что Саша был с деньгами его не удивило, он где-то подрабатывал, он подумал, что тот заработал указанные деньги. Ночью, 23 июля 2018 года к ним домой приехали сотрудники полиции, изъяли у них дома два кнопочных телефона. Сашу забрали в полицию. Потом, он вернулся домой, и ничего не стал рассказывать, он того ругал, так как понимал, что тот опять что-то натворил. После этого, он узнал, что Саша украл телефоны у соседа по <адрес обезличен> - Потерпевший №1. А. знаком с Потерпевший №1 давно, зачем, тот украл телефон последнего Саша пояснить не смог.

Свидетель <ФИО>7 суду пояснил, что работает в качестве продавца ООО «Инт-Ритейл», в июле 2018 года пришли молодой человек и девушка, сдали телефон «LG», залог оформили на паспорт девушки. Примерно через час приехали сотрудники полиции и изъяли телефон, так как он краденный. Подробностей он уже не помнит, так как прошло много времени, а по роду своей деятельности он часто оформляет залоги за телефоны.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля <ФИО>7 (л.д.104-106).

Так, свидетель <ФИО>7 пояснял, что работает в качестве старшего продавца ООО «Инт-Ритейл» в салоне сотовой связи «Мотив», расположенном по ул. Рюмина 8 г. Краснотурьинска. В указанном салоне для клиентов предоставляется услуги по скупке, залогу и комиссии бывших в употреблении телефонов, фотоаппаратов, планшетов. При принятии в залог имущества он руководствуется имеющейся инструкцией, в которой указано, имущество принимается при наличии паспорта, наличие документов и зарядного устройства не требуется. Так, 22 июля 2018 года в указанный салон, около 15 часов пришли молодой человек и девушка. Указанные молодые люди обратились к нему, как он понял, молодой человек хотел заложить мобильный телефон «LG», при этом, парень показал ему мобильный телефон, который находился в хорошем состоянии, имел карту памяти. Парень сказал, что выкупит телефон с зарплаты. Молодые люди по паспорту девушки, как ему помниться ее фамилия <ФИО>8, заложили указанный мобильный телефон, при этом, был заключен договор залога № БКР - 023 от 22.07.2018 года, телефон должны были выкупить в течении 14 дней, если бы не выкупили, то телефон пошел бы на продажу. Затем, чем пару часов в салон связи приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что данный телефон краденный. Когда он принимал от девушки телефон, он не знал, что телефон краденый.

После оглашения показаний свидетель <ФИО>7 их подтвердил, пояснив, что при допросе у следователя об обстоятельствах дела он помнил лучше.

Свидетель <ФИО>2 суду пояснил, что в июле 2018 года он помогал Потерпевший №1 расчищать место под гараж, кроме него также были <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>1 После работы они выпили водку и пиво, но все были в сознательном состоянии. После того как <ФИО>5, <ФИО>6 и <ФИО>1 уехали, они с Потерпевший №1 еще выпивали, а потом уснули. Ночью сквозь сон ему показалось, что кто – то светит фонариком ему в лицо. Закрывали или нет двери, он не помнит, но дверь на веранду закрывается автоматически. Утром его разбудил Потерпевший №1 спрашивал про телефон, всего пропало 3 телефона, его и <ФИО>1 кнопочные, а также новый сенсорный телефон Потерпевший №1. Потерпевший №1 никогда не приглашает к себе чужих людей и не разрешает никого к нему приглашать.

Свидетель <ФИО>5 суду пояснил, что 21 июля 2018 года они с <ФИО>6, а также <ФИО>1П. и В.П. работали у Потерпевший №1, при этом в течение дня употребляли пиво, телефон Потерпевший №1 «LG» находился в доме. Около 20:30 они с <ФИО>6 и <ФИО>1 уехали домой, а Потерпевший №1 и <ФИО>2 остались ночевать, при этом Потерпевший №1 почти не употреблял спиртное, а <ФИО>2 был в состоянии сильного опьянения, телефон Потерпевший №1 оставался в доме, позже они звонили узнать как они добрались домой. О хищении телефона они узнали утро. Вечером <ФИО>1 ходил в магазин за пивом и кефиром, когда вернулся, они поели и поехали, при этом ворота закрывал А. на защелку.

Свидетель <ФИО>6 суду пояснил, что летом 2018 года он совместно с <ФИО>5, <ФИО>1 и <ФИО>2 помогал Потерпевший №1 прибирать территорию у дома, при этом они выпивали пиво и водку, выпили около половины бутылки водки емкостью 0,7 литра, а также пиво, при этом все были в сознательном состоянии, только <ФИО>2 был сильно выпившим. Вечером <ФИО>1 ходил в магазин, купил кефир, пиво и минералку, о том, что с кем – то разговаривал, им ничего не говорил. Когда уезжали, он выходил из ворот первым, поэтому не видел, провожали ли их. О хищении телефона Потерпевший №1 узнал утром следующего дня от <ФИО>5.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля <ФИО>1 (л.д.89-91, 96-97).

Так, свидетель <ФИО>1 пояснял, что 21 июля 2018 года он совместно с <ФИО>2, а также <ФИО>5 и <ФИО>6, работали по очистке территории у Потерпевший №1 по <адрес обезличен>, № <адрес обезличен>. В течение дня они работали и употребляли спиртное. Около 20:00 часов они закончили работу, он переоделся, на нем была красная футболка, он пошел в магазин, чтобы купить пива и минеральной воды, он сходил в магазин, который расположен на <адрес обезличен> возвращался, то к нему подошел ранее незнакомый парень темноволосый, молодой, тот был с двумя девушками. Парень спросил закурить, и сказал, что <ФИО>3 (который живет в доме на <адрес обезличен>) его брат. Тогда он дал парню 200 рублей, чтобы он угостил девушку пивом. Больше они ни о чем не разговаривали, тот его не спрашивал, куда он идет и зачем, а он тому не рассказывал, он в гости парня в дом к Потерпевший №1 не приглашал. В тот момент он находился в алкогольном опьянении, но не в сильном, все хорошо помнит. После он прошел в дом Потерпевший №1. Он сходил в баню и решил ехать в город домой. Тогда он, <ФИО>5 и <ФИО>6 пошли на остановку. В автобус они сесть не смогли, народу было много, и они вызвали такси. Он вышел возле магазина «Рябушка» на <адрес обезличен>. Он пришел домой на <адрес обезличен> лег спать. Когда они находились на участке, то свободно заходили в дом, дверь была открыта. Когда они ушли, то дверь в дом осталась открыта, а ворота он закрыл, защелкнул, там имеется автоматический замок.

Кроме того при дополнительном допросе <ФИО>1 пояснил, что несмотря на то, что на очной ставке с Григорьевым А.В. он сказал, что не помнит, приглашал ли последнего в гости, на самом деле никого в гости он не звал. В тот вечер хоть и находился в состоянии алкогольного опьянения, помнит хорошо, что закрывал ворота. Кроме того Потерпевший №1 отругал бы его, если бы он пригласил кого – нибудь в дом.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля <ФИО>3 (л.д.126-127).

Так, свидетель <ФИО>3 пояснял, что у него имеется знакомый Григорьев Саша, которого он знает в течение 4 лет, ранее А. со своей семьей проживал у него по соседству в <адрес обезличен>. Пару лет назад семья Саши съехала и продала дом, сейчас те проживают на <адрес обезличен> того, у них на улице имеется дом, который принадлежит Потерпевший №1, который является хорошим электриком, и все его знают. Григорьев знает, что <адрес обезличен>. 21 июля 2018 года, около 18:00 часов к нему в гости приехали девушки: <ФИО>4 и <ФИО>8. Они выпивали, бутылку спирта, емкостью 0,5 литра. При этом, он не видел, чтобы Саша с кем-то разговаривал из прохожих, примерно в 20:30, а может быть и позднее, Саша куда-то ушел, куда тот пошел, ему ничего не сказал. Григорьев ему ничего не рассказывал о том, что того кто-то позвал в гости в дом Потерпевший №1. Они с девочками пошли к нему в дом, а после девушки уехали в город на последней маршрутке. В этот день он своего соседа Потерпевший №1 не видел, приезжал ли кто-либо тому в дом он также не знает.

По ходатайству защитника оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля <ФИО>4 (л.д.120-123).

Свидетель <ФИО>4 поясняла, что у нее есть друг Саша Григорьев, который проживает в <адрес обезличен>. Они знакомы около 2 месяцев, их познакомили общие знакомые. 21 июля 2018 года в вечернее время она вместе с <ФИО>8, Сашей Григорьевым и <ФИО>3 находились на <адрес обезличен>, возле дома последнего. Дом <ФИО>3, расположен по <адрес обезличен>, номера она не знает. Примерно около 20:00 часов мимо дома Васи проходил мужчина в красной футболке, на вид около 35 лет, в алкогольном опьянении. Саша подозвал данного мужчину и начал с тем о чем-то разговаривать. О чем те говорили, ей было не слышно. Поговорив с Григорьевым несколько минут, мужчина ушел дальше по улице. Когда Григорьев подошел к ним, то сказал, что якобы мужчина позвал того в гости. Они с <ФИО>8 уговорили Сашу не уходить в гости, тогда Григорьев остался с ними. Саша ушел около 22:30 часов, куда пошел Григорьев она не знает, но он пошел в ту сторону, куда ушел мужчина. Перед уходом Григорьев сказал, что скоро придет, но так и не вернулся. После она с <ФИО>8 пошли на остановку и уехали домой. 22 июля 2018 года около 11:00 часов ей на сотовый телефон позвонил Григорьев и они договорились встретиться у дома ее бабушки по <адрес обезличен>. Через некоторое время Саша приехал и помог ей довести пакеты до заречного района. С Сашей они пошли на квартиру <адрес обезличен>, что бы помочь ее тете убраться на квартире. Когда она мыла окна, то обратила внимание, что у Григорьева в руках сотовый телефон «LG», в золотом корпусе, сенсорный. Ранее у Григорьева данного телефона не было. Она спросила у Григорьева, откуда данный телефон, но тот ничего не рассказывал. Затем около 16:00 часов Саша ушел. Через час Григорьев вернулся с салатом и хлебом. Она снова стала расспрашивать у того, откуда у того телефон «LG». Григорьев пояснил, что пошел к мужчине, с которым тот разговаривал, и забрал данный телефон. Она поняла, что Григорьев данный телефон похитил. Со слов Саши ей стало известно, что тот сдал телефон в магазине «Супермаркет» по паспорту <ФИО>8, поскольку у того при себе не было своего паспорта. После она ушла из квартиры и пошла к <ФИО>8 в гости, и рассказала, что телефон, который они с Григорьевым сдали в магазине «Супермаркет», последний украл. <ФИО>8, когда сдавала телефон, не знала о том, что Григорьев похитил данный телефон, тот ей пояснил, что телефон принадлежит брату того.

Помимо показаний потерпевшего, а также свидетелей, вина Григорьева А.В. в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 22 июля 2018 года: дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, при производстве следственного действия изъяты следы рук на 16 отрезках ленты скотч, следы ткани (л.д.7-12);

-    протоколом осмотра места происшествия от 23 июля 2018 года: дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, при производстве следственного действия изъяты 02 сотовых телефона (л.д.38-43);

- протоколом осмотра предметов от 29 июля 2018 года – зарядного устройства белого цвета «LG», двух сим карт компании «Мотив» и компании «Yota», которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.74-82);

- договором залога телефона № БКР-023 от 22 июля 2018 года – телефон «LG» модель X power 2 М 320 (л.д.86);

- протоколом осмотра предметов от 24 июля 2018 года – телефона марки «LG» модель X power 2 М 320, который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.107- 115);

- протоколом очной ставки между подозреваемым Григорьевым А.В. и свидетелем <ФИО>1 от 25 июля 2018 года (л.д.145-148), согласно которому <ФИО>1 указал, что не помнит, звал ли он в гости Григорьева А.В.

Исследовав и проанализировав доказательства по уголовному делу, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, проверив доводы подсудимого в свою защиту, суд находит вину Григорьева А.В. в совершении инкриминируемого преступления установленной в судебном заседании и квалифицирует действия Григорьева А.В. по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании проверялась и не нашла своего подтверждения версия стороны защиты о том, что 21 июля 2018 года Григорьев А.В. пошел в дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, поскольку был приглашен <ФИО>1, а не с целью хищения. Так, она опровергается показаниями свидетеля <ФИО>1, который изначально указывал на то, что не звал Григорьева А.В. в дом Потерпевший №1, после указывал, что точно не помнит, но все же исключает данный факт, поскольку его дядя Потерпевший №1 чужих людей в дом не приглашает, о чем показали и свидетели <ФИО>2, <ФИО>5, <ФИО>6, а также сам Потерпевший №1

Факт совершения хищения имущества Потерпевший №1 подсудимым не оспаривается, в судебном заседании подсудимый подтвердил, что совершил хищение телефона Потерпевший №1 из <адрес обезличен>.

Кроме того, о наличии умысла Григорьева А.В. на совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, свидетельствуют обстановка и обстоятельства совершенного преступления.

Так, 21 июля 2018 года вечером Григорьев А.В. подошел к дому № по <адрес обезличен>, преодолел запорное устройство на воротах, ведущих на придомовую территорию, при этом о том, что двери на воротах были закрыты на защелку, показывали свидетели <ФИО>1 и <ФИО>5

Григорьев А.В. знал, что дом является жилым, принадлежит Потерпевший №1, законных оснований для проникновения в дом он не имеет (хозяин его не приглашал, ключи от дома с просьбой о совершении каких- либо действий не вверял), между тем, видя, что свет в доме не горит, отсутствуют какие-либо признаки застолья, на которое по версии подсудимого он и намеревался попасть, проник в жилой дом и совершил хищение телефона.

Определяя подсудимому Григорьеву А.В. меру уголовного наказания, суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43 и 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый Григорьев А.В., являясь исполнителем, совершил умышленное оконченное преступление против собственности, которое относится к тяжким преступлениям.

При характеристике личности подсудимого суд учитывает, что Григорьев А.В. судим, привлекался к административной ответственности за совершение мелкого хищения, по месту проживания участковым уполномоченным характеризуется не удовлетворительно, поскольку склонен к совершению административных правонарушений и преступлений, употребляет спиртные напитки, на учете врача –нарколога, врача - инфекциониста в ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница», ГБУЗ СО «Противотуберкулезный диспансер №2» не состоит, находится на консультативном наблюдении у врача –психиатра с 2015 года, по месту работы и месту жительства соседями характеризуется положительно.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что Григорьев А.В. частично признает вину в инкриминируемом преступлении, раскаивается в содеянном, учитывает его состояние здоровья, нахождение супруги Григорьева А.В. в состоянии беременности, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

Заявление Григорьева А.В. от 23 июля 2018 года (л.д.129) суд не расценивает в качестве явки с повинной, поскольку на момент его написания уголовное дело уже было возбуждено, сотрудникам полиции было известно о причастности Григорьева А.В. к расследуемому преступлению, что исключает добровольный характер сообщения о преступлениях, характерный для явки с повинной.

Между тем, суд считает возможным учесть поведение подсудимого в период предварительного следствия в совокупности с написанным им заявлением о признании вины в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, так как изначально Григорьев А.В. давал признательные показания по факту хищения, добровольно сообщал сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенного им преступления, ранее им неизвестных.

Кроме того суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно то, что Григорьев А.В. принес свои извинения потерпевшему, вернул зарядное устройство.

Однако, при назначении наказания положения ч. 1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации не подлежат применению, поскольку по делу установлено отягчающее обстоятельство.

Так, в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания Григорьеву суд считает возможным учесть в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления Григорьевым А.В. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольных напитков, поскольку исходя из обстоятельств дела, оно явилось одной из причин совершения подсудимым преступления, ослабило контроль над его действиями.

Учитывая общественную опасность преступления, совершенного Григорьевым А.В. в период условного осуждения, суд считает возможным достижение целей уголовного наказания лишь при назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения к подсудимому части 6 статьи 15, статьи 64, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия отягчающего обстоятельства.

Также с учетом личности Григорьева А.В. и обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации и с учетом того, что Григорьев А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, является лицом, ранее не отбывавшим лишение свободы, и считает, что при указанном подсудимому подлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу об отмене условного осуждения по приговорам Краснотурьинского городского суда от 07 декабря 2016 года и 26 января 2017 года и назначении окончательного наказания Григорьеву А.В. с применением положений ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

признать Григорьева А. В., <дата обезличена> года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании ч. 5 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение по приговору Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 07 декабря 2016 года, которым Григорьев А.В. осужден по п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч. 2 ст.158, ч. 1 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 03 годам 01 месяцу лишения свободы условно, с испытательным сроком 02 года 06 месяцев, а также приговору Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 26 января 2017 года, которым Григорьев А.В. осужден по ч. 1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на 02 года с испытательным сроком на 02 года.

В соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить не отбытый срок наказания по приговору Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 07 декабря 2016 года в виде лишения свободы на срок 01 (один) год, а также по приговору Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 26 января 2017 года в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) месяцев, и окончательно назначить Григорьеву А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 08 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Григорьеву А.В. исчислять с даты провозглашения приговора, то есть со 02 октября 2018 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Григорьеву А.В. отменить, избрав в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, оставив ее до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. б ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть время содержания под стражей Григорьева А.В. до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон LG с картой памяти, зарядное устройство, сим-карту «Мотив», сим-карту «Yota», переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить у него.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Краснотурьинский городской суд Свердловской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и об осуществлении защиты его прав и интересов, оказания ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

    Председательствующий

Судья (подпись) С.П. Сумбаева

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.