Решение по делу № 2-80/2016 (2-2818/2015;) ~ М-2700/2015 от 19.10.2015

Отметка об исполнении решения Гражданское дело № 2-80/16

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

30 марта 2016 года			Жуковский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи					Капиной М.В.
При секретаре				Камшилиной И.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
(заявлению)		Бригадновой Е.А. к Алавину Т.А. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Алавина Т.А. к Бригадновой Е.А. о признании договора займа и ипотеки недействительными, исключении записи о регистрации ипотеки,

У С Т А Н О В И Л:

Истица, уточнив исковые требования (т.1 л.д.4-6, т.2 л.д.41, 66, 119), просит: 1) взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> и возврат госпошлины; 2) обратить взыскание на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату, общей площадью 10,1 кв.м., расположенную по адресу: г.Москва, <адрес> <адрес>, и на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату, общей площадью 10,1 кв.м., расположенную по адресу: г.Москва, <адрес> <адрес>, принадлежащие ответчику, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

В обосновании заявленных требований представитель истицы пояснил, что 07.07.2015г. между истицей и ответчиком был заключен Договор займа на сумму <данные изъяты>. Согласно договору ответчик обязался возвратить полученную от истицы сумму займа частями в порядке, предусмотренном п.2.1 договора, а окончательный расчет произвести не позднее 07.07.2016г.

По состоянию на 18.09.2015г. ответчик не произвел ни одного платежа, тем самым просрочил внесение двух платежей. В случае просрочки платежа договором предусмотрена выплата заемщиком процентов за пользование деньгами в размере 1% в день с оставшейся суммы займа. В связи с нарушением ответчиком обязательств ему было направлено требование о расторжении договора и досрочном возврате суммы займа и уплате процентов.

В обеспечении договора займа между истицей и ответчиком 07.07.2015г. был заключен Договор ипотеки (залога недвижимого имущества), по которому ответчик передал в залог истице принадлежащие ему на праве долевой собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату, общей площадью 10,1 кв.м., расположенную по адресу: г.Москва, <адрес>, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату, общей площадью 10,1 кв.м., расположенную по адресу: г.Москва, <адрес> <адрес>. Сторонами договора доля в квартире была оценена в <данные изъяты> рублей.

По заключению об определении рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества, доли в праве на вышеуказанные комнаты оценены в <данные изъяты>. Представитель истицы просит, обратив взыскание на заложенное имущество, определить его начальную продажную стоимость в соответствии с данным заключением.

Ответчик и его представители, возражая против заявленных требований, пояснили, что ответчик брал в долг <данные изъяты>. В договоре и расписке была указана сумма <данные изъяты>, т.к. ему сказали, что эта сумма с учетом процентов за пользование займом. При передаче денег велась видеозапись. Ответчик подписал договор займа и договор ипотеки без изучения их условий, т.к. остро нуждался в денежных средствах. Истица намерено ввела его в заблуждение в части размера суммы займа, а также существа договора ипотеки. В связи с чем ответчик обратился с иском о признании данных договоров недействительными по основаниям, предусмотренным ст.178 п.2 ГК РФ, а также об исключении записи о регистрации ипотеки. Кроме того, сторона ответчика просит применить ст.333 ГК РФ, т.к. проценты в размере <данные изъяты> не соразмерны сумме займа, периоду просрочки и последствиям нарушения обязательств.

Представитель истицы исковые требования о признании недействительными договора займа и договора ипотеки не признал, пояснил, что доказательств введения в заблуждения не представлено. В подтверждении договора займа ответчик собственноручно написал расписку, в которой указана сумма займа <данные изъяты>, а не <данные изъяты>. Запись заключения договора и передачи денег отсутствует.

3-е лицо, Алавина Е.А. в судебном заседании поддержала исковые требования Алавина Т.А., против удовлетворения требования Бригадновой Е.А. возражала.

3-е лицо, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о слушании извещен, дело просил рассмотреть в отсутствии представителя (т.2 л.д.59-60)

Суд выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования Бригадновой Е.А. подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст.3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

По смыслу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на подтверждение своих требований, так и возражений.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Ст.348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п.п.3 п.1 ст.5 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п.1 ст.130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Как следует из ст.7 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.

Согласно п.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст.3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 54.1 указанного Федерального закона предусмотрены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Обращение взыскания на жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, производятся в судебном порядке.

Как следует из ст.54 п.2 п.п.4 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, что 07.07.2015г. между Алавиным Т.А. (заемщик) и Бригадновой Е.А. (займодавец) был заключен Договор займа на сумму <данные изъяты>. (подлинник договора приобщен в материалы дела т.2 л.д.44-46), получение денег ответчиком подтверждено распиской (подлинник, которой приобщен в материалы дела т.2 л.д.34).

Согласно договору Алавин Т.А. обязался возвратить полученную от Бригадновой Е.А. сумму займа частями: в течение 11 месяцев ежемесячно, не позднее 07 числа каждого месяца, по <данные изъяты>, первый платеж – не позднее 07.08.2015г., а последний платеж в сумме <данные изъяты> не позднее 07.07.2016г.

В соответствии с п.2.5 Договора займа в случае просрочки платежа заемщик обязан уплатить займодавцу проценты за пользование деньгами в размере 1% за каждый день просрочки от оставшейся суммы займа.

Доводы ответчика о том, что в долг ему была передана сумма в размере <данные изъяты>, объективного подтверждения не нашли. Представленные документы, в том числе собственноручно написанная расписка заемщика, опровергают данные доводы.

В связи с чем взысканию с ответчика подлежит сумма займа в размере <данные изъяты>.

Расчет процентов за просрочку исполнения обязательств, представленный стороной истицы, соответствует требованиям п.2.5 договора (т.2 л.д.119).

В тоже время, несмотря на уменьшение истицей размера данной неустойки до <данные изъяты>, суд полагает, что неустойка и в указанных размерах явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, периоду просрочки, в связи с чем суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истицы проценты за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты>. Данная сумма, по мнению суда, отвечает балансу интересов сторон, т.к. размер взысканных процентов соответствует требованиям ст.395 ГК РФ.

В обеспечении договора займа между Алавиным Т.А. (залогодатель) и Бригадновой Е.А. (залогодержатель) 07.07.2015г. был заключен Договор ипотеки (залога недвижимого имущества), по которому ответчик передал в залог истице принадлежащие ему на праве общей долевой собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату, общей площадью 10,1 кв.м., расположенную по адресу: г.Москва, <адрес> <адрес>, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату, общей площадью 10,1 кв.м., расположенную по адресу: г.Москва, <адрес>.

Предмет залога оценен сторонами договора в <данные изъяты>.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости недвижимого имущества № 0003И01.16 от 12-13.01.2016г. рыночная стоимость 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: г.Москва, <адрес>, составляет <данные изъяты>.

Поскольку рыночная стоимость недвижимого имущества определена в соответствии с отчетом оценщика, то суд полагает необходимым установить начальную продажную цену недвижимого имущества для реализации в размере 80% от его рыночной стоимости, т.е. в размере <данные изъяты>, что соответствует требованиям ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Что касается иска Алавина Т.А. о признании недействительными договоров займа и ипотеки, то в силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Статья 178 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Договор займа и договор ипотеки содержат все существенные условия, необходимые для данных сделок, подписаны сторонами, в том числе и Алавиным Т.А.

Предмет договора займа – сумма займа <данные изъяты> – указан не только в договоре, но и в расписке, написанной заемщиком собственноручно.

Доводы о недостаточности времени для ознакомления с условиями договоров являются несостоятельными, т.к. объективно ничем не подтверждены.

Алавин Т.А. является лицом дееспособным, совершеннолетним, образованным, а поэтому отсутствуют основания сомневаться в том, что он разумно и объективно оценивал ситуацию в момент заключения договоров.

В связи с чем исковое заявление Алавина Т.А. удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежат также расходы, понесенные истицей по оплате госпошлины при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты>, поскольку данная сумма соответствует размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы подтверждены квитанцией (т.1 л.д.3).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат: сумма займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бригадновой Е.А. к Алавину Т.А. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Алавина Т.А. сумму займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки (залога недвижимого имущества) от 07.07.2015г.:

– на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату, общей площадью 10,1 кв.м., расположенную по адресу: г.Москва, <адрес> <адрес>,

– на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату, общей площадью 17,5 кв.м., расположенную по адресу: г.Москва, <адрес>, –

путем продажи предмета залога с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

В иске Алавина Т.А. к Бригадновой Е.А. о признании договора займа от 07.07.2015г. и договора ипотеки (залога недвижимого имущества) от 07.07.2015г. недействительными, исключении записи о регистрации ипотеки – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский горсуд.

Судья: