Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-878/2012 от 10.09.2012

Дело № 7а – 878/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 октября 2012г.

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Жарикова А.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области, от 21 июня 2012 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 9 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Жарикова Анатолия Юрьевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области, от 21 июня 2012 года индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Жариков А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 9 августа 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, ИП Жариков А.Ю. обратился с жалобой в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда, просит отменить судебные решения и прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела в полном объёме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок в виде административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2012 года в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, было выявлено, что ИП Жариковым А.Ю. 3 апреля 2012 года были получены распоряжение № 316 от 23 марта 2012 года о проведении внеплановой выездной проверки ИП Жарикова А.Ю. и повестка о проведении проверки по выполнению предписания от 30 декабря 2012 года. В назначенные даты, а именно, 9 апреля 2012 года и 11 мая 2012 года, по адресу: <адрес>, ИП Жариков А.Ю. документы не представил, возможность для проведения проверки не представил, и о причинах не уведомил, тем самым он воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки и уклонился от проведения проверки.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении от 11 мая 2012 года (л.д.4), распоряжением от 23 марта 2012 года (л.д.6), предписанием от 30 декабря 2011 года (л.д. 25), свидетельством о постановке на учет в налоговом органе (л.д. 7), лицензией (л.д. 8), свидетельством о внесении записи в ЕГР юридических лиц (л.д. 9), свидетельством о постановке на учет в налоговом органе (л.д. 10), повестками (л.д. 11, 13), почтовыми уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции (л.д.12, 14).

При таких обстоятельствах, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что в действиях ИП Жарикова А.Ю. имеется состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, наказание ИП Жарикову А.Ю. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи нашли своё подтверждение в решении судьи районного суда, вынесенном в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы ИП Жарикова А.Ю. о том, что в его действиях отсутствует вина, уже являлись предметом рассмотрения двух судебных инстанций и получили правовую оценку, изложенную в судебных постановлениях.

Утверждение ИП Жарикова А.Ю. о том, что должностным лицом административного органа при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, подлежит отклонению, поскольку нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат требования о необходимости при составлении протокола об административном правонарушении разъяснять положения ст. 51 Конституции РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. К тому же, вывод о виновности ИП Жарикова А.Ю. сделан не на его признательных показаниях, а на совокупности иных доказательств.

Довод ИП Жарикова А.Ю. о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие свидетелей, не состоятелен, поскольку ст. 28.2 КоАП РФ не предусмотрено обязательное указание в протоколе об административном правонарушении свидетелей. В случае наличия очевидцев правонарушения не указание их в названном протоколе не лишало ИП Жарикова А.Ю. возможности ссылаться на данных свидетелей и ходатайствовать об их допросе в ходе рассмотрения дела.

Ссылка подателя жалобы на нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении, не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку указанное нарушение в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является несущественным недостатком протокола, поскольку срок, установленный ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ не является пресекательными,

Довод жалобы ИП Жарикова А.Ю. о том, что копия распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки в нарушение ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не вручена ему под роспись, а направлена в его адрес посредством почтовой связи, не заслуживает внимания, так как податель жалобы не отрицает, что упомянутое распоряжение им было получено, то есть о проведении проверки в известность он был поставлен.

Ссылка ИП Жарикова А.Ю. в жалобе на отсутствие в распоряжении № 316 от 23 марта 2012 года перечня документов, которые он должен был представить для проверки, не влечет удовлетворения жалобы, так как в названном распоряжении указано о необходимости предоставления документов, подтверждающих выполнение предписания.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судами постановлений, жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области, от 21июня 2012 года и решения судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 9 августа 2012 года не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу ИП Жарикова А.Ю. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области, от 21июня 2012 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 9 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.4.1 ч.1КоАП РФ, в отношении ивидуального предпринимателя Жарикова Анатолия Юрьевича оставить без изменения.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда С.А. Чаркин

<.......>

<.......>