Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35193/2019 от 22.10.2019

    Судья Зотова С.В.                                                                Дело <данные изъяты>

                                                                                      УИД 50RS0<данные изъяты>-59

                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей Шилиной Е.М., Рубцовой Н.А.,

при помощнике судьи Новикове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Максимова В. М. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску САО «ВСК» к Максимову В. М. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения Максимова В.М. и его представителя по доверенности и по ордеру Порубиновской В.В.,

                                                         УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Максимову В.М. о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения.

В обоснование иска истец указал, что в результате ДТП, имевшего место <данные изъяты> по вине водителя И.А.Г., управлявшего автомобилем «Хёндай Санта Фе» (гос.рег.знак <данные изъяты>), автомобилю ответчика Максимова В.М. «Митсубиши Паджеро Спорт» (гос.рег.знак <данные изъяты>) и автомобилю А.Е.В. «Шевроле» (гос.рег.знак <данные изъяты>) были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП И.А.Г. застрахована в САО «ВСК по полису ОСАГО ССС <данные изъяты>, которое произвело ответчику Максимову В.М. выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей согноасно платежному поручению <данные изъяты> от 01.04.2015г. Кроме того, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в порядке суброгации в АО «Страховая группа МСК» по платежному поручению <данные изъяты> от 29.07.2015г. на сумму 40 000 рублей, так как потерпевшему А.Е.В. была произведена выплата АО «Страховая группа МСК» по полису КАСКО. Впоследствии, ответчик Максимов В.М. обратился к истцу САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 150 525 рублей. Истец, ошибочно посчитав, что в данном случае действует новая редакция ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и Максимову В.М. полагается выплата в лимите 400 000 рублей, произвело доплату в размере 150 525 рублей по платежному поручению <данные изъяты> от 29.10.2015г. Указывая, что полис ОСАГО виновника ДТП И.А.Г. был заключен 18.09.2014г., то есть до 01.10.2014г., и соответственно по данному полису выплата не может превышать 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольким потерпевшим, истец считает ошибочно произведенную доплату в размере 150 525 рублей неосновательным обогащением ответчика. Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия о возврате 150 525 рублей оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд сданным иском. Просит суд взыскать с ответчика 150 525 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 210,50 рублей.

            В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

            Ответчик Максимов М.В. в судебном заседании иск не признал.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удолетворен. Суд взыскал с Максимова В.М. в пользу САО «ВСК» в качестве неосновательного обогащения 150 525 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4210рублей 50 копеек, всего 154735 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе Максимов В.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 1109 Гражданского кодекас РФ установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

         Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> произвошло ДТП в результате которого по вине водителя И.А.Г., управлявшего автомобилем «Хёндай Санта Фе» (гос.рег.знак <данные изъяты>) автомобилю ответчика Максимова В.М. «Митсубиши Паджеро Спорт» (гос.рег.знак <данные изъяты>) и автомобилю А.Е.В. «Шевроле» (гос.рег.знак <данные изъяты>) причинены механические повреждения.

          Гражданская ответственность виновника ДТП И.А.Г. застрахована в САО «ВСК по полису ОСАГО ССС <данные изъяты> от <данные изъяты> ( л.д.20), которое произвело ответчику Максимову В.М. выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей по платежному поручению <данные изъяты> от 01.04.2015г.

          Кроме этого, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в порядке суброгации в АО «Страховая группа МСК» по платежному поручению <данные изъяты> от 29.07.2015г. на сумму 40 000 рублей, так как потерпевшему А.Е.В. была произведена выплата АО «Страховая группа МСК» по полису КАСКО.

           Впоследствии, ответчик Максимов В.М. обратился к истцу САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 150 525 рублей. Истцом на основании платежного поручения <данные изъяты> от 29.10.2015г. произведена доплата ущерба Максимову В.М. в размере 150 525 рублей.

           Обратившись в суд с данным иском, истец просит взыскать с ответвичка денежную сумму 150 525 рублейв качестве неосновательного обгащения, указывая, что данная сумма выплачена ответчику ошибочно, поскольку истец посчитал, что в данном случае действует новая редакция ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Максимову В.М. положена выплата в лимите 400 000 рублей, в связи с чем произвел произвело доплату в размере 150 525 рублей.

           Разрешая заявленныцй спор, суд первой иснтанции с учетом положений ст.ст.1102 ГК РФ, ФЗ N 223-ФЗ от <данные изъяты> "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку договор страхования виновника ДТП И.А.Г. заключен <данные изъяты>, то есть до <данные изъяты> и соответственно по данному полису выплата не может превышать 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольким потерпевшим.

        С данными выводами суда судебная коллегия не соглашается.

Подпунктом "б" ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с изменениями, вступившими в силу <данные изъяты> с принятием Федерального закона N 223-ФЗ от <данные изъяты> "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с пунктами 3 и 13 статьи 5 Федерального закона от <данные изъяты> N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" приведенная редакция подпункта "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вступила в силу с <данные изъяты> и применяется к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных после <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"( действовавшего на тот период), размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с <данные изъяты> (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от <данные изъяты> N 223-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исходя из изложенного, поскольку договор страхования заключен между виновником ДТП И.А.Г. и САО «ВСК» <данные изъяты>, то есть после <данные изъяты>, то страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей

При указанных обстоятельствах, поскольку сумма ущерба составила 310525 рублей ( 120 000 руб.+ 40 000 руб.+ 150 525 руб.), т.е. в пределах страховой суммы 400 000 рублей, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований истца о возмещении ущерба в связи с неосновательным обогащением.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекас РФ установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

На основании изложенного и положений ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда как незаконного и принятии нового решения об отказе истцу в иске.

          Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                    ОПРЕДЕЛИЛА:

         решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Принять по делу новое решение.

В иске САО «ВСК» к Максимову В. М. о взыскании денежных средств в размере 150 525 рублей и судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи