Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-297/2015 от 26.08.2015

Дело № 1-297/2015

Поступило в суд: 26 августа 2015 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск 9 ноября 2015 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующей судьи: Зуевой Ю.Э.,

при секретарях: Яковенко О.В., Рахмановой Т.Ю., Лосевой В.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района города Новосибирска Лаптевой Е.В.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» Коломейчука О.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевших Т, Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Тарасовой Е. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Тарасова Е.В. совершила <данные изъяты> хищение чужого имущества Т с незаконным проникновением в жилище.

Преступление ею совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, Тарасова Е.В. находилась в <адрес>, где проживают ее родители.

В указанное время у Тарасовой Е.В. возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащее ее бывшему свекру Т из <адрес> по улице <адрес>, где проживал её муж Т, с которым последняя с декабря 2014 года не проживала и не вела совместного хозяйства.

С этой целью Тарасова Е.В. ввела в заблуждение ранее знакомого ей <данные изъяты> И и попросила его сходить с ней в <адрес>, чтобы помочь ей забрать свои вещи, не поставив <данные изъяты> И в известность относительно своих преступных намерений, на что <данные изъяты> И согласился.

Осуществляя свой преступный умысел, в указанный период времени Тарасова Е.В. и несовершеннолетний И, будучи введенный в заблуждение Тарасовой Е.В. относительно своих преступных намерений, пришли к дому <адрес>, где Тарасова Е.В. имеющимися у нее при себе ключами открыла замок на воротах ограды и прошла на огороженную территорию дома, где удостоверившись, что входная дверь в дом закрыта на замок, и дома никого нет, попросила о помощи И, который предполагая, что Тарасова Е.В. проникает к себе домой, согласился помочь последней и руками выставил стекло в оконной раме на веранде дома. После чего, Тарасова Е.В., продолжая осуществлять свой преступный умысел, через образовавшийся проем в окне <адрес>, незаконно проникла в жилище, принадлежащее Т, в котором проживал её муж Т, откуда <данные изъяты>, из корыстных побуждений похитила имущество, принадлежащее Т: электрическую цепную пилу «BLACK&DECKER» («Блэк энд декер»), стоимостью 5500 рублей, электрический рубанок «Скил», стоимостью 4000 рублей, чем причинила последнему материальный ущерб на общую сумму 9500 рублей.

С похищенным имуществом Тарасова Е.В. с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

Подсудимая Тарасова Е.В. вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положением ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из проверенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Тарасовой Е.В., данных в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она сожительствовала с Т, брак был зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ. Они проживали в <адрес>, который принадлежал Т. У нее двое детей, младшая дочь родилась в <данные изъяты>. Отцом ребенка является Т. В настоящее время они с Т не разведены и состоят в браке, хотя не проживают с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ она ушла вместе с двумя детьми жить к другому мужчине К. Когда она уходила от Т, то он забрал у нее ключи от дома, у нее остались только ключи от ворот ограды дома, которые она забыла отдать. Заходить в дом и брать какие-либо вещи без разрешения и в отсутствие Т, он ей запретил. До этого они с Т вели совместное хозяйство, вместе делали покупки в дом. Они с Т разделили имущество по обоюдному согласию и ДД.ММ.ГГГГ она вместе с К и И приходили к Т чтобы вывезти её вещи. Т открыл им дом, а сам ушел из дома к соседям, чтобы не общаться. По телефону они созванивались с Т и она говорила ему какие вещи забирает, а тот давал свое согласие. По разделу имущества претензий у них друг к другу не имели. Они договорились, что Т будет платить за детский сад дочери. В апреле 2015 года она приходила к Т и потребовала, чтобы Т платил ей алименты, однако последний отказался. Она обиделась на него за эти слова и решила отомстить ему и забрать его инструменты. Она знала, что в доме также находятся инструменты, которые принадлежат отцу Т, а именно электропила и какие-то еще инструменты. В начале мая 2015 года она позвала с собой И, которому сказала, что пойдет к себе домой и заберет свои вещи. И согласился ей помочь принести вещи. Когда они с И пришли к дому <адрес>, то она имеющимся у нее с собой ключом открыла ворота ограды и зашла во двор. Она решила проверить, дома ли Т, но дверь была закрыта на накладной замок. Она поняла, что Т дома нет, и решила проникнуть в дом путем выставления стекла в окне и что-нибудь похитить из дома назло Т, так как он не хотел платить алименты. После чего, она начала разгибать гвозди, которые держали стекло в окне, И вызвался ей помочь выставить стекло в окне. И знал, что она ранее проживала в этом доме, так как приезжал с ней в этот дом за ее вещами. О том, что она совершает кражу из дома Т И не знал, она ему об этом ничего не говорила. Когда И выставил стекло из окна, то она залезла в дом, откуда похитила сварочный аппарат серого цвета, болгарку синего цвета, электропилу оранжевого цвета какие-то еще инструменты, как они называются она не знает. Все эти инструменты она передала через окно И. Во дворе они с И сложили похищенные инструменты в белый мешок из-под сахара, который она взяла на веранде. Она сказала И, что инструменты нужно продать, тогда И позвонил своему отцу и предложил купить инструменты. И забрал с собой сварочный аппарат и куда-то увез. Позже И привез ей деньги в сумме 2000 рублей и сказал, что продал" сварочный аппарат. Остальные похищенные инструменты она продала через своих знакомых за 3000 рублей. Полученные деньги она потратила на продукты питания(л.д.175-178, л.д.192-195).

Допросив в судебном заседании потерпевших, свидетелей, суд находит виновность подсудимой Тарасовой Е.В. установленной следующими доказательствами.

Потерпевший Т в судебном заседании пояснил, что он проживает в <адрес>. Его жена Тарасова Е.В. с ним не проживает с февраля 2015 года. С Тарасовой Е.В. он проживал с 2006 года в доме по улице <адрес> С Т они вели совместное хозяйство, от брака имеют совместного ребенка. В декабре 2014 года Т сказала, что нашла другого мужчину и хочет уйти от него. В феврале 2015 года Т ушла. ДД.ММ.ГГГГ Т приходила за своими вещами к нему домой, и забрала все свои вещи и вещи детей. Примерно через 2 дня Т снова пришла к нему домой и он помог ей вывезти мелкие вещи: игрушки. Таким образом, вещей Т на ДД.ММ.ГГГГ у него дома не оставалось. Около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он работал дома с инструментами, они были на месте. Около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что из дома пропали его инструменты: сварочный аппарат «Ресанта САИ-190 А», стоимостью 7300 рублей, который принадлежит только ему, так как в 2011 году отец и друг подарил ему на день рождения деньги, и он решил купить для себя данный сварочный аппарат; болгарка «УШМ» в корпусе синего цвета, стоимостью 3000 рублей, которую он купил в 2013 году для работы, шлифовальная машина орбитальная «DeWalt» («Девольт») в корпусе желтого цвета, стоимостью 10000 рублей, которую он купил в 2014 года для работы, тепловая газовая пушка «Энерджи» красного цвета, стоимостью 10000 рублей, которую он покупал в 2014 году для работы; мешок полипропиленовый - ценности не представляет. Ему был причинен материальный ущерб 30300 рублей, что является для него значительным материальным ущербом, общий доход в месяц составляет в среднем 20000 рублей, из них он платит алименты бывшей жене К за старшую дочь в сумме 3000 рублей ежемесячно под расписку, а Тарасовой Е.В. за младшую дочь он оплачивает детский сад ежемесячно в сумме 1500 рублей. В период расследования ему был возвращен сварочный аппарат, в связи с чем считает ущерб погашен частично на сумму 7300 рублей, а не погашен на сумму 23000 рублей

Кроме того, из его дома были похищены электрическая цепная пила «Black&Decker» («Блек Декер») в корпусе оранжевого цвета и электрический рубанок «Скип» черного цвета, которые принадлежат его отцу Т. Отец, узнав о краже инструментов, попросил его написать заявление в полицию от его имени и отдал документы на похищенную цепную пилу. О том, что у него хранятся инструменты отца Т знала, так как они неоднократно разговаривали об этом с отцом.

Полагает, что Т при хищении инструментов действовала в группе лиц с несовершеннолетним Ивановым, который по его мнению знал, что вещей Т в его доме не осталось.

Потерпевший Т в судебном заседании показал, что он проживает с женой, но зарегистрирован по адресу <адрес>, данный дом принадлежит его жене, в доме проживает его сын Т. Часть принадлежащих ему вещей, в том числе инструменты он хранит у сына на веранде дома и во дворе. ДД.ММ.ГГГГ сын ему позвонил и сообщил о том, что у него в доме произошла кража, в том числе были похищены принадлежащие ему инструменты: электрическая цепная пила «Black&Decker» («Блек Декер») в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 5500 рублей, электрический рубанок «Скил» черного цвета, стоимостью 4000 рублей.

В судебном заседании потерпевший Т показал, что в результате хищения ему не был причинен значительный ущерб, так как он получает пенсию и заработную плату.

Свидетель К в судебном заседании пояснил, что он проживает со своей сожительницей Тарасовой Е.В.. У его сожительнице есть бывший муж Т, с которым она еще не в разводе, но вместе не живут с декабря 2014 года. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не был у Т, но у его сожительницы есть ключи от ворот указанного дома и от дома, так как она ходит туда и кормит собаку. В начале апреля 2015 года он вместе с сожительницей ходили к Т за вещами сожительницы, которая собирала вещи, а он их грузил. Примерно в начале мая 2015 года, дату он точно не помнит, он лег спать, а когда проснулся, то Тарасова Е.В. рассказала ему, что они с И ходили домой к ее бывшему мужу Т и забрали оттуда ее инструменты, но какие именно, он не видел.

Свидетель И в судебном заседании отказался давать показания в отношении себя.

Из исследованных показаний свидетеля И, данных на следствии, следует, что в начале мая 2015 года Т попросила его о помощи, которая заключалась в том, что ему нужно помочь ей перенести вещи из <адрес>. Он согласился, так как Т сказала, что эти вещи принадлежат ей и остались в данном доме после ее развода. Он вместе с Т пошли к дому <адрес>, где Т ключом открыла входные ворота ограды. Они зашли в ограду, и подошли к входным дверям дома, которые были закрыты. Т попросила его выставить стекло в оконной раме, он выставил стекло в окне и Т через данное отверстие залезла в дом. Он в это время стоял у окна и ждал ее. Примерно через 10 минут Т через окно подала ему электроинструменты: электропилу оранжевого цвета, болгарку темно-синего цвета, сварочный аппарат серого цвета. Данные вещи он вместе с Т отнесли в мешке в <адрес>. Примерно через 2-3 дня он узнал от Т о том, что ее муж написал заявление о хищении электроинструментов у него из дома. Он не знал, что совершает преступление, так как считал, что просто помогает Т забрать ее вещи из дома, где она ранее проживала. В <адрес>, где ранее проживала Т он был в апреле 2015 года, когда помогал перевозить ей вещи. Т просила его продать ее сварочный аппарат, он продал его за 2000 рублей.

Кроме того, виновность подсудимой Тарасовой Е.В. подтверждается иными доказательствами.

Протоколом явки с повинной Тарасовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в начале мая 2015 года, точного числа не помнит, она пошла домой к мужу по улице <адрес>. Вместе с ней пошел И А. Дома мужа не оказалось, и она попросила выставить окно в веранде. После чего она залезла внутрь и из помещения веранды забрала сварочный аппарат серого цвета, темно-синюю болгарку, желтую электропилу. Данные вещи она положила в сарай. В этот же день сварочный аппарат продали папе И А за 2000 рублей, болгарку и пилу за 3000 рублей (л.д.170).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена веранда дома <адрес>, левая створка окна на вернаде не имеет стекла, которое лежит на улице (л.д.21-26)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего Т были изъяты документы на похищенное имущество, а именно: инструкция по технике безопасности на шлиф машину «DeWALT», инструкция по технике безопасности на цепную электропилу ««Black&Decker» («Блэк Декер») (л.д.53-54).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля И сварочного аппарата «Ресанта САИ-190 А» (л.д.160-161).

На основании приведенных доказательств виновность подсудимой установлена.

Из материалов уголовного дела следует, что жилой дом по адресу <адрес> принадлежит матери потерпевшего Т, в период брака подсудимая Тарасова Е.В. проживала в этом доме совместно с Т, после фактического распада брачных отношений, подсудимая Тарасова Е.В. вывезла имущество, принадлежащее ей и детям. Потерпевший Т забрал ключи от дома у последней и сменил замки на входной двери в дом, тем самым после распада брака подсудимая Тарасова Е.В. и потерпевший Т по обоюдному согласию разделили имущество.

Однако, подсудимая <данные изъяты>, выставив стекло в окне веранды, проникла в дом, не сообщив Т о том, что претендует забрать электроинтрументы.

Из показаний подсудимой на следствии следует, что в связи с тем, что Т отказался платить алименты на содержание дочери, она обиделась и решила отомстить Т похитить у него электроинструменты.

Учитывая изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что подсудимая незаконно проникла в жилое помещение <адрес>, так как в указанное время не проживала в доме, вывезла принадлежащее ей имущество из дома.

Доводы подсудимой Тарасовой Е.В. о том, что забирая электрическую цепную пилу, она полагала, что это пила принадлежит ей и её мужу Т, являются несостоятельными и опровергаются показания подсудимой, данными в период следствия, из которых следует, что ей было достоверно известно, что в доме, где проживал муж, хранятся вещи его отца электрическая пила и другие инструменты, эти показания подсудимой соответствуют и показаниями потерпевшего Т и Т.

Таким образом, подсудимая Тарасова Е.В. с целью хищения имущества незаконно проникла в жилое помещение, откуда <данные изъяты> похитила имущество, принадлежащее Т, причинив последнему материальный ущерб.

Действия Т     Е.В. следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из обвинения подсудимой в связи с заявлением потерпевшего Т в судебном заседании о том, что в результате хищения ему не был причинен значительный ущерб и отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения в этой части.

Органами предварительного следствия подсудимой Тарасовой Е.В. предъявлено обвинение в <данные изъяты> хищении имущества потерпевшего Т: сварочного аппарат а«Ресанта САИ-190А» - стоимостью 7300 рублей, болгарки «УШМ» - стоимостью 3000 рублей, шлифовальной машины«De Walt» («Девольт») стоимостью 10000 рублей, тепловой газовой пушки «Энерджи», стоимостью 10000 рублей, чем причинила последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 30300 рублей.

В судебном заседании подсудимая Тарасова Е.В. заявила, что всё перечисленное имущество было приобретено в период совместного брака, и так как потерпевший не платил ей алименты, она решила забрать инструменты.

В судебном заседании потерпевший Т не оспаривал, что инструменты были приобретены в период совместного брака, кроме сварочного аппарата, который был подарен ему.

На основании ст.34 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, а следовательно, выводы органов предварительного следствия о том, что Тарасова Е.В. похитила чужое имущество, то есть не принадлежащее ей, не основаны на Законе.

То обстоятельство, что подсудимая Тарасова Е.В. ранее вывезла из дома часть имущества, не свидетельствует о смене законного режима имущества супругов.

Доводы стороны обвинения о том, что сварочный аппарат был подарен потерпевшему Т, а следовательно, является собственностью последнего, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из показаний потерпевшего Т следует, что на день рождение ему были подарены денежные средства отцом и другом. На эти деньги он приобрел сварочный аппарат. В судебном заседании подсудимая Тарасова Е.В. пояснила, что также вкладывала деньги в сумме 3500 рублей в покупку сварочного аппарата, эти доводы подсудимой органами предварительного следствия не опровергнуты, а следовательно суд признает, что сварочный аппарат был приобретен за счет общих доходов супругов.

Также судом учитывается, что сварочный аппарат, согласно представленным документам, был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, в то время как день рождение потерпевшего в феврале.

Заявление потерпевшего Т о возвращении уголовного дела прокурору для предъявления Тарасовой Е.В. более тяжкого обвинения- группой лиц по предварительному сговору, не может быть удовлетворено судом по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что Тарасова Е.В. предложила несовершеннолетнему И помочь ей принести имущество.

Подсудимая Тарасова Е.В. не оспаривала, что она предложила И сходить к ней к дому потерпевшего, сказав, что заберет свои вещи. И пришел с ней к дому, и помог Т выставить стекло в окне и принял имущество, которое ему передала Т проникнув в дом, и помог продать имущество.

Допрошенный в период следствия И пояснил, что не знал, что имущество, которое ему передала Т не принадлежит последней, ранее он был в доме Т и помогал Т перевозить вещи.

Других доказательств, которые бы подтверждали данные о том, что И достоверно знал, что Т похищает чужое имущество, органами предварительного следствия не представлено.

То обстоятельство, что на компьютерном системном блоке обнаружены следы пальцев рук И, не свидетельствует о предварительной договоренности на хищение чужого имущества, состоявшейся между подсудимой Т и свидетелем И.

Из показаний И следует, что он был в доме Т, когда помогал подсудимой перевозить вещи, и возможно следы на блоке оставил, когда передвигал это имущество.

Учитывая приведенные доказательства, оснований для направления дела прокурору для предъявления подсудимой более тяжкого обвинения не усматривается.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание личность подсудимой, обстоятельства совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы.

Однако, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимой, суд полагает возможным назначить Тарасовой Е.В. наказание с применением положения статьи 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления, согласно ст.15 ч. 6 УК РФ, суд не усматривает.

Потерпевшим Т заявлен иск о взыскании с подсудимой материального ущерба в размере 23 000 рублей (л.д.100).

Потерпевшим Т заявлен иск о взыскании с подсудимой материального ущерба в размере 9500 рублей (л.д.108).

Подсудимая Тарасова Е.В. исковые требования не признала.

Обсудив исковые требования потерпевшего Т, суд находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку подсудимая похитили имущество потерпевшего Т с неё подлежит взысканию сумма ущерба.

Признать за потерпевшим Т право на удовлетворения гражданского иска и передать вопрос для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Тарасову Е. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Тарасовой Е. В. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Возложить на Тарасову Е.В. исполнение обязанностей: в период испытательного срока ежемесячно, в установленные сроки являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, в течение трех месяцев возместить ущерб потерпевшему Т.

Меру пресечения Тарасовой Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с подсудимой Тарасовой Е. В. в пользу Т возмещение материального ущерба в размере 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей.

Признать за потерпевшим Т право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о возмещении иска в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- системный блок «DNS», системный блок «topdevice», инструкция по технике безопасности на шлифмашинку «DeWalt», инструкция по технике безопасности на цепную электропилу «BLACK&DECKER» («Блэк энд декер»), сварочный аппарат «Ресанта САИ-190А», хранящиеся у потерпевшего Т, оставить в распоряжении законного владельца Т

- следы пальцев рук на 4 отрезках клейкой ленты, дактокарта И, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ему защитнику, либо в тот же срок в письменном виде ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                      Ю.Э. Зуева