Решение по делу № 2-4325/2016 ~ М-4531/2016 от 29.06.2016

Дело № 2-4325/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2016 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Сурнина Е.В.,

при секретаре: Атахановой Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» к Грамотневу Евгению Алексеевичу, ООО «СК «Система», Вознюк Татьяне Борисовне о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Страховое общество ЖАСО» обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 05 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8; <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Грамотнева Е.А. В результате ДТП автомобиль под управлением водителя ФИО8 получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Грамотневым Е.А. п. 9.10. ПДД, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.02.2016г. справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Полком ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску. Поскольку автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО8(собственник <данные изъяты>») был застрахован по риску «Ущерб» в Дальневосточном филиале АО «ЖАСО» по договору серия АПС № от ДД.ММ.ГГГГ, собственнику <данные изъяты>» осуществлено страховое возмещение: произведен ремонт поврежденного ТС на сумму 288 790, 97 руб. Сумма за ремонт поврежденного транспортного средства перечислена ИП ФИО4 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 288 790,97 руб. Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является Вознюк Т.Б. На момент ДТП у ответчика Грамотнева Е.А. отсутствовал полис ОСАГО. Предъявленная в адрес ответчика претензия № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена им без ответа и удовлетворения. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 965 ГК РФ, просит суд: Взыскать с ответчика Грамотнева Евгения Алексеевича в пользу Акционерное общество «Страховое общество ЖАСО» сумму ущерба в размере 288 790,97 руб. и сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 6088 руб., а всего 294 878,97 руб.

Представитель истца, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с надлежащего ответчика: Грамотнева Евгения Алексеевича (водитель и виновник ДТП), Вознюк Татьяны Борисовны (собственник ТС), ООО СК «Система», ИНН № (владелец ТС) в пользу Акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» сумму ущерба в размере 288 790,97 руб. и сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 6088 руб., а всего 294 878,97 руб.(двести девяносто четыре тысячи восемьсот семьдесят восемь руб.97коп).

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «СК «СИСТЕМА» и Вознюк Т.Б. привлечены в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца Максимова В.М. поддержала заявленные требования по основаниям указанным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Ответчик Грамотнев Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № он исполнял свои трудовые обязанности. Кроме того, считает, что его вины в ДТП нет.

Представитель ответчика ООО «СК «СИСТЕМА» по доверенности Севастьянов П.И., возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Из представленного отзыва следует, что в действиях Грамотнева Е.А. отсутствует состав административного правонарушения, тем самым вина Грамотнева Е.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия (причинении вреда) не доказана. Кроме того, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8, указано что ФИО8 также как и Грамотнев Е. А. при возникновении опасности не принял меры для остановки ТС и допустил столкновение со встречным ТС. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Вознюк Т.Б. в суд не прибыла, причин неявки не сообщила, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Возражая против удовлетворения заявленных требований, представила письменный отзыв.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 05 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8; <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Грамотнева Е.А. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются справкой о ДТП (л.д.7)

Из пояснений сторон, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что предотвращение ДТП зависело от объективных действий самих водителей транспортных средств, и каждый из них допустил нарушение п. 10. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее- ПДД РФ), которым предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метерологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства.Таким образом, приходит к выводу, о том, что вред, имуществу причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности по вине каждого из водителей в равной степени.

Поскольку автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8(собственник <данные изъяты> «<данные изъяты>») был застрахован по риску «Ущерб» в Дальневосточном филиале АО «ЖАСО» по договору серия АПС № от ДД.ММ.ГГГГ, собственнику <данные изъяты> осуществлено страховое возмещение: произведен ремонт поврежденного ТС на сумму 288 790, 97 руб. Сумма за ремонт поврежденного транспортного средства перечислена ИП ФИО4 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 288 790,97 руб. (л.д. 6,9-17).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом в силу ч.2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1079 ГК РФ субъектом ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность, является владелец источника повышенной опасности, владеющий им на законных основаниях (на праве собственности, на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: «в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред». Пункт 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещает эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная Законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 устанавливается обязанность водителя иметь при себе страховой полис ОСАГО. На момент ДТП у ответчика Грамотнева Е.А. отсутствовал полис ОСАГО.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения абзаца 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, согласно которому, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ст. 1083 ГК РФ.

Вместе с тем в силу ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Учитывая, что степень вины владельцев источника повышенной опасности равна, то возмещению подлежит 50% размера причиненного ущерба, которые (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, то есть 144 395 рублей 48 копеек.

Собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является Вознюк Т.Б., которая передала автомобиль ООО «СК «Система».

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судом из пояснений ответчика Грамотнева Е.А., пояснений представителя ООО «СК «Система», трудового договора, договора эксплуатации автомобиля, приказа о приеме и переводе на работу, установлено, что Грамотнев Е.А. в момент совершения ДТП исполнял трудовые обязанности на вверенном ему работодателем автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что возмещение вреда подлежит взысканию с ООО «СК «Система»

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам суд относит расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4087 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» к Грамотневу Евгению Алексеевичу, ООО «СК «Система», Вознюк Татьяне Борисовне о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Система» в пользу АО «Страховое общество ЖАСО» в порядке регресса 144 395 рублей 48 копеек, судебные расходы в сумме 4087 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Железнодорожный районный суд города Хабаровска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 28 сентября 2016 года.

Судья Е.В. Сурнин