Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-98/2016 (2-5922/2015;) от 14.09.2015

Дело № 2-98/16

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Щелково               26 апреля 2016 года

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цуренковой ФИО16 к Болдину ФИО17, Мартынову ФИО18, Скрипниченко ФИО19, Божок ФИО20 о разделе жилого дома, хозяйственных построек, встречным искам о признании права собственности на самовольно возведенные строения,

УСТАНОВИЛ:

Цуренкова Т.А. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что ей принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, остальные доли в праве принадлежат Скрипниченко Е.А., Мартынову В.А., Божок С.Г. и Болдину Ю.Ф.

В настоящее время между сторонами порядок пользования помещениями в доме фактически сложился, у каждого из собственников имеется отдельный вход в дом. Вместе с тем, стороны не могут произвести раздел дома по фактически сложившемуся порядку пользования, поскольку ответчиками Скрипниченко Е.А., Мартыновым В.А., Божок С.Г. самовольно возведены пристройки, не принятые надлежащим образом в эксплуатацию.

Цуренкова Т.А. просит суд выделить ей в натуре <данные изъяты> часть дома в составе: <данные изъяты> прекратив право общей долевой собственности.

Скрипниченко Е.А., Мартынов В.А. обратились с встречными требованиями, указав, что им принадлежит <данные изъяты> доля в праве на дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону, и Скрипниченко Е.А. единолично принадлежит <данные изъяты> доля в праве на основании решения Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, Скрипниченко Е.А. самовольно построила жилой дом <данные изъяты>. Просят суд выделить Скрипниченко Е.А., Мартынову принадлежащую им долю в доме в составе: <данные изъяты>. Скрипниченко Е.А. просит признать за ней право собственности на самовольно возведенные строения <данные изъяты>

Ответчик Болдин Ю.Ф. также заявил встречные требования, с учетом уточнения которых просил произвести выдел принадлежащей ему <данные изъяты> доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес>, по состоянию на момент строительства дома на ДД.ММ.ГГГГ, в составе: <данные изъяты>., прекратить право общей долевой собственности.

Божок С.Г. обратился с встречным иском, в котором указал, что является собственником <данные изъяты> доли на спорное домовладение, самовольно и без участия других собственников возвел к спорному домовладению <данные изъяты> Просит признать за ним право собственности на самовольно возведенные строения в <данные изъяты>; произвести выдел в натуре части дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из: <данные изъяты>

В судебном заседании представитель Цуренковой Т.А. – Гришина Н.В. заявленные требования поддержала, просила произвести раздел домовладения по варианту №, предложенному экспертом ФИО9, разрешение встречного иска оставила на усмотрение суда.

Истец по встречному иску Скрипниченко Е.А., являющаяся одновременно ответчиком по иску Цуренковой Т.А. и представителем Мартынова В.А., против требований о разделе, прекращении права общей долевой собственности не возражала, собственные требования, а также требования Мартынова В.А. поддержала в полном объеме, просила произвести раздел дома по варианту № экспертного заключения.

Истец по встречному иску Болдин Ю.Ф., являющийся одновременно ответчиком по иску Цуренковой Т.А., против требований о разделе, прекращении права общей долевой собственности не возражал, собственные требования поддержал в полном объеме, просил произвести раздел дома по варианту № экспертного заключения.

Истец по встречному иску Божок С.Г., являющийся одновременно ответчиком по иску Цуренковой Т.А., в судебное заседание не явился. Его представитель Илий П.К. против требований о разделе, прекращении права общей долевой собственности не возражал, уточненные требования Божок С.Г. поддержал в полном объеме, просил произвести раздел дома по варианту № экспертного заключения.

Представитель ответчика - администрации городского поселения Монино Щелковского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Вид имущества, находящегося в долевой собственности, оказывает влияние на порядок его раздела или выдела из него доли.

Анализ норм действующего законодательства свидетельствует, что выдел доли недвижимого имущества может быть произведен, если выделяемая доля составляет изолированную часть с отдельным входом, либо имеется возможность превратить ее в таковую путем соответствующего переоборудования.

В судебном заседании установлено, что собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, являются:

– Цуренкова ФИО22 – доля в праве <данные изъяты> основание: свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 7),

– Скрипниченко ФИО23 – доля в праве <данные изъяты>, основание: в <данные изъяты>–свидетельство о праве на наследство по закону, л.д. 22, в <данные изъяты> – решение Щелковского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 23),

– Мартынов ФИО24 – доля в праве <данные изъяты>, основание: в <данные изъяты>–свидетельство о праве на наследство по закону, (л.д. 22),

– Болдин ФИО25 – доля в праве <данные изъяты> основание: решение Щелковского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 154-155),

– Божок ФИО26 – доля в праве <данные изъяты> основание: договор дарения земельного участка и <данные изъяты> доли дома, свидетельство о регистрации права, (л.д. 196).

В состав домовладения входит два жилых дома и служебные строения.

Один жилой дом состоит из сблокированных друг с другом построек: <данные изъяты>

Второй жилой дом состоит из жилого дома <данные изъяты>

В состав служебных строений входят следующие постройки:

– <данные изъяты>

Стороны желают произвести реальный раздел домовладения, однако в досудебном порядке не пришли к соглашению о разделе общего имущества.

Из материалов дела следует, что строение возведено правопредшественниками сторон по делу на основании договора на право застройки земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Возведенное строение было зарегистрировано за сторонами в равных долях (по <данные изъяты> за каждым). За период ДД.ММ.ГГГГ. жилой дом претерпел значительные изменения в объемно-планировочных и технических характеристиках.

Согласно материалам дела, правопредшественники сторон по делу производили реконструкцию спорного домовладения путем переоборудования нежилых помещений в жилые, а также путем возведения жилых пристроек. Данный факт отражен в материалах дела, а именно, в инвентаризационной карточке БТИ (л.д. 136-139).

Из выписки из протокола № заседания исполкома Монинского поселкового совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133) следует, что уже в ДД.ММ.ГГГГ. жилой дом имел самовольно переоборудованные холодные помещения, при этом зарегистрированная в установленном порядке жилая площадь составляла <данные изъяты> кв.м. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. полезная площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м.

На основании определения Щёлковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО9

По состоянию на дату осмотра домовладения экспертом полезная площадь дома (<данные изъяты> составляет <данные изъяты> кв.м.

Согласно выводам эксперта, правопредшественники сторон по делу производили реконструкцию помещений, находящихся в их пользовании таким образом, что доступ в эти помещения был возможен только из помещений стороны, ее производящей. При этом доли сторон не пересчитывались.

В настоящий момент фактически жилой дом <данные изъяты>а состоит из трех изолированных друг от друга частей, каждая из которых имеет в своем составе жилые и вспомогательные площади, изолированные системы инженерных коммуникаций, отдельные входы и обозначены в документах БТИ как помещения квартиры №, №, №. Помещением № пользуются Скрипниченко Е.А. и Мартынов В.А., помещением № пользуется Божок С.Г., помещением № пользуются Цуренкова Т.А. Помещения, приходящиеся на долю Болдина Ю.Ф., не установлены. Жилым домом <данные изъяты> пользуется Скрипниченко Е.А.

Учитывая сложившийся порядок пользования, отсутствие споров между тремя собственниками по поводу используемых ими помещений, раздел дома сводился к выделению по фактическому пользованию в соответствии с заявленными требованиями частей дома, находящихся в пользовании Цуренковой Т.А. (пом. №), Скрипниченко Е.А. и Мартынов В.А. (пом. №), и разделу части дома, находящейся в пользовании Божок С.Г. (пом. №) между ним и Болдиным Ю.Ф. в соответствии с заявленными требованими и с учетом пожелания сторон.

Согласно материалам дела и проведенному исследованию, стороны по делу: Мартынов В.А. (доля в праве <данные изъяты>) и Болдин Ю.Ф. (доля в праве <данные изъяты>) не участвовали в реконструкции или возведении строений, площадь, приходящаяся на их идеальных доли остается неизменной и рассчитывается с площади, находящейся в <данные изъяты> (66,1*1/12=5,5 кв.м.; 66,1*1/4=16,5 кв.м).

Собственником Скрипниченко Е.А. (доля в праве <данные изъяты>) построен отдельно стоящий жилой дом <данные изъяты>, общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м, в результате чего на ее идеальную долю стала приходиться площадь, равная <данные изъяты> кв.м (66,1*2/12+66,2=77,2кв.м).

Цуренковой Т.А. и ее правопредшественниками (доля в праве <данные изъяты>) произведена реконструкция части дома, в результате чего образованы пристройки <данные изъяты>, полезная площадь которых составляет <данные изъяты> кв.м., на ее идеальную долю стала приходиться площадь, равная <данные изъяты> кв.м. (66,1*1/4+51,2=67,7 кв.м).

Божок С.Г. и его правопредшественниками (доля в праве <данные изъяты> произведена реконструкция части дома, в результате чего были образованы пристройки <данные изъяты> (л.д. 139<данные изъяты> полезная площадь которых составляет <данные изъяты> кв.м. Таким образом, на его идеальную долю стала приходиться площадь, равная <данные изъяты> кв.м (66,1*1/4+35,3=51,8 кв.м).

По результатам технической экспертизы установлено, что самовольно возведенные строения: <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, соответствуют нормам СНиП, СанПин, правилам противопожарной безопасности и не нарушают законные интересы других лиц.

Доли сторон за счет произведенных построек, увеличивших площадь всего домовладения, относительно остальных собственников домовладения, изменятся и составят:

у Цуренковой Т.А.     доля в праве <данные изъяты>

у Болдина Ю.Ф.        доля в праве <данные изъяты>

у Мартынова В.А.    доля в праве <данные изъяты>

у Скрипниченко Е.А.    доля в праве <данные изъяты>

у Божок С.Г.        доля в праве <данные изъяты>.

Согласно выводам эксперта, стоимость жилых и хозяйственных строений составляет 6 903 425 руб., в том числе стоимость жилого дома <данные изъяты>а составляет 2 418 897 руб.

В таблице 13 (т.2 л.д. 10-оборот) экспертом приведена стоимость частей дома с учетом износа.

Расчет стоимости жилого дома с учетом износа

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В соответствии с выводами эксперта, анализ объемно-планировочных и конструктивных решений строения <данные изъяты> позволяет выделить в собственность долевых собственников в счет <данные изъяты> доли по одной комнате в <данные изъяты>, при этом доли Мартынов В.А. и Скрипниченко Е.А. объединяются и составляют <данные изъяты>. Выдел комнаты № в <данные изъяты> в пользу Болдина Ю.Ф. возможен. В данной комнате можно оборудовать выход на земельный участок. Также возможен выдел коридора № в <данные изъяты> так как он является смежным с комнатой № в <данные изъяты>, что позволит объединить их в единое помещение. Однако, необходимо отметить, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ строение <данные изъяты> отсутствовало. На его месте находилась веранда, не имеющая полезной площади, на основании размера которой производится расчет долей собственников дома. Строение <данные изъяты> было возведено правопредшественником Божко С.Г., в материалах дела имеется акт государственной приемки здания от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны параметры возведенной пристройки <данные изъяты> (л.д. 139).

Раздел дома с выделом Болдину Ю.Ф. в натуре жилой комнаты № в <данные изъяты>, коридора № в <данные изъяты> технически возможен, однако этот раздел не соответствует состоянию дома на ДД.ММ.ГГГГ, так как по состоянию дома на ДД.ММ.ГГГГ строение <данные изъяты> отсутствовало. Данное строение было сдано в эксплуатацию согласно акту приемки здания ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 139) правопредшественником Божок С.Г.

Данный раздел дома будет произведен с отклонениями от идеальных долей собственников, а именно: Болдина Ю.Ф. и Божко С.Г. с расчетом денежной компенсации за помещение № <данные изъяты>.

Экспертом представлено 2 варианта раздела дома, отличающиеся друг от друга лишь составом помещений, передаваемых в собственность Болдину Ю.Ф. В первом варианте раздела рассматривается раздел с учетом фактического пользования с передачей Болдину Ю.Ф. жилой комнаты № в <данные изъяты>

Во втором варианте раздела рассматривается раздел с учетом фактического пользования с передачей Болдину Ю.Ф. жилой комнаты № в <данные изъяты> и коридора № в <данные изъяты>, в соответствии с его заявленными исковыми требованиями. В данном варианте производится расчет денежной компенсации за выделение Болдину Ю.Ф. полезной площади, превышающей площадь, приходящуюся на его идеальную долю, а именно площадь в <данные изъяты>

В судебном заседании стороны, в том числе и Болдин Ю.В., изъявили желание произвести раздел по варианту №, согласно которому:

Цуренковой Т.А. передается в собственность часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в следующем составе:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Божок С.Г. передается в собственность часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в следующем составе:

– <данные изъяты>

<данные изъяты>

Болдину Ю.Ф. передается в собственность часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в следующем составе:

<данные изъяты>

Скрипниченко Е.А. и Мартынову В.А. передается в общую долевую собственность часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в следующем составе:

– <данные изъяты>

Доли собственников на выделенную им часть дома изменятся и составят:

У Скрипниченко Е.А. – <данные изъяты> долей в праве собственности на выделенную часть дома

У Мартынова В.А. – <данные изъяты> долей в праве собственности на выделенную часть дома

Скрипниченко Е.А. передается в собственность жилой дом <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, в следующем составе:

– <данные изъяты>

По данному варианту раздела выплата денежной компенсации не производится.

По второму варианту раздела предполагается выплата денежной компенсации Болдиным Ю.Ф. в пользу Божок С.Г. стоимости пом. № в <данные изъяты> в размере 110 319 рублей.

Для устройства изолированных частей необходимо выполнить переоборудование части дома, выделяемой в собственность Божок С.Г. и Болдину Ю.Ф. Необходимо выполнить наружный выход из части дома, выделяемой Болдину Ю.Ф. и изолировать эту часть от остального дома.

<данные изъяты> не имеет наружных стен. Таким образом, выделив согласно исковому заявлению Болдина Ю.Ф., помещение № <данные изъяты>, устроить вход с улицы в данное помещение (№ <данные изъяты>) не представляется возможным. Устроить вход с улицы в выделяемую Болдину Ю.Ф. часть дома через комнату № в <данные изъяты>, возможно.

По первому варианту раздела необходимо выполнить следующие работы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Экспертом приведен расчет стоимости работ и материалов, необходимых для переоборудования дома по 2 вариантам. Стоимость переоборудования дома по варианту раздела № составляет 44 238 руб., по варианту № – 55 096 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность данных, изложенных в заключении эксперта. Сведений о какой–либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет, выводы соответствуют и не противоречат обстоятельствам дела, поэтому заключение эксперта ФИО9 может быть принято в основу судебного решения.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что раздел спорного домовладения следует произвести по варианту № экспертизы, поскольку он предполагает наиболее целесообразный раздел дома по фактически сложившемуся порядку пользования. Данный вариант является экономически целесообразным, отвечающим требованиям разумности и позволяющим наиболее полно устранить нарушение прав лиц, участвующих в деле и соблюсти баланс интересов сторон.

Учитывая пожелания сторон, высказанные в судебном заседании, суд полагает обязать Божок С.Г. за свой счет выполнить работы по переоборудованию своей части дома стоимостью 28238 рублей:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Также суд считает необходимым возложить на Болдина Ю.Ф. за свой счет выполнить работы в передаваемом ему помещении <данные изъяты> стоимостью 16000 рублей по установке электроконвекторов, электросчетчика, электроплиты.

Стороны заявили требования о признании права собственности на самовольно возведенные строения, следовательно, государственную пошлину следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Согласно материалам дела, государственная пошлина уплачена не всеми истцами и не в полном объеме.

В силу ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 88-92 ГПК РФ в доход бюджета городского поселения Щелково Московской области подлежит взысканию госпошлина исходя из цены иска, рассчитанной с учетом стоимости выделяемых сторонам помещений (т.2л.д.18 оборот). С Цуренковой Т.А. следует взыскать 22 179,44 рублей; с Мартынова В.А. 268,67 рублей, со Скрипниченко Е.А. - 15361,22 рубль; с Божок С.Г. 13463,97 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Цуренковой ФИО28, Болдина ФИО29, Мартынова ФИО30, Скрипниченко ФИО31, Божок ФИО32 о разделе жилого дома, хозяйственных построек, признании права собственности на самовольно возведенные строения удовлетворить.

Сохранить в существующем виде <данные изъяты>

в <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Цуренковой ФИО33 право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> в составе: <данные изъяты>

Признать за Скрипниченко ФИО34 <данные изъяты> доли и за Мартыновым ФИО35 <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в составе: <данные изъяты>

Признать за Скрипниченко ФИО36 право собственности на самовольно возведенные строения <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, в составе: <данные изъяты>

Признать за Болдиным ФИО37 право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадь. <данные изъяты> кв.м., в составе <данные изъяты>

Признать за Божок ФИО38 право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в составе: <данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности Цуренковой ФИО39, Болдина ФИО40, Мартынова ФИО41, Скрипниченко ФИО42, Божок ФИО43 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Обязать Божок ФИО44 за свой счет выполнить работы по переоборудованию стоимостью 28238 рублей:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обязать Болдина ФИО45 за свой счет выполнить работы в помещении <данные изъяты> по установке электроконвекторов, установке электросчетчика, установке электроплиты.

Взыскать в доход бюджета городского поселения Щелково Московской области госпошлину с Цуренковой ФИО46 в размере 22 179,44 рублей;

с Мартынова ФИО47 268,67 рублей,

со Скрипниченко ФИО48 15361,22 рубль;

с Божок ФИО49 13463,97 рублей.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения Государственного реестра прав на недвижимое имущество и в сведения Государственного кадастра недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья Н.В. Ванеева