Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2420/2013 ~ М-1206/2013 от 21.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 октября 2013 года г.Раменское

Раменский городской суд, Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Казанцевой С.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-2420/13 по иску Гороховой А. С. к Сапрыкину И. Н., Щекачеву С. Г., Администрации Раменского муниципального района о признании недействительным документа, признании права пользования земельным участком, признании права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из незаконного владения

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском, в котором указала, что приказом <номер> от <дата>г. АОЗТ «<...>»( в настоящее время ОАО <...>») ей, как работнику АОЗТ, в пользование из земель общества, для выращивание овощей и картофеля, был выделен земельный участок площадью <...>. В настоящее время данный участок поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый номер <номер>, площадью <...>.м, расположенного по адресу <адрес>, право собственности на данный участок зарегистрировано за Сапрыкиным И.Н. Сапрыкин И.Н. приобрел данный участок по договору купли-продажи у Щекачева С.Г., право собственности за которым в свою очередь было зарегистрировано на основании архивной копии за <номер> от <дата>. Постановления Главы администрации <...> сельского совета <номер> от <дата>. Истец считает, что на основании упомянутого приказа приобрела право пользования земельным участком и соответственно право на приватизацию участка, считает, что архивная копия выданная Щекачеву С.Г. была сфальсифицирована. Просит суд признать недействительным архивную копию постановления от <дата>., применить последствия недействительности этого ничтожного документа, признать за ней право пользования и право собственности на земельный участок и истребовать из незаконного владения Сапрыкина И.Е. в ее пользу спорный земельный участок./Т.1 л.д.122-221/

В судебном заседании представитель истца по доверенности Филатов А.В./Т.2. л.д.104, 105/ заявленные требования подержал в полном объеме.

Представитель ответчика Сапрыкина И.Е. по доверенности Ильичева Е.М./Т.2 л.д.113/ иск не признала.

Ответчик Щекачев С.Г. в судебное заседание не явился. Извещен. Мнения по иску не представил.

Ответчик администрация Раменского муниципального района исковые требования не признала. Представила письменное мнение, приобщенное к материалам дела./Т.2 л.д.121-122/

Третье лицо ОАО <...>» представило заявление в котором просило рассмотреть дело в свое отсутствие, мнение по-существу иска не представило./Т.1 л.д.119/

Третьи лица Управление Росреестра по Московской области, Администрация с/п <...> в судебное заседание не явились. Извещены. Мнения по иску не представили.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Приказом директора АОЗТ «<...>» <номер> от <дата>. за Гороховой А.С. был закреплен земельный участок для выращивания овощей и картофеля на «<...>» площадью <...> под.<номер>/Т.1 л.д.57/

Согласно положений Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент выделения земельного участка истцу, земельные участки предоставлялись гражданам во временное и бессрочное пользование. Предоставление земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование осуществлялось не предприятиями, а по решению исполкома горсовета (райсовета) под индивидуально-жилищное строительство, личное подсобное хозяйстве, дачное строительстве, садоводство, которые могут быть предметом бесплатной приватизации.

Судом установлено, что спорный земельный участок в постоянное (бессрочное) пользование истцу не выделялся и свидетельство о праве собственности не выдавалось.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что он имеет право на получение земли в порядке бесплатной приватизации, поскольку суд исходит из того, что органами, уполномоченными предоставлять земельные участки, которые могут быть объектом бесплатной приватизации, являются органы государственной власти или органы местного самоуправления в пределах их компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания, доводы же истца основаны на предоставлении земли директором АОЗТ «<...>».

Суд полагает, что важным условием, предъявляемым к документам, устанавливающим или удостоверяющим право гражданина на земельный участок, является их юридическая правомерность, т.е. они должны быть выданы уполномоченным органом (организацией) в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого документа на момент его издания.

Основаниями возникновения прав, в том числе права собственности на землю у граждан, согласно ст. 8 ГК РФ могут быть акты органов государственной власти и местного самоуправления.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Закона «О введении в действие ЗК РФ» до разграничения государственной собственности на землю в случае бесплатного предоставления земельного участка правоустанавливающим документом является акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, изданный в рамках его компетенции, в порядке, установленным законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания, с обязательным указанием основания для бесплатной передачи земли в собственность.

На основании п. 14 Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 г. N 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства, садоводства, жилищного строительства в сельской местности, передаются в собственность граждан бесплатно.

В соответствии с Указом Президента РФ № 1767 от 27.10.1993 года «О РЕГУЛИРОВАНИИ ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ И РАЗВИТИИ АГРАРНОЙ РЕФОРМЫ В РОССИИ» при первичном предоставлении земельного участка свидетельство выдавалось соответствующим комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по решению местной администрации.

Постановлением Правительства РФ от 19.03.92 г. предусматривалась выдача временных свидетельств о праве собственности на земельный участок, после 27.10.93 г. с соответствии с Указом Президента РФ от 27.10.93 г., документы, подтверждающие право собственности на земельный участок подлежали регистрации в комитете по земельным ресурсам и землеустройству.

В рассматриваемом случае ни администрация с/п (ранее с/округа либо с/совета), ни администрация Раменского района решений о предоставлении истцу спорного участка не выносили.

Постановлением Главы администрации Раменского муниципального района <номер> от <дата> коллективу АОЗТ «<...>» в коллективно-долевую собственность были переданы земли общей площадью <...> и в бессрочное пользование участок площадью <...>/Т.1 л.д.63/.

Таким образом, земельный участок выделенный истцу являлся частью земель, принадлежавших на праве коллективно-долевой собственности коллективу АОЗТ «<...>» и единоличный приказ директора АО не является основанием для предоставления его истцу в постоянное (бессрочное) пользование » и оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок в порядке приватизации не имеется.

Убедительных доказательств того, что земельный участок, на которые она претендует, является участком с кадастровым номером <номер> и право собственности на который зарегистрировано за Сапрыкиным И.Н. Горохова А.С. суду не представила. Ни одного землеотводного документа, позволяющего определить местоположение участка выделенного истице, материалы дела не содержат, утверждения Гороховой А.С. о местоположении участка основываются на её предположениях.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

(в ред. Федерального закона от 30.04.2010 N 69-ФЗ)

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Горохова А.С., в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, наличия у неё в собственности спорного земельного участка не представила. Спорный участок был приобретен Сапрыкиным И.Н. на основании договора купли-продажи заключенного <дата>. с Щекачевым С.Г./Т.1 л.д.103-104/ Данный договор не оспорен и не признан недействительным.

Законных оснований для истребования земельного участка у ответчика, признания права пользования и права собственности на спорный земельный участок за Гороховой А.С. не имеется, доказательств нарушения права Гороховой А.С. действиями ответчиков суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «О введении в действие ЗК
РФ», ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.8, 209, 301 ГК РФ, ст.3, 56,194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░>. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░>., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ <...>.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: