Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7428/2010 ~ М-7117/2010 от 23.09.2010

Дело № 2-7428/14-2010

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 октября 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

с участием прокурора Радьковой В.В.

при секретаре Ивановой Л.Н.

с участием истицы Плотниковой Г.И., представителя истицы Степаненко Л.Л., действующей на основании ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; представителя ответчика Цепковского В.Н., действующего на основании Устава

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотниковой Г.И. к МОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа № 7» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Истица Плотникова Г.И. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она работала в МОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа № 7», приказом № 39/к от 14 сентября 2010 г. была уволена по п.п. «б» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением на рабочем месте в нетрезвом состоянии. Истица считает увольнение незаконным, указывая на то, что не проводилось медицинское освидетельствование. В связи с этим истица просит восстановить её на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, возместить моральный вред.

Истица Плотникова Г.И. и её представитель Степаненко Л.Л., действующая на основании ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика Цепковский В.Н., действующий на основании Устава, в судебном заседании иск не признал, указав, что истица была законно и обоснованно уволена с работы, поскольку был установлен факт её нахождения при исполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения; истица отказалась от дачи объяснения по факту случившегося.

Выслушав объяснения, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Радьковой В.В., полагавшей необходимым в удовлетворении иска отказать, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. «б» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс), трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации – работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.

По общему правилу трудовое законодательство подразумевает, что ответчик должен доказать факт нарушения работником трудовых обязанностей, и бремя доказывания законности и обоснованности увольнения, в данном случае лежит на ответчике.

Из представленных документов следует, что истица Плотникова Г.И. работала в МОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа № 7» в должности <данные изъяты>; приказом № 39/к от 14.09.2010 г. истица была уволена на основании п.п «б» п.6 ст.81 Кодекса, за появление на работе в нетрезвом состоянии.

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нахождения истицы на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных ответчиком доказательств: письменными документами и показаниями свидетелей.

Согласно акту следует, что истица 11.09.2010 г. на рабочем месте находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании показали, что 11.09.2010 г. истица Плотникова Г.И. находилась на рабочем месте в нетрезвом состоянии. Состояние алкогольного опьянения было определено по внешним признакам: нарушение координации движения, невнятная речь, запах алкоголя изо рта.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, т.к. они ничем не опровергнуты и не опорочены в ходе судебного разбирательства. Показания свидетелей последовательны, не противоречат друг другу.

Суд не доверяет показаниям свидетеля ФИО5, т.к. свидетель является знакомой истицы, и заинтересована в исходе дела.

Доводы стороны истца о том, что факт алкогольного опьянения должен быть подтвержден только медицинским заключением, составленным компетентным лицом, суд считает несостоятельными, поскольку действующее трудовое законодательство не предусматривает в качестве обязательной процедуры увольнения за появление на рабочем месте в нетрезвом виде, направление работника на медицинское освидетельствование и составление соответствующего заключения.

В соответствии со ст.193 Кодекса до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истица отказалась дать объяснения, что подтверждается актом, а также показаниями свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО2

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку они ничем не опровергнуты и не опорочены в ходе судебного разбирательства. При этом истица в ходе судебного разбирательства подтвердила факт того, что она отказалась подписывать акт и давать объяснения.

При таких обстоятельствах суд считает, что у ответчика были основания для применения к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения; порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен. При этом суд считает, что примененное к истице дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка.

Учитывая, что истица была обоснованно уволена с работы, то правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Плотниковой Г.И. отказать в удовлетворении иска к МОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа № 7» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней.

Судья Е.Б.Емельянова