Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-4422/2012 от 31.10.2012

Дело № 22-4422/2012г.                    Судья Возжанникова И.Г.

Докладчик Сладкомёдов Ю.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир                              28 ноября 2012 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Живцовой Е.Б.,

судей Сладкомёдова Ю.В. и Абрамовой М.Н.,

при секретаре Кооп И.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 28 ноября 2012 года

кассационную жалобу осужденного Клочкова С.Н.

на постановление Вязниковского городского суда Владимирской области от 10 сентября 2012 года, которым

Клочкову С.Н., **** года рождения,

уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором Муромского городского суда Владимирской области от 11 мая 2006 года, с переводом в колонию-поселение.

    Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., изложившего доводы кассационной жалобы осужденного, прокурора Лёзову Т.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    приговором Муромского городского суда Владимирской области от 11 мая 2006 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 6 июля 2006 года) Клочков С.Н. осужден по ч.1 ст.231, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (2 преступления) с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере **** рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Осужденный Клочков С.Н. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В кассационной жалобе осужденный Клочков С.Н., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить. По мнению осужденного, ходатайство рассмотрено односторонне и необъективно. Сообщает, что судья Возжанникова И.Г. не предоставила ему возможность дать пояснения относительно наложенных взысканий. Считает, что снятые и погашенные взыскания, в том числе, малозначительные нарушения режима содержания не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Полагает, что указанные администрацией исправительного учреждения нарушения отсутствуют в Правилах внутреннего распорядка. Отмечает, что в постановлении имеется ссылка на наличие у него поощрений и переводе в облегченные условия отбывания наказания, однако судом сделан необоснованный вывод об отказе в изменении вида исправительного учреждения. По мнению осужденного, перевод в колонию-поселение будет способствовать его исправлению, трудоустройству для погашения задолженности по исполнительному документу, социальной адаптации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным, а кассационную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующийся осужденный, ранее условно-досрочно освобождавшийся от отбывания лишения свободы и совершивший новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колоний строгого режима в колонию-поселение в данном случае по отбытии не менее одной трети срока наказания.

Отбытие осужденным установленного частью 2 статьи 78 УИК РФ срока наказания является формальным основанием, позволяющим обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.

По смыслу закона, положительное разрешение ходатайства осужденного является правом, а не обязанностью суда.

Изученные судом материалы свидетельствуют о том, что поведение осужденного в местах лишения свободы не являлось стабильно примерным. Установлено, что за 6 лет отбывания наказания Клочков С.Н. имеет четыре поощрения, вместе с тем в 2009, 2010, 2011г.г. осужденный администрацией исправительного учреждения не поощрялся. В 2006,2009,2010г.г. Клочков С.Н. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что 6 раз подвергался взысканиям. Продолжительность периода положительного поведения Клочкова С.Н. (последние два года) в местах лишения свободы не столь значительна, чтобы прийти к убеждению в целесообразности изменения осужденному вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Доводы Клочкова С.Н. о неправомерности ссылки на погашенные и малозначительные нарушения судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вывод об исправлении осужденного должен быть основан на учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. Все имевшиеся у осужденного взыскания наложены в связи с нарушением Правил внутреннего распорядка, в каждом постановлении имеется ссылка на конкретное допущенное осужденным нарушение ПВР (л.д.22,23,25).

Из протокола судебного заседания видно, что осужденному предоставлялась возможность довести до суда свою позицию по заявленному ходатайству 9л.д.38-39).

При таких обстоятельствах доводы Клочкова С.Н. о нарушении судом правил состязательности судебная коллегия считает необоснованными.

Имевшиеся в распоряжении суда данные, характеризующие личность осужденного Клочкова С.Н. и его поведение в местах лишения свободы за весь период отбывания наказания, позволяют признать правильным вывод о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Позиция суда, изложенная в оспариваемом постановлении, положениям закона, регулирующего отношения, связанные с изменением вида исправительного учреждения, не противоречит.

Судебная коллегия считает постановление законным, обоснованным, мотивированным, оснований для его отмены и изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Вязниковского городского суда Владимирской области от 10 сентября 2012 года в отношении Клочкова С.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Клочкова С.Н.– без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.Б. Живцова

Судьи                                 Ю.В. Сладкомёдов

М.Н. Абрамова