Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-414/2020 от 17.08.2020

Дело№2-3608/2019

УИД 13RS0023-01-2019-005033-91

Материал №13-414/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 31 августа 2020 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Митрошкиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Кривёнышевой Е.И.,

с участием в деле:

истца – Потаповой Ю. В.,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1»,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Потаповой Ю. В. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» судебных расходов,

установил:

истец Потапова Ю.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» (далее – ООО «СМУ №1»), понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Потаповой Ю.В. к ООО «СМУ №1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявления указала, что решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 декабря 2019 г. с ООО «СМУ №1» взыскана в ее пользу неустойка в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10000 рублей. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 03 июня 2020 г. решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

При рассмотрении гражданского дела она понесла расходы по оплате юридических услуг по договору возмездного оказания услуг №1 от 22 ноября 2019 г., заключенному между ней и ФИО2 Согласно акту приема-передачи услуг от 27 декабря 2019 г., представителем оказаны следующие услуги: составление искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, стоимостью 4000 рублей, участие представителя в двух судебных заседаниях (17.12.2019, 26.12.2019), которое оплачено в размере 3000 рублей за одно судебное заседание. Общая стоимость оказанных услуг составила 10000 рублей.

Кроме того, истцом оплачены расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1100 рублей.

На основании изложенного, Потапова Ю.В. просила взыскать с ответчика ООО «СМУ №1» судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1100 рублей.

В судебное заседание истец Потапова Ю.В., ее представитель ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения заявления были извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении поставленного перед судом вопроса без своего участия.

Представитель ответчика ООО «СМУ №1» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

На основании части третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявление о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 декабря 2019 г. Потапова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «СМУ №1» о взыскании неустойки за период с 01.08.2019 по 03.12.2019 в размере 100472 рублей 87 копеек, неустойки в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактической передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 75236 рублей (Т.1 л.д.1-2).

19 декабря 2019 г. Потаповой Ю.В. представлено заявление об увеличении исковых требований, в соответствии с которым истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01.08.2019 по 26.12.2019 в размере 117493 рублей 82 копеек, неустойку в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактической передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 83746 рублей (Т.1 л.д.44).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 декабря 2019 года исковые требования Потаповой Ю.В. к ООО «СМУ №1» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве №152 от 09 января 2017 г. в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, также взыскана неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора участия в долевом строительстве за каждый день просрочки, с 27 декабря 2019 г. по день фактической передачи объекта долевого строительства. В остальной части иска Потаповой Ю.В. отказано (Т.1 л.д.134-135, 136-149).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 03 июня 2020 г. решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Киселевой М.Ю. – без удовлетворения (Т.1 л.д.14-21).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя (статья 94 ГПК Российской Федерации).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10, 11, 13, 20, 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу части 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе:

иска неимущественного характера, например, о компенсации морального вреда;

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21 Пленума).

Проанализировав указанные правовые нормы, суд находит заявление истцаПотаповой Ю.В. о взыскании судебных расходов обоснованным, поскольку по делу состоялось решение суда в пользу истца.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что интересы истца Потаповой Ю.В. в суде первой инстанции представляла ФИО2 на основании доверенности 13 АА №0932716 от 09 декабря 2019 г., удостоверенной нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО1 (Т.1 л.д.38).

Между Потаповой Ю.В. и ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг №1 от 22 ноября 2019 г. (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг в рамках судебного спора по иску Потаповой Ю.В. к ООО «СМУ №1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, стоимость услуг по Договору определяется в следующем порядке:

- подготовка процессуальных документов в рамках дела: от 2000 рублей до 5000 рублей за каждый документ;

- представление интересов Заказчика в суде за каждое судебное заседание – 3000 рублей. Окончательная стоимость услуг определяется Исполнителем услуг на основании акта приема-передачи услуг.

Согласно акту приема-передачи услуг, подписанному сторонами 27 декабря 2019 г., исполнителем оказаны следующие услуги: составление искового заявления – 2000 рублей; участие в одном предварительном судебном заседании 17 декабря 2019 г. – 3000 рублей; составление заявления об увеличении исковых требований – 2000 рублей; участие в одном судебном заседании 26 декабря 2019 г. – 3000 рублей.

Оплата Потаповой Ю.В. оказанных услуг в сумме 10 000 рублей подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 27 декабря 2019 г.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца Потаповой Ю.В. – ФИО2 подготовила исковое заявление, заявление об увеличении исковых требований, принимала участие в собеседовании 17 декабря 2019 г., в судебном заседании в суде первой инстанции 26 декабря 2019 г. (Т.1 л.д.131-133).

В этой связи, учитывая нормы гражданского процессуального законодательства, регулирующие рассматриваемые правоотношения, вышеприведенную правовую позицию, сложность дела, небольшой объем выполненной представителем работы по подготовке искового заявления и заявления об увеличении исковых требований, участие в одном собеседовании и одном судебном заседании, фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным удовлетворить заявление истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично в размере 7000 руб., взыскав их с ООО «СМУ №1» в пользу Потаповой Ю.В.

Разрешая заявление Потаповой Ю.В. о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в материалы дела истцом представлена нотариальная доверенность для участия представителя ФИО2 в конкретном деле, расходы истца подтверждены квитанцией серии 13 №328383, требование истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1100 рублей подлежат удовлетворению.

Итого сумма судебных расходов составляет 8100 рублей, согласно следующему расчету (7000 руб. + 1100 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление Потаповой Ю. В. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» в пользу Потаповой Ю. В. судебные расходы в размере 8100 (восьми тысяч ста) рублей.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения настоящего определения через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина