Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1447/2017 ~ М-960/2017 от 21.02.2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Гороховик О. В.,

при секретаре Ходыкиной Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Даниловой И.В. к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора, возврате цены товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

Установил:

Данилова И. В. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора, возврате цены товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав, что 27.11.2016 в магазине по адресу: <адрес>, ею приобретен сотовый телефон Apple IPhle <данные изъяты>, цена которого составляет <данные изъяты> рублей. В процессе эксплуатации аппарат вышел из строя. 19.01.2017 ею направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы. Претензия ответчиком получена 26.01.2017, до настоящего времени требования не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила расторгнуть договор купли-продажи телефона от 27.11.2016, заключенный между ней и АО «Русская телефонная компания», взыскать цену товара ненадлежащего качества в размере <данные изъяты>, неустойку, начиная с 06.02.2017 до момента вынесения решения суда, неустойку до момента фактического возврата цены товара, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца требования истца поддержал в полном объеме, кроме того, просил взыскать расходы на экспертизу в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика по доверенности Иванов Д.А. в судебном заседании иск признал частично, просил снизить штрафные санкции и расходы на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что 27.11.2016 между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор купли-продажи телефона Apple IPhle <данные изъяты>. Цена продажи товара составила <данные изъяты> сделки подтверждается выдачей истцу кассового чека.

Как следует из материалов дела, 19.01.2017 истец обратилась к ответчику с претензией, указав, что телефон перестал работать, и потребовала возврата уплаченной за него суммы. Претензия получена продавцом 26.01.2017.

Доказательств направления истцу в пределах установленного ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителя» десятидневного срока рассмотрения претензии ответа на претензию ответчиком суду не представлено.

В силу п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Ответчик, получив претензию истца о возврате цены товара ненадлежащего качества, имел право потребовать проведения проверки качества товара и (или) экспертизы товара. Однако, по смыслу закона, покупатель в этом случае вправе, но не обязан передавать товар продавцу. Продавец обязан обеспечить за свой счет и своими организационными усилиями проверку качества и (или) экспертизу товара, в т.ч. у третьего лица, а покупатель обязан предоставить товар лицу, осуществляющему проверку и (или) экспертизу. При этом покупатель вправе настаивать на том, чтобы проверяемый товар находился у него до проведения проверки и был возвращен ему сразу после её проведения, проверка по желанию покупателя должна производиться в его присутствии.

Доказательств, что продавец рассмотрел претензию, предлагал вернуть денежные средства либо провести проверку качества проданного истцу товара, суду не представлено. Имеющийся в материалах дела ответ (л.д.74) не содержит сведений о его вручении либо направлении заказной почтой с уведомлением покупателю, следовательно, не может быть принят судом во внимание.

Не дождавшись ответа продавца на претензию, истец обратился в суд.

Для установления факта наличия или отсутствия недостатков в телефоне, причин их возникновения, возможности устранения, присутствия следов нарушения правил эксплуатации, хранения и транспортировки товара судом по ходатайству сторон была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно Технический Центр».

Судом получено заключение экспертизы от 27.03.2017 №017.03.015.2, согласно которому в телефоне имеется недостаток в виде нарушения работоспособности –аппарат не включается. Дефект имеет скрытый производственный характер. Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона требуется замена основной платы. Установлено по информации, представленной Авторизованными сервисными центрами, что в настоящее время платы не поставляются. Таким образом, квалифицированно устранить выявленный дефект не представляется возможным.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку изложенные в нем суждения эксперта логичны, не противоречивы, выводы мотивированны, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Ответчик возражений против выводов судебной экспертизы не заявил.

В соответствии со ст.503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Телефон Apple IPhle 7 plus <данные изъяты> является оборудованием для беспроводной связи, имеет сенсорный экран и обладает не менее чем двумя функциями, поэтому в силу п.6 Перечня технически сложных товаров, утв. постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № относится к технически сложным товарам.

Учитывая, что обнаруженный в телефоне истца недостаток является существенным, следовательно, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи от <данные изъяты>. и требовать от продавца возврата уплаченной за телефон суммы.

При этом, ответчик вправе требовать от истца возврата полученного товара в полном объеме с отнесением на ответчика всех сопутствующих расходов.

Требование истца о расторжении договора купли-продажи телефона от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению с расторжением договора ввиду существенного нарушения его ответчиком (ст.450 ГК РФ). То обстоятельство, что истец вправе в данном случае отказаться от исполнения договора, не лишает его права требовать расторжения договора в судебном порядке.

Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает ответственность продавца, в частности, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Соответствующее требование истца было получено ответчиком 13.10.2016 года, установленный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок его исполнения истек 05.02.2017. Поэтому требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению в части, соответствующей периоду с 06.02.2017. Истец просит взыскать неустойку по 17.04.2017, что является его правом. Расчётный размер неустойки за указанный период по ставке 1% от цены товара в день составляет <данные изъяты>. Каких-либо ограничений на размер неустойки закон не устанавливает.

По смыслу закона указанная неустойка уплачивается по день фактического удовлетворения требований потребителя. Следовательно, требование истца о взыскании предусмотренной ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за период с 18.04.2017 по день возврата уплаченной за товар суммы в размере 1% (<данные изъяты> от цены товара в день подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Со вступлением в силу новой редакции раздела III ГК РФ утрачивают свое значение правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в той части, в которой они противоречат новому гражданскому закону.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ (в действующей редакции), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. «Исключительный случай» как необходимое условие для снижения размера неустойки применим с 01.06.2015 года, в силу п.2 ст.333 ГК РФ, только к договорной неустойке. Поскольку истец ставит вопрос о взыскании неустойки, определенной законом, положения п.2 ст.333 ГК РФ не применяются и необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки за просрочку страховой выплаты являются указанные в п.1 ст.333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего.

Пункт 1 ст.333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст.333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки с 06.02.2017 по 17.04.2017 до <данные изъяты>

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в <данные изъяты>.

До дня принятия решения по делу ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Сафронова И. А. в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ сумма штрафа подлежит снижению до <данные изъяты>

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору поручения от 19.12.2016 №, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.12.2016 года №, суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере <данные изъяты>, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель.

Поскольку истцом были понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., то в силу требований ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Даниловой И.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Даниловой И.В. и Акционерным обществом «Русская телефонная компания».

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Даниловой И.В. уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Даниловой И.В. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с 18.04.2017 по день возврата уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты>. за каждый день просрочки.

Обязать Данилову И.В. возвратить Акционерному обществу «Русская телефонная компания» телефон Apple IPhle 7 plus <данные изъяты>, с отнесением всех издержек по передаче вещи на Акционерное общество «Русская телефонная компания».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2017.

Судья                         Гороховик О. В.