Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4634/2014 ~ М-4453/2014 от 11.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2014 года Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Чернышева М.В.,

при секретаре Гуровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4634/14 по иску Григорьевой Н. А. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Григорьева Н.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Григорьевой Н.А. и ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, по рискам «Повреждение ТС» и «Хищение ТС», сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма на момент заключения договора страхования ТС составила <данные изъяты> руб. Страховая премия в размере <данные изъяты> руб. истцом оплачена полностью.

В период времени с 23.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 05.50 час. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно хищение транспортного средства – <данные изъяты> По данному факту отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории Кировского района СУ УМВД России по г. Самаре возбуждено уголовное дело по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения, представил необходимые документы. Однако выплата страховой компанией произведена не была. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

В судебное заседание истица не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» - по доверенности ФИО – в удовлетворении исковых требований просила отказать. При этом пояснила, что паспорт транспортного средства до настоящего времени истцом не представлен в связи, с чем у ЗАО «ГУТА-Страхование» отсутствуют основания производить выплату страхового возмещения по заявленному событию.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как видно из пояснений сторон и материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Григорьевой Н.А. и ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, по рискам «Повреждение ТС» и «Хищение ТС», сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма на момент заключения договора страхования ТС составила <данные изъяты> руб. Страховая премия в размере <данные изъяты> руб. истцом оплачена полностью, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

В период действия договора страхования в отношении застрахованного транспортного средства наступил страховой случай по риску «Хищение ТС»: в период времени с 23.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 05.50 час. ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в г. Самаре произошло хищение транспортного средства – <данные изъяты>. По данному факту отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории Кировского района СУ УМВД России по г. Самаре возбуждено уголовное дело по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения, представил необходимые документы. Однако выплата страховой компанией произведена не была.

Судом установлено, что в отношении застрахованного транспортного средства наступил страховой случай, истец своевременно обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, представил необходимые документы. Свои обязательства по договору добровольного страхования Григорьева Н.А. исполнила надлежащим образом, оплатив страховую премию в полном объеме в сроки, указанные в договоре. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что страховая компания неправомерно уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства.

Довод представителя ЗАО «ГУТА-Страхование» о том, что истцом не был представлен паспорт транспортного средства, не может быть принят судом во внимание при вынесении решения, поскольку истец своевременно заявил о наступлении страхового случая, представил необходимые документы, в том числе письмо филиала «Самарский» ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», из которого следует, что ПТС № на транспортное средство – <данные изъяты> находится на хранении в банке. Законом не предусмотрено такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как не предоставление потерпевшим ПТС в страховую компанию, данное обстоятельство никак ни влияет на изменение размера страховой выплаты и на сам факт наступления страхового события.

В соответствии с договором страхования, заключенным между Григорьевой Н.А. и ЗАО «ГУТА-Страхование», сумма страховой выплаты определена в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, суд считает, что с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а оригинал ПТС подлежит передаче в страховую компанию.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере <данные изъяты>.

Судом установлено, что Григорьева Н.А. обращался к ответчику с претензией об осуществлении страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, однако претензия страховщиком в добровольном порядке удовлетворена не была. В связи с чем, суд считает, что требования Григорьевой Н.А. о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» на основании постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» подлежат удовлетворению.

Расчет штрафа: <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в случае удовлетворения требований, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина с суммы удовлетворенных требований: <данные изъяты> руб. в доход бюджета городского округа Самара.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Григорьевой Н. А. страховое возмещение - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты>.

Обязать Григорьеву Н. А. передать в ЗАО «ГУТА-Страхование» паспорт транспортного средства <данные изъяты> на транспортное средство – <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход бюджета городского округа Самара госпошлину – <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2014 г.

Председательствующий: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья:

Секретарь: