Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2867/2013 ~ М-1833/2013 от 25.04.2013

дело № 2-2867/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» августа 2013 года

г. Пушкино                         Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Л.А. к Н.М.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

И.Л.А. обратилась в суд с иском к Н.М.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что ответчик на имя начальника отделения <данные изъяты> Б.С.Н. ОАО «<данные изъяты>», сотрудником которой она является, подала заявление, в котором указаны сведения, являющиеся клеветой, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию. В частности в заявлении указано: «…И.Л.А. <данные изъяты>…»; «…<данные изъяты> И.Л.А. <данные изъяты> Н.С.А. устроили травлю не только <данные изъяты>…»; «…<данные изъяты>…»; «…<данные изъяты> Также в тот же день ответчица «ворвалась» в караульное помещение <данные изъяты>, и в присутствии двух смен караулов оскорбляла её и угрожала, проклиная И.Л.А. и ее детей. Распространенные ответчицей сведения являются клеветой, порочат честь и достоинство, поскольку не соответствуют действительности, а также порочат деловую репутацию истца, поскольку распространены в организации, сотрудником охраны которой является И.Л.А. Указанные в обращении ответчицы сведения, опровергаются заявлениями сотрудников <данные изъяты>, команды № караула № (сотрудником которой, также является истец), караула №, а также медицинским заключением, которое проводится ежегодно, в ходе которого проверяется психологическое и психиатрическое состояние сотрудников охраны. Действиями ответчицы истице причинен моральный вред, размер которого И.Л.А. оценивает в 1 (один) рубль. Истец просит признать вышеуказанные сведения в заявлении не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, обязать Н.М.А. принести истцу публичные извинения в присутствии сотрудников караула № и караула №, команды № <данные изъяты>, взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 1 рубль.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Д.Н.Ю. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, представила письменные объяснения по делу (л.д. 28-30).

Ответчик Н.М.А. в судебном заседании иск не признала, не отрицала, что написала такое заявление на имя начальника <данные изъяты> Б.С.Н., так как была возмущена поведением И.Л.А., которая распространяла сплетни про неё и про её дочь, о том, как они жили ранее с Н.С.А., как разошлись. Данное заявление было написано в защиту дочери ответчицы и является ее (Н.М.А.) субъективным мнением, высказанным на эмоциях.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, проверив материалы дела, полагает иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из вышеперечисленных норм права, существует несколько условий для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Иск может быть заявлен только в отношении сведений, то есть утверждений о фактах. Мнения, оценки, суждения, вопросы, призывы и др., не содержащие упоминания о конкретных фактах, элементы сообщения, предметом иска являться не могут, поскольку не могут быть истинными или ложными.

Как следствие, в судебном порядке может быть проверена только достоверность сведений. Мнения, оценки и т.п. оспариваться в судебном порядке не могут.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В абзаце 4 пункта 7 дается понятие сведениям не соответствующим действительности: не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Абзац 5 пункта 7 определяет, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В вышеназванном постановлении Пленума Верховного Суда РФ в пункте 9 отмечено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Этим же пунктом 9 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ отмечено, что в силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из материалов дела и объяснений сторон, следует, что на имя начальника отделения № Б.С.Н. от имени Н.М.А. было подано заявление, в котором она обращает внимание Б.С.Н. на поведение сотрудницы команды № <адрес> отделение № И.Л.А., и указывает: «...<данные изъяты>»; «…<данные изъяты>…»; «…<данные изъяты>…»; «…<данные изъяты>…» (л.д. 5, 16,17).

Истец указывает, что эти сведения не соответствуют действительности, порочат её честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу ст.152 ГК РФ бремя доказывания о соответствии действительности сведений возложена на ответчика.

Ответчик Н.М.А. ссылается на то, что поводом для написания вышеуказанного заявления послужило поведение И.Л.А., которая распространяла сведения про неё и её дочь, касающиеся их личной жизни, что стало неприятным для неё (Н.М.А.), и она хотела как-то воздействовать на И.Л.А. Кроме того указала, что изложенные в заявление сведения являются субъективным мнением ответчика.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель Н.В.Н. показала, что до ДД.ММ.ГГГГ года работала начальником команды <данные изъяты>, указала, что знает про сложные отношения между И.Л.А., Н.С.А. и Н.М.А., в связи с тем, что Н.С.А. оскорблял их с ответчицей совместную дочь. Также дала оценку личности И.Л.А., указывая на сложный характер, склонный к конфликтам.

Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что сведения, указанные в заявлении Н.М.А. на имя начальника отделения № Б.С.Н. не являются порочащими, эти сведения носят оценочный характер и являются выражением личного мнения Н.С.А. о конфликтной ситуации между ней и И.Л.И., Н.С.А., а также субъективным суждением о личности И.Л.И. и о её поведении, которые носят оценочный, предположительный характер, поскольку основаны в том числе, на словах других лиц, по сути, являются выражением личного отношения Н.М.А. к личности И.Л.И.

Кроме того, истцом не представлено доказательств тому, что данные сведения отрицательным образом сказались на её деловой репутации.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в иске, в связи с отсутствием доказательств факта распространения в отношении истца ответчиком порочащих сведений.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в иске о защите чести, достоинства и деловой репутации, производные от основного требования о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск И.Л.А. к Н.М.А. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: