Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-497/2014 (2-7082/2013;) ~ М-3925/2013 от 13.05.2013

Дело № 2- 497/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2014 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Дубининой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цилина А.К. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Цилина А.К. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, мотивируя тем, что 16.08.2012г., на <адрес>, в районе <адрес>, Чеберяк А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, принадлежащего Сугаченко В.С., в нарушение п.п. 9.10, 2.15, 2.5 Правил дорожного движения РФ, не соблюдая дистанцию, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, № rus, идентификационный номер (VIN) №, 2006 года выпуска, под управлением Воротникова Р.И., принадлежащего Цилина А.К.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», на условиях автокаско, полис №, Воротникова Р.И.- в ОСАО «Ингосстрах, полис №, Чеберяк А.С.- в полис № ООО «Росгосстрах» не вписан.

Согласно отчета ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № № от 09.04.2013г., проведенного по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № rus, с учетом износа, составляет 144 860 руб., без учета износа- 177 250 руб.

Ответчиком истцу выплачена страховая сумма в размере 90 965 руб.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика разницу выплат в сумме 86 285 руб., расходы по оценке ущерба- 2 560 руб., расходы по оплате услуг представителя- 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности- 1 200 руб.

Согласно определению суда от 10.10.2013г., на основании ходатайства представителя ответчика, оспаривавшего представленный истцом отчет, в ООО «Центр независимой оценки» проведена автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением эксперта от 22.10.2013г., сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, составила 184 945 руб.

Письменным заявлением от 18.03.2014г. истец уточнил требования, окончательно просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 93 980 руб., расходы по оценке ущерба- 2 560 руб., расходы по оплате услуг представителя- 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами- 11 931,54 руб., неустойку в размере 80 000 руб. (ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя»), штраф, компенсацию морального вреда- 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца- Байгин К.А. (по доверенности от 25.02.2013г. сроком на три года), исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика, ООО «Группа Ренессанс Страхование»- Слизков С.В. (по доверенности от 08.08.2013г. сроком по 20.08.2014г.), исковые требования не признал.

Истец Цилина А.К. , третьи лица Воротников Р.И., Чеберяк А.С., Сугаченко В.С., представители третьих лиц- ООО «Росгосстрах», ОСАО «Ингосстрах» в суд не явились, о дне и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

С согласия представителей сторон, дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы административного производства, материалы настоящего дела, суд полагает о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В силу статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2).

В силу ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Из Постановления Пленума ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено в судебном заседании, 17.01.2012г. между сторонами заключен договор страхования № № автомобиля <данные изъяты>, №, 2006 года выпуска, сроком действия с 17.01.2012г. по 16.01.2013г., условия договора определены Правилами добровольного комбинированного страхования средств транспортных средств от 11.01.2011г.

В соответствии с условиями договора страхования автомобиль истца застрахован по риску «Ущерб», «Угон/Хищение», «Гражданская ответственность», страховая выплата по условиям договора производится без учета износа частей, агрегатов, страховая сумма по договору составляет 500 000 руб., страховая премия по риску «Ущерб» составляет 75 797 руб., по риску «Угон/Хищение»- 1 252 руб., по риску «Гражданская ответственность»- 1 009 руб., общая страховая премия- 78 058 руб.

По сведениям МУ МВД России «Красноярское» МРЭО ГИБДД от 05.06.2013г., автомобиль <данные изъяты>, № зарегистрирован за Цилина А.К.

16.08.2012г., на <адрес>, в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Чеберяк А.С., принадлежащего Сугаченко В.С и автомобилем <данные изъяты>, № rus, под управлением Воротникова Р.И., принадлежащего Цилина А.К.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от 29.08.2012г., Чеберяк А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, № rus, под управлением Воротникова Р.И., совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от 29.08.2012г. производство в отношении Воротникова Р.И. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.08.2012г. у автомобиля <данные изъяты>, № rus повреждены задний бампер, левое заднее крыло, левая задняя накладка бампера, левый задний диск, левая задняя покрышка.

30.08.2012г. Цилина А.К. обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае, указав номер лицевого счета для выплаты возмещения: 408 178 108 312 800 180 76 в ОАО «Сбербанк России». 22.08.2012г. и 28.08.2012г. по направлению ответчика автомобиль истца <данные изъяты>, № rus осмотрен ООО «Фортуна-Эксперт», что подтверждается актами осмотра транспортного средства от указанных дат.

Ответчиком случай признан страховым, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 90 965 руб. в соответствии с калькуляцией стоимости ремонта, что подтверждается страховым актом по убытку № № от 04.09.2012г.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратилась в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение». Согласно отчета № № от 09.04.2013г. которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № rus, без учета износа, составляет 177 250 руб., с учетом износа- 144 860 руб.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика- Слизкова С.В., оспаривавшего оценку ущерба, произведенную истцом, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр независимой оценки» № от 22.10.2013г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № rus на день совершения ДТП (16.08.2012г.) с учетом износа составляет 131 970 руб., без учета износа-184 945 руб.

Оценивая доказательства по делу, суд учитывает, что 16.08.2012г., в период действия договора страхования, произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, № rus получил повреждения.

Материалами дела установлено, что ответчиком случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 90 965 руб.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, ООО «Группа Ренессанс Страхование» платежным поручением № от 14.03.2014г. перечислил истцу страховое возмещение в размере 93 980 руб. на счет № 76.

По данным ОАО «Сбербанк России» указанный счет на имя истца закрыт 10.05.2013г.

Представитель истца пояснил, что счет, указанный в заявлении о выплате возмещения, истцом закрыт в мае 2013г., иные реквизиты для перечисления страхового возмещения ответчику не сообщала, поскольку не обязана.

Представитель ответчика пояснил, что по результатам судебной экспертизы ответчик перечислил на счет истца, указанный в заявлении о выплате страхового возмещения, 93 980 руб. в счет указанного возмещения. При этом иных реквизитов после закрытия счета истец ответчику не сообщал. Данные действия истца считает злоупотреблением правом, поэтому возражает против взыскания с ответчика штрафа по Закону о защите прав потребителей.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, суд руководствуется заключением ООО «Центр независимой оценки» № от 22.10.2013г., поскольку оно проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден о возможной уголовной ответственности, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 929 ГК РФ о том, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), суд полагает о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Цилина А.К. 93 980 руб. (184 945 руб. – 90 965 руб.) в счет страхового возмещения.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд учитывает следующее.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 3 квартал 2013г., утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации 05.02.2014г., на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неустойки не подлежат удовлетворению.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) и полагает о взыскании их в размере 11 931,54 руб. согласно верного расчета истца:

93 980 руб. х 554 дня (с 05.09.2012г. по 18.03.2014г.) х 8,25%: 360= 11 931,54 руб.

Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав Цилина А.К. как потребителя.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно, поскольку моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации, суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Учитывая категорию и продолжительность рассмотрения дела, количество участий представителя истца в судебных заседаниях (4), суд полагает о взыскании с ответчика в пользу Цилина А.К. указанные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., как разумные и обоснованные, согласно договора на оказание юридических услуг от 25.02.2013г., имеющего силу акта приема-передачи денежных средств.

Подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов по оценке ущерба в размере 2 560 руб., подтвержденных квитанцией ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от 01.04.2013г. на указанную сумму.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в редакции постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (п.46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд также учитывает положения пунктов 45, 48 постановления Пленума ВС РФ № от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Из материалов дела следует, истец закрыла счет в ОАО «Сбербанк России», номер которого был указан в заявлении на перечисление страхового возмещения, поэтому страховое возмещение в размере 93 980 руб., перечисленное ответчиком на имя истца на указанный счет платежным поручением от 14.03.2014г., было возвращено ответчику. При этом, данных об иных реквизитах для перечисления истец ответчику не передала.

Из изложенного следует отсутствие оснований для взыскания с ответчика штрафа.

При таких обстоятельствах, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Цилина А.К. подлежат взысканию 93 980 руб. в счет страхового возмещения, 2 560 руб.- расходы по оценке ущерба, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 931,54 руб., 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а всего- 124 471,54 руб., тогда как в остальной части требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца в размере 3 518,22 рублей (с учетом требования нематериального характера) в доход государства (в порядке ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Цилина А.К. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Цилина А.К. 93 980 рублей в счет страхового возмещения, 2 560 рублей- расходы по оценке ущерба, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 931 рубль 54 копейки, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего- 124 471 рубль 54 копейки.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в размере 3 518 рублей 22 копейки в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                            Т.И. Петроченко