Решение по делу № 2-1522/2013 ~ М-550/2013 от 31.01.2013

Дело № 2-1522-2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2013 г. г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В.,

при секретаре Мясниковой О.Р.,

с участием представителя истца Одинцовой О.Л.,

третьего лица Федуловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Золоторевский С.А. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении ущерба,

установил:

Золотаревский С.А. обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, №, под его управлением, и автомобиля марки <данные изъяты>, №, под управлением Федуловой К.С., которая была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение правил маневрирования. В связи с тем, что автогражданская ответственность водителя Федуловой К.С. застрахована в ОАО «<данные изъяты>» по полисам ОСАГО и ДСАГО, истец обратился в данную страховую компанию, которой автомобиль <данные изъяты> был осмотрен, и на указанный истцом счет ответчиком была выплачена сумма <данные изъяты> руб. Поскольку истец не был согласен с суммой страхового возмещения, он обратился к независимому оценщику - ИП ФИО1, согласно отчета которого стоимость восстановительных работ транспортного средства составила <данные изъяты> рублей, а сумма материального ущерба равна среднерыночной стоимости аналогичного легкового автомобиля в неповрежденном состоянии и составляет <данные изъяты> рублей.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ОАО «<данные изъяты>» денежные средства, предназначенные для восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, стоимость аренды автомобиля <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, взыскиваемой в пользу истца.

В судебном заседании истец не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. Суд рассматривает дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Одинцова О.Л. поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суд не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо на стороне ответчика Федулова К.С. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Заслушав представителя истца, третьего лица, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Золотаревского С.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец имеет в собственности транспортное средство <данные изъяты>, гос.номер № (копия свидетельства о регистрации ТС - л.д. 8, 62).

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 мин. в <адрес> водитель Федулова К.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, гос.номер №, допустила столкновение с автомашиной марки <данные изъяты>, № под управлением Золоторевский С.А., принадлежащей истцу на праве собственности.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании никем не оспаривались и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, 63), копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Федуловой К.С. п. 8.3 ПДД РФ, действия которой состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП и последствиями, выразившимися в причинении механических повреждений транспортному средству истца.

Из представленных суду материалов дела установлено, что Федулова К.С. в момент ДТП управляла транспортным средством <данные изъяты>, № на законных основаниях. Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОАО ««<данные изъяты>», страховой полис ОСАГО ВВВ № и страховой полис ДСАГО ВВВ № (л.д.15).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.п. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Истец в соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (далее - Правила), обратился к Страховщику гражданской ответственности причинителя вреда ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового по договорам ОСАГО и ДСАГО о выплате страхового возмещения (л.д.12).

В материалах дела имеется два акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-65), экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «<данные изъяты>» по заказу ОАО «<данные изъяты>» (л.д. 101-107) и отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный представителем ООО <данные изъяты>» ИП ФИО1 (л.д.28-82).

Согласно отзыву представителя ответчика ОАО «<данные изъяты>» ФИО2 (л.д. 97-98) и представленной Сбербанком России по запросу суда справке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109), страховщик признал факт наступления страхового случая, принял решение о выплате страхового возмещения и двумя платежами перечислил на расчетный счет истца общую сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Истец не согласился с указанной выше стоимостью восстановительного ремонта и размером выплаченного ответчиком страхового возмещения.

Согласно выполненному ИП ФИО1 отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке расходов на восстановление автотранспортного средства <данные изъяты>, №, поврежденного в результате ДТП, стоимость восстановительных работ транспортного средства составила <данные изъяты> рублей, а сумма материального ущерба равна среднерыночной стоимости аналогичного легкового автомобиля в неповрежденном состоянии и составляет <данные изъяты> рублей. Данный отчет явился основанием для подачи Золотаревским С.А. искового заявления в суд.

Таким образом, сторонами суду представлено две оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные оценки стоимости восстановительного ремонта в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

Из отчета оценщика ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что итоговая величина рыночной стоимости расходов на работы, материалы, запасные части при восстановительном ремонте автомобиля истца по состоянию на момент совершения ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей; стоимость материального ущерба равна среднерыночной стоимости среднерыночной стоимости аналогичного автомобиля в неповрежденном состоянии и составляет <данные изъяты> рублей.

Суд, соглашаясь с данным отчетом, и отклоняя экспертное заключение, проведенное по инициативе страховщика, исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта, определена на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа транспортного средства, и в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361. ФИО1 представлены документы, подтверждающие полномочия оценщика (документы об образовании, сертификаты о квалификации, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков). Оснований сомневаться в объективности и компетентности оценщика у суда не имеется.

Ответчиком добросовестность данного отчета не оспаривалась, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось. Равным образом ответчиком не заявлялось требование о передаче ему годных остатков автомобиля. В представленном ответчиком экспертном заключении сведения о стоимости автомобиля и о его соотношении о стоимости годных остатков отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд считает доводы, приведенные в отзыве представителя ответчика на исковое заявление, не состоятельными.

При таких обстоятельствах суд считает возможным положить в основу определения размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный по заказу истца оценщиком ИП ФИО1

Стоимость восстановительного ремонта ТС истца превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, определенную в размере не менее <данные изъяты> рублей.

Согласно справке из ОАО «<данные изъяты>» о движении денежных средств на расчетном счете истца (л.д. 23, 109), а также пояснениям представителя истца и представителя ответчика, ОАО «<данные изъяты>» дважды было произведено перечисление денежных средств истцу: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп. Сведения о каких-либо других перечислениях денежных средств ответчиком истцу в счет страхового возмещения по данному страховому случаю, суду не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ОАО «<данные изъяты>» в счет причиненного в результате ДТП материального ущерба <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>) законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Договором на оказание услуг по проведению оценки имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП ФИО1 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты истцом за услуги оценщика в размере <данные изъяты> (л.д.16-17). Перечисленные расходы представляют собой убытки истца, находятся в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика и в соответствии со ст.15, 1082 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных страданий, перенесенных и переносимых Золотаревского С.А. в связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим невозможность дальнейшего использования истцом своего автомобиля по прямому назначению.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, и исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает соответствующим размер компенсации морального вреда сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда истцу надлежит отказать.

Общая сумма исковых требования, подлежащих удовлетворению, составляет: <данные изъяты> рублей.

К отношениям истца Золотаревского С.А. и ОАО «<данные изъяты>» применяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", в силу п. 6 ст. 13 которого, ОАО «<данные изъяты>» обязано выплатить в пользу Золотаревского С.А. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно <данные изъяты> копеек. Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" данный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Требование истца о возмещении расходов, связанных с арендой другого автомобиля в прокат, суд считает несостоятельным и не подлежащим удовлетворению. Истцом не доказан факт необходимости несения такого вида расходов. Соответствующих документов наличия такой необходимости суду не представлено.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца Золотаревского С.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Факт несения указанных расходов подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с <данные изъяты>», кассовым чеком (л.д. 25-26). С учетом продолжительности и сложности дела суд считает разумной и соответствующей объему выполненных юридических услуг сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат также взысканию в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины, от которой истец освобожден, в размере <данные изъяты> копейки и в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены представленными истцом квитанцией (л.д. 24).

Руководствуясь ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Золоторевский С.А. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Золоторевский С.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.

В остальной части заявленных истцом исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья И.В. Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В. Бурлуцкий