Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8456/2012 ~ М-8535/2012 от 01.10.2012

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2012 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Чебукиной С.Н.

при секретаре И.В. Алтусовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильясова Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

У с т а н о в и л :

Ильясов Р.Р. обратился в суд к ООО «Росгосстрах» с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что он является собственником а\м Lexus LX 570 т.н. №. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был застрахован у ответчика по договору добровольного страхования на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по договору определена в размере 4 021 000 руб., страховая премия уплачена полностью. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> произошло ДТП, а именно истец, управляя вышеуказанным транспортным средством, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на препятствие (столб). В результате на автомобиле образовались механические повреждения. По данному факту истцу была выдана справка о ДТП. Истец обратился к страховщику по договору добровольного страхования – в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому были представлены все необходимые документы. Ответчиком истцу не было выплачено страховое возмещение. Истец обратился к ИП ФИО3, по отчету которого стоимость восстановительного ремонта составила 29 831 руб., утрата товарной стоимости – 32 317 руб., расходы по оплате услуг эксперта в составили в сумме 5 000 руб. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение, расходы по оплате услуг эксперта, представителя в вышеуказанных суммах, возврат госпошлины.

В судебное заседание истец Ильясов Р.Р. не явился, доверив представление своих интересов представителю Семиндейкину Р.Н.

В судебном заседании представитель истца Семиндейкин Р.Н. уточнил и уменьшил заявленные требования, а именно просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение, а именно сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 20000 руб., утрату товарной стоимости в сумме 32317 руб., а также все вышеуказанные понесенные истцом расходы в указанном выше размере. Представитель истца дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнив, что до аварийных повреждений автомобиль истца не имел, в настоящее время он не восстановлен. Изменение исковых требований обусловлено различных видов ремонтного воздействия для восстановления бампера автомобиля истца в отчетах истца и ответчика.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Хаметова Е.В. в судебном заседании пояснила, что с учетом снижения представителем истца исковых требований, ответчиком экспертное заключение, представленное истцом, не оспаривается, назначение по делу судебной автотовароведческой экспертизы ответчик считает нецелесообразным, дополнив, что выплата страхователю суммы утраты товарной стоимости не предусмотрена договором страхования. При этом также пояснила, что согласно договору добровольного страхования выплата страхового возмещения в денежной форме не предусмотрена. Просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки Lexus LX 570 т.н. №. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был застрахован у ответчика по договору добровольного страхования на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по договору определена в размере 4 021 000 руб., страховая премия уплачена полностью. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> произошло ДТП, а именно истец, управляя вышеуказанным транспортным средством, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на препятствие (столб). В результате на автомобиле образовались механические повреждения. По данному факту истцу была выдана справка о ДТП. Истец обратился к страховщику по договору добровольного страхования – в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому были представлены все необходимые документы. Ответчиком истцу не было выплачено страховое возмещение.

Истец обратился к страховщику по договору добровольного страхования – в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому были представлены все необходимые документы. Ответчиком истцу не было выплачено страховое возмещение.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 29831 руб., сумма утраты товарной стоимости указанного автомобиля – 32317 руб. Стороной истца требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта снижены до 20000 руб.

Оснований не доверять данной оценке ущерба у суда не имеется, ответчиком указанные документы с учетом уменьшения стороной истца исковых требований также не оспариваются.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Понятие реального ущерба приведено в статье 15 ГК РФ. К нему относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества. Величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба. При решении вопроса о сумме страхового возмещения страховщик должен исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков в застрахованном имуществе (статья 15 ГК РФ). Следовательно, установление в договоре страхования условий, которые противоречат нормам гражданского законодательства, делает договор в этой части ничтожным. Отказывая в возмещении утраты товарной стоимости, страховщик отказывается от выплаты части страхового возмещения. Случаи же освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования могут быть предусмотрены только законом.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости является частью реального ущерба наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, и в её возмещении страхователю не может быть отказано. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд считает, что в сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, должна войти сумма восстановительного ремонта автомобиля, а также сумма утраты товарной стоимости.

Ответчиком истцу не перечислена сумма страхового возмещения.

Поскольку достаточных оснований, освобождающих страховщика от осуществления страхового возмещения либо дающих право страховщику отказать в его осуществлении, судом при рассмотрении дела не установлено, с учетом уточнения (уменьшения) представителем истца исковых требований, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 52 317 руб. (20000 руб. + 32317 руб.).

При этом истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в общем размере 5000 руб., которые, являясь убытками истца, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1919 руб. 51 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 317 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 4 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1919 ░░░. 51 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░