Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8366/2011 от 10.06.2011

Судья: Ковалева Н.С. Дело № 33-8366

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Сидоренко О.В.

судей: Жиляевой О.И., Нестеровой Е.А.,

с участием прокурора Бесединой Е.И.

при секретаре Булгаровой И.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по кассационной жалобе Зайцева А.И. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Зайцев А.И., являясь инвалидом вследствие вреда, причиненного здоровью при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, обратился в суд с иском к УСЗН Администрации Азовского района Ростовской области о взыскании инфляционных убытков, связанных с недоплатами ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью (ВВЗ).

В обоснование заявленных требований указав, что решением Азовского городского суда от 18.09.2006г. сумма возмещения, подлежащая выплате с 01.06.2006г. была определена в размере 7432 руб. 39 коп., и взыскана задолженность за период с 01.07.2003г. по 30.06.2006г. в размере 69946 руб. 56 коп., решением Азовского городского суда от 14.08.2008 г. довзыскана сумма задолженности за период с 01.07.2000 г. по 30.06.2003 г. в размере 38076 руб. 66 коп. инвалидом вследствие вреда, причиненного здоровью при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, обратился в суд с иском к Военному комисс

По мнению истца, несвоевременно произведенные выплаты подлежат защите от инфляции в соответствии с положениями, изложенными в п.16 Постановлении Пленума Верховного Суда от 5 апреля 2005 года.

По мнению истца, он имеет право на возмещение убытков в связи с несвоевременной выплатой ежемесячных сумм, за период с 01.07.2000г. по 28.02.2010г. в сумме 88 787, 28 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения настоящего иска, считая его необоснованным.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2011 года в удовлетворении иска Зайцеву А.И. отказано.

В кассационной жалобе Зайцев А.И. в лице представителя Столярова А.Ю., действующего на основании доверенности от 04.12.2010г., просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение.

Кассатор считает, что исходя из анализа положений ч.3 ст.5 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», п. 16 Постановлении Пленума Верховного Суда № 35 oт 14 декабря 2000 года и изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005г. №7 и с учетом несвоевременной выплаты сумм возмещения, взысканных решениями судов от 18.09.2006г. и 14.08.2008г., имеют место основания для взыскания убытков, поскольку решения судов не были своевременно исполнено.

По мнению кассатора, данная индексация повторной не является, поскольку коэффициенты индексации использовались в расчетах, принятых ранее в решениях суда для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права истца, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поскольку суммы ВВЗ являются фактической компенсацией утраченного заработка (части заработка), то эти суммы следует считать как предоставление правообладателю источника средств к существованию, то есть как денежные выплаты, предназначенные на потребление и к таким суммам не применима возможность нахождения их в обычном гражданском обороте, то есть не могут иметь места неполученные доходы (упущенная выгода).

Таким образом, несвоевременная выплата (недоплата) указанных сумм может причинять получателю таких сумм лишь убытки, выражающиеся в частичной утрате несвоевременно выплаченными денежными суммами своей покупательной способности на момент их выплаты.

В соответствии с общими нормами обязательственного права (раздел 3-ий части 1-ой ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ) и размер таких убытков определяется на день исполнения обязательства или на день предъявления иска, если обязательство не было исполнено в добровольном порядке (п. 3 ст. 393 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в том числе и из самого искового заявления, все денежные обязательства перед истцом были исполнены до предъявления данных исковых требований – решения суда от 18.09.2006г. 14.08.2008г. При таком положении, исчисление (и взыскание) возможных убытков не могло производится за пределами сроков, определяемых в соответствии с указанными определением.

Помимо того, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения данного дела, являются обстоятельства наличия или отсутствия в спорный период предусмотренной действующим на указанный период законодательством обязанности и порядка (способа, формы) индексации сумм ВВЗ, то есть установление наличия или отсутствия вины УСЗН Администрации Азовского района Ростовской области (как органа, уполномоченного на назначение и выплату сумм ВВЗ) в несвоевременной индексации этих сумм, поскольку от наличия или отсутствия указанного обстоятельства, имеющего значение для дела, и в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, следует определять и возможный период, за который может быть определено взыскание задолженности по недоплатам, то есть, будет ли применяться ограничение, предусмотренное абз. 4 ст. 208 ГК РФ.

Как уже указано выше в настоящем определении вины ответчика в несвоевременной индексации сумм ВВЗ не имеется.

При таком положении выводы суда 1-ой инстанции о необходимости отказа в иске являются правильными.

Также представляется необходимым иметь в виду и то, что само по себе право истца на восстановление покупательной способности сумм ВВЗ на момент их взыскания судом не оспаривается, однако определение размера денежных требований (определение цены иска в части недоплат сумм ВВЗ) возможно лишь до окончания рассмотрения дела по существу (ст. 189 ГПК РФ), а изменения (увеличения) объема денежных требований до окончания рассмотрения дел, завершившихся решениями от 18.09.2006г. и 14.08.2008г., не имело места.

Таким образом судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда 1-ой инстанции (ч.2 ст. 362 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 360-366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Зайцева А.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: