Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-31/2014 (1-310/2013;) от 23.12.2013

1-31/2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2014 года г. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Плотникова В.Г., с участием государственного обвинителя – помощника Красноуфимского межрайонного прокурора Крохалева А.В., защитника Медова В.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Горшковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

РОДНАЕВА К. Л., <****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Красноуфимским городским судом

Свердловской области по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

к 2 годам исправительных работ с удержанием 20% заработка

в доход государства;

ДД.ММ.ГГГГ Красноуфимским городским судом

Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с частичным

присоединением, в соответствии со ст. 70 УК РФ неотбытого

наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательно, к 3 годам

лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-

досрочно на 1 год 3 месяца 26 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Красноуфимским городским судом

Свердловской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с частичным

присоединением, в соответствии со ст. 70 УК РФ, неотбытой

части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательно,

к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося

ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Роднаев К.Л. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года, около 20 часов 00 минут, Роднаев К.Л., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к нежилой квартире №, расположенной в <адрес>, применив физическую силу, из входной двери вырвал пробой для навесного замка и незаконно проник в вышеуказанную квартиру, откуда из подпольного помещения тайно от окружающих похитил принадлежащий ФИО8 картофель в количестве 80 кг., по цене 18 руб. 75 коп. за один килограмм, после чего, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив тем самым ФИО8 материальный ущерб на общею сумму 1500 рублей.

Своими умышленными действиями Роднаев К.Л. совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На предварительном следствии, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в связи с согласием с предъявленным обвинением Роднаев К.Л. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, заявленное им добровольно после проведения консультации с защитником Резановым И.А.

При этом, Роднаев К.Л. указал, что осознает последствия постановления приговора, без проведения судебного разбирательства, понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное ему наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающими уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласен.

Защитник Медов В.В. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Потерпевшая ФИО8 согласилась на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении Роднаева К.Л. обвинительный приговор, без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, суд находит вину Роднаева К.Л. полностью доказанной, а обвинение, с которым он согласен – законным и обоснованным.

Действия Роднаева К.Л. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и размера наказания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Роднаев К.Л. совершил умышленное преступление средней тяжести.

Свою вину в содеянном подсудимый признал в полном объеме, оформил явку с повинной, заявил особый порядок рассмотрения дела, что в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вместе с тем, суд учитывает, что ранее Роднаев К.Л. судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести, отбывал наказание в местах лишения свободы откуда освободился ДД.ММ.ГГГГ года, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что в силу ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации признается рецидивом преступлений и, согласно ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, личность виновного, и не находя оснований для применения ст. 64 и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исправление Роднаева К.Л. возможно лишь в условиях изоляции от общества, без ограничения свободы, полагая, что данное наказание будет отвечать принципу справедливости и соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому, мужчинам, осуждённым к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 2530 руб. 00 коп. в счёт оплаты услуг адвоката за участие на предварительном следствии, согласно п.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с Роднаева К.Л. не подлежат, поскольку уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

РОДНАЕВА К. Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Роднаеву К. Л. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Роднаеву К.Л. - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв Роднаева К.Л. под стражу из зала суда.

От уплаты процессуальных издержек по уголовному делу в сумме 2530 руб. 00 коп. за осуществление защиты адвокатом по назначению на предварительном следствии и 632 руб. 50 коп. - в суде Роднаева К.Л. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд г. Красноуфимска с учетом требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а Роднаевым К.Л. – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом второй инстанции. Суд апелляционной инстанции может признать его участие в судебном заседании необходимым. По решению суда обеспечивается право осужденного, содержащегося под стражей и заявившего о своем желании присутствовать при апелляционном рассмотрении дела, участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Судья В.Г. Плотников