Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1463/2022 (2-10722/2021;) от 19.07.2021

Дело № 2-1463/2022

24RS0048-01-2020-004950-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2022 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Восточно-Сибирский агент 2012» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,    

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Восточно-Сибирский агент 2012» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения требований от 21.02.2022г.) к Сидорову В.В., Артемьеву О.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере в размере 228 252 рублей 53 копеек, в том числе 10 442 рубля 46 копеек - задолженность по основному долгу, 20 рублей 29 копеек - задолженность по процентам, 217 789 рублей 78 копеек – пени, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств суммы процентов из расчета 13,5% годовых на сумму основного долга 10 442 рубля 46 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 552 800 рублей, а также возврата госпошлины в размере 19 324 рублей, мотивируя заявленные исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Енисейский объединенный банк» заключен с Сидоровым В.В., Артемьевым О.В. кредитный договор №, согласно которому ответчикам предоставлен кредит в размере 1 197 000 рублей на срок 180 месяцев под 13,5% годовых под залог (ипотеку) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кв. м. Законным владельцем закладной является ЗАО «Восточно-Сибирский агент 2012». ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности. До настоящего времени ответчики требование не исполнили.

Истец ЗАО «Восточно-Сибирский агент 2012», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, при обращении в суд с исковым заявлением представитель истца Ганина Л.П. изложила просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражала против рассмотрения дела судом в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Сидоров В.В., Артемьев О.В. в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту жительства, указанному истцом, а также по месту регистрации по данным, представленным отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, от получения судебного извещения уклонились, извещение возвращено в суд отделением почтовой связи с пометкой «истек срок хранения». Неполучение ответчиками судебного извещения, направленного в их адрес в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебного извещения и в соответствии со ст.ст. 35, 117 ГПК РФ признает извещение ответчиков надлежащим.

Представители третьих лиц АО «ДОМ.РФ», Красноярского краевого фонда жилищного строительства в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо Сидорова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, предоставив суду доказательства погашения задолженности, просила применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер пени, отказать истцу в требованиях об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования удовлетворить частично, по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.334 ГК РФ кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. В силу ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии со ст.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Статьей 48 указанного Закона (в ред. Федерального закона от 22.12.2008г. № 264-ФЗ предусмотрено, что при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Согласно ст.50 ФЗ от 22.12.2008г. № 264-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Енисейский объединенный банк» (ЗАО) и Сидоровым В.В., Артемьевым О.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 1 197 000 рублей на срок 180 месяцев под 13,5% годовых, а ответчики обязались возвращать полученный кредит и уплачивать проценты ежемесячными аннуитетными платежами в размере 15 595,24 рублей (кроме последнего месяца). В соответствии с п. 1.3. договора надлежащее исполнение всех обязательств, возникших из договора или в связи с ним, обеспечивается залогом недвижимого имущества – двухкомнатной квартиры, назначение: жилое, общая площадь 44,8 кв. м, этаж 5, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>. Согласно закладной, предметом ипотеки <адрес>, залогодатель ЗАО «Восточно-Сибирский агент 2012».

Судом установлено, что заемщиками обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, своевременно и в полном объеме денежные средства для уплаты очередных платежей на счете не размещаются, что подтверждается представленной выпиской по счету и не оспорено и не опровергнуто ответчиками.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчиков было направлено требование о расторжении договора и полном досрочном погашении кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Требование банка ответчиками не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 228 252 рубля 53 копейки, в том числе: 10 442 рубля 46 копеек - задолженность по основному долгу, 20 рублей 29 копеек - задолженность по процентам, 217 789 рублей 78 копеек - пени.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит установленным факт нарушения заемщиками своих обязательств по кредитному договору и наличия у них неисполненных обязательств по возврату задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору и существенного нарушения заемщиками условий заключенного ими с банком кредитного договора с учетом положений ст.450 ГК РФ подлежат удовлетворению требования банка о расторжении кредитного договора и взыскании в солидарном порядке с заемщиков Сидорова В.В., Артемьева О.В. задолженности по нему.

При определении размера задолженности суд исходит из того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения обязательств по договору со стороны заемщиков, на основании чего задолженность по основному долгу согласно расчета истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 442 рублей 46 копеек, а также задолженность по процентам в размере 20 рублей 29 копеек, подлежит взысканию с Сидорова В.В., Артемьева О.В. в солидарном порядке.

Вместе с тем, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца в части заявленного им требования о взыскании с ответчиков пени в размере 217 789 рублей 78 копеек, поскольку находит размер заявленной истцом пени несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер пени (неустойки), размера оставшейся непогашенной задолженности (10 442 рубля 46 копеек), степени нарушения обязательства ответчиками, суд приходит к выводу о несоразмерности предъявленных к взысканию пени последствиям нарушения обязательства ответчиками, и, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, полагает возможным снизить их размер до 22 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств сумму процентов из расчета 13,5% годовых на сумму основного долга 10 442 рубля 46 копеек, не противоречит положениям ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п.48), а также условиям заключенного сторонами договора, потому подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в размере 19 324 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 334, ч. 1 ст. 349 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Требования залогодержателя удовлетворяются по решению суда из стоимости заложенного имущества.

Пункт 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу п. 5 указанной статьи, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Однако, учитывая, что Сидоровой О.В. были внесены денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, не оспаривалось стороной истца, суд приходит к выводу, что указанные денежные средства должны быть учтены при определении размера задолженности по кредитному договору.

Таким образом, учитывая, что сумма неисполненного обязательства, составляет 32 362 рублей 75 копеек, в том числе 10 442 рубля 46 копеек - задолженность по основному долгу, 20 рублей 29 копеек- задолженность по процентам, кредитная задолженность не превышает 5% стоимости предмета залога, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют законные основания для обращения взыскания на заложенное имущество, исковые требования в данной части об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Восточно-Сибирский агент 2012» - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АИКБ «Енисейский объединенный банк» (ЗАО) и ФИО1, ФИО2, с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ЗАО «Восточно-Сибирский агент 2012» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 362 рублей 75 копеек, в том числе 10 442 рубля 46 копеек - задолженность по основному долгу, 20 рублей 29 копеек - задолженность по процентам, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств сумму процентов из расчета 13,5% годовых на сумму основного долга 10 442 рубля 46 копеек, 22 000 рублей - задолженность по пени, а также возврат госпошлины в размере 19 324 рублей, всего 51 786 рублей 75 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья С.В. Мороз

Мотивированное решение изготовлено судом 14.04.2022 года.