Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-882/2017 ~ М-1-661/2017 от 29.06.2017

2-1-882/2017 РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

28.08.2017г. г. Красноуфимск

    Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., с участием истца Нефедовой Н.В., ее представителя Клепиковой Е.З., представителя ответчика Королева В.Г., при секретаре Серебренниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Нефедовой Н. В. к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», Королеву Е. В. о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Нефедова Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что <дата>. на автодороге на <адрес> м. по вине водителя Королева Е.В., управлявшего автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №1-109/2014, произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП), в котором автомобилю истца Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №1-109/2014, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Шевроле Нива застрахована в Публичном акционерном обществе страховой компании «Росгосстрах» (далее ПАО СК "Росгосстрах"). Ответчиком указанный случай был признан страховым, выплачена сумма ущерба в размере 331 800 руб.

Однако, согласно заключению экспертизы размер страховой выплаты должен составлять 468 450 руб., стоимость услуг эксперта- 4 000 руб., итого 472 450 руб.

Таким образом, сумма задолженности по страховой выплате составляет 68 200 руб.

Оставшаяся сумма - 72 450 руб. как разница между страховым возмещением и фактическим ущербом должна быть возмещена ответчиком Королевым Е.В.

На основании положений ст.ст. 12,15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.1, 4,6,721 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 15,39 ФЗ « О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 68 200 руб., штраф 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда - 10 000 руб.; взыскать с Королева Е.В. - 72 450 руб. разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 373 руб. 50 коп., взыскать с обоих ответчиков расходы по договору поручения в сумме 10 000руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец Нефедова Н.В. в судебном заседании отказалась от требований к Королеву Е.В., судом вынесено соответствующее определение. Требования к ПАО СК «Росгосстрах» уточнила, просила взыскать расходы по договору поручения -4 500руб., страховое возмещение в размере 68 200 руб., штраф 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда - 10 000 руб., уточненные требования поддержала, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель истца по доверенности Клепикова Е.З. в судебном заседании требования и доводы истца поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Правило А.В. в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление просил отказать истцу в удовлетворении требований, поскольку обязательства по договору ОСАГО перед истцом выполнены в полном объеме. В случае удовлетворения требований просил уменьшить сумму штрафа и расходы на представителя. Также указал, что истцу <дата> дополнительно выплачено 63 865руб. 43коп.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что <дата> в 13:48 на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №1-109/2014, под управлением Королева Е.В. и автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №1-109/2014 под управлением водителя Нефедова А.Н., принадлежащего истцу Нефедовой Н.В. Автомобилям причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признана водитель Королев Е.В., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Шевроле-Нива застрахована в ПАО СК « Росгосстрах», автогражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Кашкай не застрахована.

Вышеуказанные обстоятельства полностью подтверждаются материалами административного дела №1-109/2014 в отношении Королева Е.В., справкой о ДТП от <дата>.; другими материалами дела.

В силу ч. 1, ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», его ст. 7, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

11.01.2017г. истец обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, что подтверждается актами осмотра транспортного средства. Постановление в отношении Королева Е.В. представлено 22.05.2017г.

Из страхового акта от 25.05.2017г. усматривается, что ДТП признано страховым случаем и истцу выплачена страховая сумма в размере 331 800 руб.

Однако, согласно заключению Всероссийского общества автомобилистов Свердловского регионального отделения Производственного автоэкспертного бюро о рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля №1-109/2014 от 05.06.2017г. стоимость автомобиля Ниссан Кашкай в до аварийном состоянии на день наступления страхового случая составила 510 450 руб., стоимость годных остатков автомобиля - 42 000 руб., размер необходимой страховой выплаты по рассматриваемому страховому случаю должен составить 468 450 руб.

Представленное истцом заключение о рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость с учетом естественного износа, дефектов эксплуатации и хранения, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб. Оно является допустимым и достоверным доказательством, также полностью соответствует требованиям гражданского процессуального закона.

Суд считает обоснованной оценку рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля, представленную экспертом ФИО7 и, следовательно, сумму ущерба – 468 450 руб. 00 коп., поскольку он проводил осмотр автомобиля лично, видел все имеющиеся повреждения автомобиля, кроме того, он имеет техническое образование, стаж работы экспертом – техником, свидетельство о включении в единый федеральный реестр экспертов-техников, что подтверждено документально.

В заключении эксперта ФИО7 имеется расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, список использованной литературы, информация по всем ценообразующим факторам. Из заключения также следует, что составлено оно в соответствии с Положением о Правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств от 19.09.2014г. №1-109/2014-П, Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014г. №1-109/2014-П.

Кроме того, за услуги по оценке рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля Нефедова Н.В. заплатила 4 000 руб., что подтверждено квитанцией №1-109/2014.

Таким образом, общая сумма ущерба истца составила 472 450 руб. 00 коп. (468 450 руб. 00 коп. + 4 000руб. = 472 450 руб. 00 коп.).

Поскольку гражданская ответственность водителя Шевроле Нива была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания в счет возмещения ущерба от вышеуказанного ДТП перечислила истцу денежные средства в сумме 331 800 руб., поэтому суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 68 200 руб.

Судом не могут быть признаны обоснованными доводы представителя ответчика о том, что истцу <дата> дополнительно выплачено 63 865руб. 43коп., поскольку согласно акта о страховом случае №1-109/2014, истцу выплачена указанная сумма в счет возмещения утраченного заработка.

Кроме того, как следует из п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Претензией Нефедовой Н.В. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» подтверждается, что 09.06.2017г. было направлено требование о выплате страхового возмещения. 15.06.2017г.г. претензия получена, что подтверждено штампом входящей корреспонденции на претензии. Однако, досудебная претензия ответчиком оставлена без ответа.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком в полном объеме удовлетворены не были, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной суммы, то есть 34 100 руб. (68 200 руб. х50%= 34 100 руб. ).

Суд считает указанную сумму штрафа законной, обоснованной и не подлежащей уменьшению, поскольку даже после получения ответчиком искового заявления и приложенных к нему материалов, которые согласно почтового уведомления получены ответчиком 27.07.2016г., у страховой компании имелась возможность добровольно выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако ответчиком страховая выплата не была произведена.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд не подвергает сомнению тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия Нефедовой Н.В. был причинен моральный вред, так как ответчик не выплатил денежные средства, необходимые для восстановления автомобиля в полном объеме. В связи с этим истцу пришлось обращаться в оценочную компанию, к юристу и в суд чтобы восстановить нарушенное право.

Однако, суд полагает, что заявленная истцом компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. завышена и с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать 1 000 руб.     

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, с учетом уточнения, заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг по договору поручения в сумме 4 500руб.

Учитывая объем выполненной представителем истца Клепиковой Е.З. работой: подготовка иска в суд, составление претензии страховой компании, участие в судебном заседании, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу Нефедовой Н.В. понесенные расходы на оплату юридических услуг в заявленной сумме.

Также с ответчика ПАО СК«Росгосстрах» в соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, как потребитель был освобожден.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нефедовой Н. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Нефедовой Н. В. страховое возмещение в размере 68 200 руб., штраф – 34 100 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 4 500 руб., всего взыскать 107 800руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 3 356руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме- 30.08.2017.

Судья: С.А. Бунакова.