Решение по делу № 2-4043/2020 от 19.05.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень, 18 июня 2020 года               ДЕЛО № 2-4043/2020

Центральный районный суд г.Тюмени в составе председательствующего судьи Никитина Ю.А.,

с участием представителя истца Коновалова П.В.,

при секретаре Маракулиной Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску АО «Тюменский аккумуляторный завод» к Данилову А.В. о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Тюменский аккумуляторный завод» обратился в суд с иском к Данилову А.В. о взыскании ущерба в размере 75084 рубля 30 копеек, мотивируя свои требования тем, что Данилов А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ оп ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с АО «Тюменский аккумуляторный завод», работал в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было допущено административное правонарушение, по причине которого был причинен ущерб автомобильным дорогам Республики <данные изъяты>. С истца Службой весового контроля Республики <данные изъяты> был взыскан в судебном порядке ущерб в размере 276585 рублей, решение суда исполнено истцом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом был издан приказ, согласно которого с Данилова А.В. стало производится ежемесячное удержание в сумме 7000 рублей в счет возмещения ущерба. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика было удержано 201500 рублей 70 копеек. Поскольку ответчик в настоящее время уволился, производить удержания невозможно. Просит взыскать сумму не возмещенного ущерба.

Представитель истца Коновалов П.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме, указывая, что ущерб причинен по вине ответчика, так как он отклонился от маршрута, указанного карте движения, в связи с чем был причинен ущерб.

Ответчик Данилов А.В. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращался.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные документы, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Как установлено в судебном заседании, Данилов А.В. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в АО «Тюменский аккумуляторный завод» в качестве водителя (л.д.10). ДД.ММ.ГГГГ Данилов А.В. был уволен по <данные изъяты> ТК РФ (л.д.11).

Согласно Протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Данилов А.В. совершил нарушение п. 23.1 ПДД РФ, а именно при перевозке груза не соблюдал предписание дорожных знаков, закрепляющие движение транспортного средства общая фактическая масса которых, либо нагрузка на ось которых превышает указанные на дорожном знаке. Ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21 КоАП РФ (л.д.12).

Совершенным ответчиком административным правонарушением был причинен ущерб автомобильным дорогам общего пользования Республики <данные изъяты> при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Республики <данные изъяты>, в связи с чем ГКУ СВК Республики <данные изъяты> обратилось в Арбитражный суд Тюменский области о взыскании ущерба (л.д.13-20).

Сумма данного ущерба в размере 276585 рублей была возмещена АО «Тюменский аккумуляторный завод», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.22).

С Данилова А.В. были взяты объяснения ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он решил отступить от маршрута и поехал по маршруту <данные изъяты> (л.д.64). Также он согласился возместить сумму ущерба, что также следует из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № из заработной платы Данилова А.В. удерживалась сумма ущерба, причиненного заводу ежемесячно по 7000 рублей до полного ее погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 23-24).

С ответчика была взыскана сумма ущерба в размере 201500 рублей 70 копеек, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.25), а также расчетными листками (л.д.27-50).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Данилов А.В. обязался выплатить истцу оставшуюся сумму задолженности (л.д.26), однако до настоящего времени задолженность перед истцом не погашена, обратного в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказано.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

То есть, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущерба нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, оснований для применения ст. 250 ТК РФ судом не установлено.

Из представленной карты движения автомобилей по маршруту «<данные изъяты>», с которой был ознакомлен ответчик, следует, что ответчик должен был четко следовать согласованному маршруту, однако ответчик избрал иной маршрут, как видно из Яндекс карты (л.д.62-63).

Таким образом, поскольку АО «Тюменский аккумуляторный завод» понес ущерб в размере 276585 рублей, который возник во вине ответчика Данилова А.В., а учитывая, что сумма ущерба в полном объеме не возмещена ответчиком, то суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации основания для взыскания с работника в пользу работодателя ущерба в размере 75084 рубля 30 копеек. Данная сумма стороной ответчика не оспорена, доказательств выплаты суммы ущерба в полнм объеме, не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2453 рубля, а поскольку иск удовлетворен, то уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Тюменский аккумуляторный завод» удовлетворить.

Взыскать с Данилова А.В. в пользу АО «Тюменский аккумуляторный завод» » сумму ущерба в размере 75084 рубля 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2453 рубля.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 25 июня 2020    года.

Судья Центрального

Районного суда г.Тюмени                                          Ю.А.Никитина