Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5678/2013 ~ М-4159/2013 от 14.08.2013

Дело № 2-5678/2013

З А О Ч Н ОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2013 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Ушаковой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Регионального операционного офиса Новосибирского филиала в г. Красноярске к Данилюк Е.А. о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Регионального операционного офиса Новосибирского филиала в г. Красноярске обратилось в суд с исковым заявлением к Данилюку Е.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору У в размере Z рублей Z копейку, в том числе: Z – основной долг; Z рубля – просроченные проценты; Z рубля- проценты на просроченный долг; Z рублей – неустойка (штраф) за нарушение сроков уплаты очередного платежа; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере Z руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 29 августа 2012 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор У на сумму Z рублей со сроком возврата 29 августа 2017 года с уплатой 39 % годовых. 29 августа 2012 года Данилюк Е.А. получил сумму кредита. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался погашать ежемесячно сумму основного долга и проценты за пользования кредитом в соответствии с п.3.1.4 и графиком платежей. Однако, заемщик ненадлежащим образом не исполняет обязательства по возврату кредита, в связи с чем, образовалась задолженность, которая в добровольном порядке им также не погашена.

Представитель истца акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) - Миллер И.И. (по доверенности), извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Данилюк Е.А. в суд не явился по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, путем направления заказных писем по известному суду адресу. Корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд за истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Таким образом, суд расценивает неполучение ответчиком заказной корреспонденции как нежелание лично участвовать в судебном заседании и пользоваться своими процессуальными правами, и признает уведомление ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, отраженное в заявлении, в соответствие с которым истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст.ст. 432, 433 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора… договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта…

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что 29 августа 2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор У на сумму Z рублей со сроком возврата 29 августа 2017 года и с уплатой 39 % годовых, что подтверждается копией договора. Подписанной сторонами и до настоящего времени не оспоренной (л.д.8-10).

Согласно п.2.1 Договора. Кредит предоставляется Банком единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет для расчетов с использованием банковской карты У, предоставленной Банком на имя Данилюк Е.А..

В соответствии с п.3.1.4 Договора, погашение задолженности по кредиту осуществляется в соответствии с «Графиком платежей по потребительскому кредиту», являющегося приложением №2 к Договору путем списания Банком денежных средств со счета.

Как следует из чека №1 (л.д.14), 29 августа 2012 года Данилюк Е.А. на счет банковской карты У переведена сумма кредита в размере Z рублей.

Согласно Выписке по счету на имя Данилюк Е.А. обязательства по ежемесячному погашению кредита заемщиком нарушались, платежи своевременно не вносились, по состоянию на 31 июля 2013 года общая задолженность составляет Z рублей Z копейку, в том числе: Z – основной долг; Z рубля – просроченные проценты; Z рубля- проценты на просроченный долг; Z рублей – неустойка (штраф) за нарушение сроков уплаты очередного платежа.

Расчет задолженности, произведенный истцом, выполнен в соответствии с условиями о кредитовании, арифметически верный.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязанности заемщика возвратить кредит и уплатить проценты на него нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской по счету на период 21 ноября 2013 года (л.д.76), обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в судебном заседании сам факт наличия задолженности по договору, заключенному 29 августа 2012 года, размер основного долга и процентов за пользование кредитом, а также размер предъявленных ко взысканию штрафных санкций со стороны ответчика не оспорен (иного расчета с его стороны не представлено), суд полагает необходимым согласиться с расчетом представленным истцом и взыскать с Данилюк Е.А. в пользу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженность в полном объеме в размере Z рублей Z копейку.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере Z рубля Z копеек, понесенные им при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением №128 от 05.08.2013г. (л.д.2)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Регионального операционного офиса Новосибирского филиала в г. Красноярске к Данилюк Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Данилюк Е.А. в пользу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору У от 29 августа 2012 года в размере Z рублей Z копейку; а также расходы по оплате госпошлины в размере Z рубля 49 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: