Решение по делу № 2-596/2019 ~ М-190/2019 от 30.01.2019

Дело № 2-596/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года                                  г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи         Глуховой М.Е.,

при секретаре                    Молодцовой Т.Е.,

с участием прокурора                 Нечаева П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стенниковой Н.А. к Щербакову В.Т., СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Стенникова Н.А. обратилась в суд с иском к Щербакову В.Т. о взыскании компенсации морального вреда в размере 270000 рублей, расходов на лечение в размере 30000.

В обоснование требований указала на то, что Щербаков В.Т. ДАТА в районе АДРЕС, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак НОМЕР, совершил на нее, переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, наезд. Своими действиями ответчик причинил ей нравственные страдания. Полагает, что на ответчика должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда, а также понесенных расходов на лечение.

    Протокольным определением от ДАТА в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах» (л.д. 47-49).

Представитель истца Стенников В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснила, что в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался.

Ответчик Щербаков В.Т., его представитель Павелко Н.Г. в судебном заседании исковые требования признал частично, полагал разумным размер компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец Стенникова Н.А., представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Щербаков В.Т. ДАТА в районе АДРЕС, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак НОМЕР в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода Стенникову Н.А., переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Стенниковой Н.А. причинены травмы.

Постановлением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА Щербаков В.Т. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 77).

Решением судьи Челябинского областного суда от ДАТА постановление Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 78-80).

Постановлением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА Щербаков В.Т. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 81-82).

Решением судьи Челябинского областного суда от ДАТА постановление Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА оставлено без изменения, жалоба Щербакова В.Т. – без удовлетворения (л.д. 83-85).

Согласно заключению эксперта НОМЕР Д от ДАТА у Стенниковой Н.А. имел место ..., расценивающийся как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, продолжительностью более 21 дня. Объективные данные, достоверно свидетельствующие о наличии у Стенниковой Н.А. каких-либо иных знаков телесных повреждений, в том числе сотрясения головного мозга, в представленных медицинских документах отсутствуют (л.д. 9-12).

Таким образом, факт причинения Стенниковой Н.А. в результате виновных действий ответчика вреда здоровью средней тяжести, считается судом установленным.

В соответствии со ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 2 постановления Пленума № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела, искового заявления следует, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия она испытывала сильные физические боли, не может самостоятельно себя обслуживать, что причиняет ей нравственные страдания.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцу Стенниковой Н.А. причинены нравственные страдания, связанные с причинением вреда здоровью средней тяжести, в связи с чем в ее пользу с Щербакова В.Т. как причинителя вреда, подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень причиненных Стенниковой Н.А. физических и нравственных страданий, тяжесть вреда здоровью, а также материальное положение ответчика, его возраст, сведения о состоянии его здоровья (л.д. 64-68), в связи с чем полагает необходимых взыскать с Щербакова В.Т. в пользу Стенниковой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, находя указанный размер разумным и справедливым.

Оснований, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возмещению морального вреда перед истцом, а также для удовлетворения требований Стенниковой Н.А. в полном объеме, судом не установлено.

Вместе с тем, суд полагает, что требования Стенниковой Н.А. в части взыскания с ответчиков расходов на лечение необходимо оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данное категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

    Из пояснений представителя истца, ответа страховой компании следует, что Стенникова Н.А. с заявлением по факту страхового случая, а также с досудебной претензией в СПАО «Ингосстрах» не обращалась (л.д. 62), в связи с чем, учитывая вышеуказанные нормы, требования Стенниковой Н.А. к Щербакову В.Т., СПАО «Ингосстрах» в части взыскания с ответчиков расходов на лечение подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку заявлены преждевременно.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Стенниковой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Щербакова В.Т. в пользу Стенниковой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Стенниковой Н.А. к Щербакову В.Т. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования Стенниковой Н.А. к Щербакову В.Т., СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на лечение оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий                           М.Е. Глухова