Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2732/2012 ~ М-1469/2012 от 10.05.2012

Дело № 2-2732/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 20 августа 2012года

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего судьи Родичевой Г.В.,

при секретаре Барановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюковой ФИО13 к Баковой ФИО14, Крюкову ФИО15, Кузенкову ФИО16, Кустову ФИО17, Биденко ФИО18 о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года между Баковой ФИО19 и Крюковым ФИО20,

УСТАНОВИЛ:

Крюкова В.Д. обратилась в суд с иском к Баковой А.Р., Крюкову В.В., Кузенкову М.В., Кустову В.В., Биденко Т.В. о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года между Баковой А.Р. и Крюковым В.В.

Свое заявление истица мотивирует тем, что ей стало известно из судебных извещений, полученных по почте о том, что Бакова А.Р. обратилась в суд о взыскании с ее мужа 12000000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и суд наложил арест на их имущество – автомобиль Форд Фокус и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства. Между тем, она согласия на данные сделки мужу не давала, более того, была категорически против заключения договора займа, о чем знали все стороны договора. Заключая договор займа с Баковой А.Р., супруг действовал без ее согласия; автомобиль Форд является их совместной собственностью, а земельный участок предоставлен их семье для ведения подсобного хозяйства. Муж не получал денежные средства и не использовал их. В случае взыскания денежных средств с ее мужа, будет обращено взыскание на имущество, являющееся их совместной собственностью. Просит признать договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между Баковой А.Р. и Крюковым В.В, на основании положений ст. 35 СК РФ, недействительным.

В судебное заседание истица не явилась, ее интересы представляла адвокат НП «Красноярская краевая коллегия адвокатов «Паритет» Татарчук Ю.А., действующая на основании ордера, которая исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Ответчица Бакова А.Р. иск не признала и в своих возражениях указала следующее.

К ней обратились Крюков В.В., Кузенков М.В., Кустов В.В. и Биденко Т.В. с просьбой занять денежные средства 6 млн. рублей на 3 месяца, т.к. знали, что у нее в то время были денежные средства для покупки квартиры. Она согласилась на сделку только ради Крюкова В.В., т.к. знала его, раньше он уже занимал у нее деньги, и он заверил, что долг вернут в срок. Договор займа подписывали все вместе : Крюков В.В., Кузенков М.В., Кустов В.В. и Биденко Т.В. у нее на квартире и она передала им наличные денежные средства. О том, что супруга Крюкова была не согласна с этим займом, ей не было известно при заключении сделки. Только когда займ не был возвращен в срок, и она стала требовать вернуть деньги, для чего предложила должникам продать свое имущество, Крюков В.В. сообщил, что его жена ничего не знает об этом займе. Но в силу ст.35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Ответчики Крюков В.В., Кузенков М.В., Кустов В.В. и Биденко Т.В., а также представитель Крюкова Кириченко Н.А. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, были извещены надлежащим образом.

С согласия участвующих по делу лиц, дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Будучи опрошенным в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кустов В.В. показал, что он и Крюков В.В. подписали договор займа и расписку о передаче денежных средств, т.к. Кузенков и Биденко обещали им работу, совместный бизнес по ГСМ, но денег они не видели и не знают, передавались ли они.

Представитель ответчика Крюкова В.В.- Кириченко Н.А., действующая на основании доверенности, в предварительном судебном заседании признала исковые требования Крюковой В.Д., указав, что истица не знала о заключении договора займа и Крюков по данному договору денег не получал.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск Крюковой В.Д. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Пункт 1 статьи 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В судебном заседании установлено, что Крюков В.В. являлся созаемщиком денежных средств в сумме 6000000 рублей у истицы Крюковой В.Д. по договору денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ вместе с Кузенковым М.В., Биденко Т.В., Кустовым В.В., что подтверждается данным договором займа.

Из договора займа следует, что Кузенков М.В. получил у Баковой А.Р. денежные средства в сумме 6000000 рублей до подписания данного договора и обязался вернуть их с процентами в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ., а Крюков В.В., Кустов В.В. и Биденко Т.В. выступали созаемщиками и приняли на себя «одинаковую финансовую и имущественную ответственность по выполнению условий договора и в случае несвоевременного соблюдения заемщиком условий погашения займа, обязуются уплачивать суммы займа и просроченных процентов в случае просрочки платежей, согласно графика».

Таким образом, из содержания и существа договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он не являлся сделкой по распоряжению общим имуществом супругов Крюковых, а потому к данным правоотношениям не применимы положения ст.35 СК РФ.

Нормы гражданского законодательства о договоре займа не требуют согласия другого супруга на его заключение.

Заключением договора займа права Крюковой В.В. не нарушены, поскольку в силу ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Оснований для признания договора займа между Баковой А.Р. и Крюковым В.В. недействительным по его безденежности также нет, поскольку из содержания договора займа следует, что заемщик Кузенков М.В. получил у Баковой А.Р. денежные средства в сумме 6000000 рублей до подписания данного договора. Данный факт подтверждается и распиской в получении денежных средств. И договор займа и расписка подписаны как заемщиком Кузенковым М.В., так и созаемщиками Крюковым В.В., Кустовым В.В. и Биденко Т.В.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств безденежности договора займа истицей Крюковой В.Д. и ответчиками Крюковым В.В., Кустовым В.В., Кузенковым М.В. и Биденко Т.В. не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Крюковой В.Д. к Баковой А.Р., Крюкову В.Д., Кузенкову М.В., Кустову В.В., Биденко Т.В. о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между Баковой А.Р. и Крюковым В.Д. отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Красноярска.

Мотивированное решение составлено 24 августа 2012 года.

Судья Родичева Г.В.