Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14009/2019 от 14.03.2019

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело № 33-14009/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >8

судей Тарасенко И.В., Рыбиной А.В.

по докладу судьи краевого суда < Ф.И.О. >8

при секретаре < Ф.И.О. >4

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дедюхина С.Н., Дедюхиной Е.В. на определение Абинского районного суда Краснодарского края от 05 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Софич Ю.В. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов по гражданскому делу по иску ПАО Банк «Первомайский» к Дедюхину С.Н., Дедюхиной Е.В. о взыскании кредитной задолженности, указав, что оригиналы исполнительных документов утрачены судебным приставом - исполнителем.

Обжалуемым определением Абинского районного суда Краснодарского края от 05 февраля 2019 года заявление Софич Ю.В. удовлетворено.

В частной жалобе Дедюхин С.Н. и Дедюхина Е.В. просят отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Абинского районного суда от 12 января 2016 года удовлетворен иск ПАО Банк «Первомайский» к Дедюхину С.Н., Дедюхиной Е.В. о взыскании кредитной задолженности.

Определением Абинского районного суда от 26 февраля 2018 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена ПАО Банк «Первомайский» на Софич Ю.В.

Из ответов отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара от 27 ноября 2018 года следует, что исполнительные производства в отношении Дедюхина С.Н., Дедюхиной Е.В. на принудительном исполнении не значатся, исполнительные документы не обнаружены.

Удовлетворяя заявление Софич Ю.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 430 ГПК РФ и, ссылаясь на доводы заявителя, пришел к выводу о том, что исполнительные листы утрачены в результате действий судебного пристава – исполнителя, о чем стало известно только при проведении внутренней проверки.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликат исполнительного документа.

Таким образом, основанием для выдачи дубликата исполнительного листа в силу ч. 1 ст. 430 ГПК РФ является наличие данных об утрате исполнительного листа.

Согласно ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом.

Дубликатом исполнительного листа является второй экземпляр исполнительного листа, который заменяет собой подлинный, тождественный ему и имеющий с ним одинаковую юридическую силу, который может быть выдан судом, если не истек трехлетний срок предъявления его к исполнению и если не было исполнено решение суда, на основании которого был выдан исполнительный документ.

Исходя из смысла требований указанных правовых норм, одним из условий выдачи дубликата исполнительного листа является его утрата. При этом закон не предусматривает выдачи дубликата исполнительного листа на стадии исполнения исполнительного документа, а также в том случае, когда исполнительные действия окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В материалы дела не представлено доказательств того, что решение Абинского районного суда от 12 января 2016 года на сегодняшний день не исполнено должниками.

Вместе с тем, для применения положений ст. 430 ГПК РФ необходимо не только получение истцом исполнительного листа, но реализация в установленный срок права на принудительное исполнение, что возможно только путем предъявления его к исполнению и возбуждения по нему исполнительного производства.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств предъявления исполнительных листов в отношении должников Дедюхина С.Н., Дедюхиной Е.В. к исполнению и возбуждения на их основании исполнительных производств в отношении указанных должников, ссылка взыскателя на положения ст. 430 ГПК РФ является необоснованной.

Более того, взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов по причине их утраты по истечении месячного срока после получения им ответа от службы судебных приставов, с которым взыскатель связывает основания для выдачи дубликатов исполнительных документов, однако Софич Ю.В. не указаны причины пропуска месячного срока, установленного ч. 2 ст.430 ГПК РФ, на обращение в суд с данным заявлением, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Абинского районного суда Краснодарского края от 05 февраля 2019 года отменить.

Отказать в удовлетворении заявления Софич Ю.В. о выдаче дубликатов исполнительных листов по гражданскому делу по иску ПАО Банк «Первомайский» к < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7 о взыскании кредитной задолженности.

Председательствующий-

Судьи-