Решение по делу № 2-2609/2017 ~ М-2495/2017 от 30.05.2017

Дело №

                                                  РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года                                                                                г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                  Барановой Е.А.,

при секретаре                                           Федотове С.П.,

с участием:

представителя истца – Баньковой Ю.В., действующей на основании доверенности в деле.

ответчика: Воронкина В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к Воронкину В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

             У С Т А Н О В И Л:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Воронкину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между                               АО «ЮниКредит Банк» (далее - Банк) и Воронкиным В.В. был заключен кредитный договор от 25.10.2012г. по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на покупку автомобиля <данные изъяты>, сроком возврата до 25.10.2017г. с взиманием за пользование кредитом 15 % годовых. Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив сумму кредита Воронкину В.В. Ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи, направленные на погашение кредита, уплачивать прекратил. На 09.01.2017г. задолженность Воронкина В.В. по кредитному договору от 25.10.2012г. составила <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 25.10.2012г. в залог Банку был передан автомобиль <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с Воронкина В.В. в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору от 25.10.2012г. в размере                            <данные изъяты>, а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере цены, установленной специализированной организацией при реализации, определив порядок продажи имущества с публичных торгов.

В судебном заседании представитель Банка по доверенности Банькова Ю.В. исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Воронкин В.В. заявленные требования в части взыскания с него суммы основного долга и процентов признал полностью, просил снизить сумму неустойки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что между Банком и Воронкиным В.В. 25.10.2012г. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на покупку автомобиля <данные изъяты>, сроком возврата до 25.10.2017г., с взиманием за пользование кредитом 15 % годовых. Возврат основного долга, а также уплата начисленных процентов должны осуществляться Воронкиным В.В. не позднее 25 числа каждого месяца в размере <данные изъяты>.

Во исполнение своих обязательств по предоставлению ответчику кредита, кредитор зачислил на счет Воронкина В.В. денежные средства в размере 668 000 рублей. Таким образом, банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом.

Ответчик в свою очередь обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, стал допускать просрочки ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность.

На 09.01.2017г. задолженность Воронкина В.В. по кредитному договору                           от 25.10.2012г. составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес заемщика направлено требование о погашении имеющейся задолженности по кредиту и начисленным процентам, однако до настоящего времени ответчик сумму задолженности не погасил.

Представленный стороной истца расчет задолженности по кредитному договору от 25.10.2012г. у суда сомнений не вызывает, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 данного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая, что ответчик не вносил платежи в установленные сроки, то есть существенно нарушал условия договора, в связи с чем, истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора и исковые требования ответчик признал в указанной части суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в данной части.

Вместе с тем, принимая решение по существу, суд считает возможным снизить размер неустойки в силу следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации Постановлении Пленума от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд полагает, что последствия нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов за предоставленный кредит, считает начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При таких обязательствах, учитывая фактические обстоятельства дела, цену договора, последствия нарушения обязательств, срок допущенного ответчиком нарушения, а также размер процентов взыскиваемых в пользу банка (кредитора) за представленную денежную сумму заемщику денежную сумму, которую компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, суд считает возможным снизить неустойку за просрочку возврата кредита и взыскать с ответчика:

    - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 25.10.2012г. в залог Банку был передан автомобиль <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено                 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

     Поскольку ответчик возложенные по кредитному договору обязанности                             не выполняет, суд считает требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, подлежащими удовлетворению.

          Доказательств того, что предмет залога утрачен, суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина относится к судебным расходам (ст.88 ГПК РФ) и следовательно, подлежит взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска.

Иск удовлетворен на сумму <данные изъяты>. В связи с чем, государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к Воронкину В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Воронкина В. В. в пользу                               АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору 25.10.2012г. в размере <данные изъяты>

Взыскать с Воронкина В. В. в пользу                                АО «ЮниКредит Банк» государственную пошлину в размере                                     <данные изъяты>

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере цены, установленной специализированной организацией при реализации, определив порядок продажи имущества с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районной суд г. Краснодара в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11.07.2017г.