Решение по делу № 2-1073/2018 ~ М-962/2018 от 23.04.2018

    Р Е Ш Е Н И Е (Заочное)

      Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года                                                                                          г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Демидовой Г.Г., при секретаре Морозовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1073/2018 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Козлов Е.В. о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 00 мин в городе Ангарске на пересечении улиц Сибирская и Пушкина произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием а/м Ниссан АД г/н № принадлежащий В., под управлением Козлов Е.В. и а/м Тойота Succeed, г/н №, принадлежащий С. под ее собственным управлением. По факту данного ДТП сотрудниками ИДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усольский» установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя Козлова Е.В., что подтверждается справкой ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан АД г/н № застрахована в филиале ПАО «Росгосстрах» в <адрес> полис ЕЕЕ №, в данный полис в качестве лиц допущенных к управлению этим транспортным средством вписаны только В., В., К., автомашиной же в момент ДТП управлял ответчик Козлов Е.В., который не был вписан в страховой полис в качестве лица допущенного к управлению этим транспортным средством. Вследствие наступления события потерпевшая С. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, которой на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено 102 420 рублей. На основании статьи 14 Закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты и в случае, если вред причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения; указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

На основании изложенного, просит взыскать с Козлов Е.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере 102 420 рублей, возместить расходы по оплате госпошлины в размере 3 248,40 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» Петров А.В., действующий на основании доверенности (л.д. 4), не явился, просит рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д.2).

Ответчик Козлов Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возврат почтового конверта с отметкой «Истек срок хранения».

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. С согласия представителя истца, изложенного в исковом заявлении, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с ч.1 ст. 965, ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользовании транспортных средств.

На основании статьи 14 Закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты и в случае, если вред причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения; указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

Аналогичное право страховщика предъявить регрессное требование закреплено в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 00 мин в городе Ангарске на пересечении улиц Сибирская и Пушкина произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием а/м Ниссан АД г/н № принадлежащий В., под управлением Козлов Е.В. и а/м Тойота Succeed, г/н №, принадлежащий С. под ее собственным управлением.

По факту данного ДТП сотрудниками ИДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усольский» установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя Козлова Е.В., что подтверждается справкой ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10), постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан АД г/н № застрахована в филиале ПАО «Росгосстрах» в <адрес> полис ЕЕЕ № (л.д. 5), в данный полис в качестве лиц допущенных к управлению этим транспортным средством вписаны только В., В., К., автомашиной же в момент ДТП управлял ответчик Козлов Е.В., который не был вписан в страховой полис в качестве лица допущенного к управлению этим транспортным средством.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля Тойота Succeed, г/н № С. обратилась в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.13-14).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительного ремонта а\м Тойота Succeed, г/н № составил 113 800 рублей (л.д. 23), С. в качестве страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств было выплачено 102 420 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

На основании статьи 14 Закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты и в случае, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В то же время ответчиком достоверных и допустимых доказательств, позволяющих освободить от взыскания с него страхового возмещения, выплаченного истцом, суду представлено не было, оценка восстановительного ремонта не оспорена.

На основании выше изложенного, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3248,40 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Козлов Е.В. о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Козлов Е.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере 102 420 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 248, 40 рублей.

Ответчик вправе подать в Усольский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Усольского городского суда                                  Г.Г. Демидова